Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.07.2019 по делу № 389-5Б/2018/896Из/512А/766К

16 июля 2019  126

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     09.07.2019                                         

Дело №389-5Б/2018/896Из/512А/766К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …., судей …., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Б» (далее – ЗАО «Б») на определение экономического суда города Минска от 02.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.05.2019 по делу №389-5Б/2018/896Из/512А об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Э» (должник),

с участием представителей: ЗАО «Б» - председателя ликвидационной комиссии С.А.Н., Х.О.Д.; Б.В.М. – адвоката О.С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением экономического суда города Минска от 02.04.2019 по делу №389-5Б/2018 (л. д. 168 -171, т. 7) удовлетворено заявление Б.В.М. о защите требований кредитора. Суд обязал управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Э» ИП С.Е.Н. включить требование Б.В.М. в пятую очередь реестра требований кредиторов ООО «Э»

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.05.2019 по делу №389-5Б/2018/896Из/512А (л. д.   201 - 206, т. 8) определение от 02.04.2019 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ЗАО «Б» - без удовлетворения.

 ЗАО «Б» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований Б.В.М.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, в суд после рассмотрения 22.02.2019 собранием кредиторов должника поступило заявление о требовании Б.В.М. на сумму 3 916,94 руб., основанное на договоре поручительства от 16.01.2013 №08/ВК-П/2 (далее – договор поручительства), в том числе, 3 688,52 руб. основного долга, 228,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с просьбой о включении в реестр кредиторов этой суммы в составе пятой очереди.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Б» (кредитодатель, банк) и ООО «Э» (далее - кредитополучатель) подписан кредитный договор №08/ВК от 29.12.2012 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого банком предоставлен кредитополучателю кредит в форме возобновляемой кредитной линии с предельным размером единовременной задолженности кредитополучателя 700 000 дол. США.

Между Б.В.М. (поручитель) и ЗАО «Б» (кредитор) 16.01.2013 заключен договор поручительства, по условиям пункта 1.2 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником (ООО «Э») обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

Пунктами 2.2., 2.4 договора поручительства установлено, что в случае, если поручитель исполнит за должника обязательства по кредитному договору, к нему после полного погашения задолженности перед кредитором по кредитному договору переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований, а также права, обеспечивающие эти требования. Кредитор обязан вручить Поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие эти требования, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования поручителя после исполнения им обязательств по кредитному договору и настоящему договору.

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2013 к договору поручительства, абзац 4 пункта 1.1, регулирующий сроки возврата суммы кредита изложен в новой редакции.

По исполнительной надписи от 25.01.2016 с Б.В.М., Б.В.М., ООО «Э» в пользу ЗАО «Б» взыскано солидарно за период с 29.12.2015 по 19.01.2016 задолженность по просроченному долгу в сумме 699 892,02 долл. США, проценты по основному долгу – 44 482,04 долл. США, проценты по просроченному долгу – 8 554,23 долл. США, пеня по просроченным процентам – 14 443,99 долл. США.

ОПИ Минского района 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство №51316002884 о взыскании с Б.В.М. в пользу
ЗАО «Б» 767 362,28 долл. США, 2 100 000 руб. (до деноминации).

ЗАО «Б» 12.10.2018 по результатам рассмотрения обращения Б.В.М. от 26.09.2018 представлены сведения о поступлении денежных средств и курсе доллара США по состоянию на 30.09.2018, из которого видно, что в период с 21.12.2016 по 28.09.2018 удержания по исполнительной надписи размер поступивших денежных средств составил 4 108,24 руб. (2 068,41 долл. США), а за период с 21.12.2016 по 15.08.2018 удержано 3 688,52 руб.

Суммы и обстоятельства поступления денежных средств от Б.В.М. в адрес ЗАО «Б» не оспаривались.

Управляющим не признано требование Б.В.М. в сумме 3 916,94 руб. (3 688,52 руб. основного долга, 228,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). Собранием кредиторов 22.02.2019 заявление о требовании Б.В.М. не признано, в связи с чем, она обратилась с заявлением о требовании в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствовались статьями 86, 89, 92, 96, 141, 146 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), а также статьями 290, 303, 304 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), регулирующими солидарные обязательства, статьями 341, 345, 347 ГК, регулирующими правоотношения по  договору поручительства.      

Судебные инстанции правомерно признали обоснованными доводы Б.В.М. о наличии у нее оснований для признания требований на основании норм абзаца седьмой части первой статьи 86 Закона, согласно которому срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также уплаты ранее отсроченных, рассроченных обязательных платежей должника, платежей должника, по которым предоставлен налоговый кредит, считается наступившим. С момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Э» (15.08.2018) наступил срок исполнения должником денежных обязательств, в том числе перед поручителем Б.В.М., основанных на договоре поручительства, несмотря на условия пункта 2.2 договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 345 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В соответствии со статьей 292 ГК кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законодательством, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства. Поскольку кредитор принял исполнение по частям, обязательство по кредитному договору не является неделимым в силу статьи 303 ГК, судебные инстанция пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 345 ГК к Б.В.М. перешли права кредитора в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора по этому обязательству.

Довод жалобы о том, что у поручителя наступил только срок исполнения обязательства, а само обязательство не возникло, исходя из условий договора поручительства, не согласуется с указанными выше нормами статьи 86 Закона и ГК.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и доводам лиц, участвующим в деле и оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 02.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.05.2019 по делу №389-5Б/2018/896Из/512А оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                            

Судьи                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик