Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.07.2019 по делу № 27-3/2019/ 623 А/ 889 К

13 августа 2019  221

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      31.07.2019                                           

Дело № 27-3/2019/ 623 А/ 889 К

                                                                г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …., судей  ……, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ф» на  решение экономического суда от Минска от 03.05.2019 и  постановление апелляционной инстанции  этого суда  от 04.06.2019  от 24.01.2019  по делу  № 27-3/2019  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ф» к товариществу собственников «Т» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - товарищество собственников «Ф»,

        с участием в судебном заседании представителя  товарищества собственников «Т»- председателя  В.,  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных  о судебном разбирательстве,

    УСТАНОВИЛА:

          решением экономического суда г.Минска  от 03.05.2019  обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (далее – ООО «Ф», истец, заявитель кассационной жалобы) в удовлетворении иска  о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников «Т», (далее – ТС «Т», ответчик) оформленных протоколом № 1 от 19.03.2018, отказано

          Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г.Минска от 04.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ф» - без удовлетворения.

ООО «Ф» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и   вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования.

            Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные  инстанции дали ненадлежащую оценку допущенным ответчиком грубым нарушениям порядка созыва общего собрания членов ТС «Т», его проведения, а также порядку принятия решений, а выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

        В заседание судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы не явился, от ООО «Ф» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

         Представитель ответчика с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился.

        Представители  иных участвующих в деле лиц   в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве и  в соответствии с положениями статьи 293 ХПК,  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц  и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ХПК)  правильность применения экономическими судами  первой и апелляционной  инстанций  норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых  судебных  постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ТС «Т» зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решением Минского городского исполнительного комитета от 23.02.2018 за №193041503.

По инициативе ЗАО «В», обладающего 9,99% голосов от общего количества голосов членов  «Т», 19.03.2018 состоялось общее собрание членов ТС «Т».

Уведомление о проведении данного собрания было направлено в адрес ООО «Ф» 13.03.2018 и получено последним 14.03.2018.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу №1 от 19.03.2018 для участия в общем собрании зарегистрировались 58 членов товарищества, имеющих в собственности нежилые помещения общей площадью 14 185,5 кв.м., что составляет 52,59% голосов от их общего количества.

На данном собрании были приняты решения, касающиеся определения количественного состава правления ТС «Т», избрания его председателя правления и установления ему должностного оклада, избрания членов правления товарищества собственников, определение контрольного органа общества в виде ревизионной комиссии и  её количественного  состава, избрание членов ревизионной комиссии.

Представитель ООО «Ф» участие в указанном общем собрании членов ТС «Т» не принимал.

В связи с этим, полагая, что  принятые на собрании решения нарушают требования законодательства и Устава ТС «Т», нарушают права и законные интересы истца, ООО «Ф» обратилось в экономический суд г. Минска с требованием о признании недействительными решения общего собрания членов ТС «Т», оформленные протоколом №1 от 19.03.2018.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ЗАО «В» не обладало правом требования проведения внеочередного общего собрания членов ТС «Т» и что истец был уведомлен позднее десяти календарных дней  до даты проведения указанного собрания.

В тоже время, судом обоснованно учтено, что по состоянию на 13.03.2018  в ТС «Т» отсутствовали правление товарищества и его председатель, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества собственников, обладающие одной четвертью голосов от их общего количества не инициировали проведение общего собрания по вопросам избрания органов управления ТС «Т», ревизионной комиссии в целях осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества.

В связи с этим, поскольку действия ЗАО «В» были направлены на обеспечение выполнения требований законодательства в части создания и деятельности соответствующих органов  ТС «Т», а  истец был уведомлен о месте и времени проведения общего собрания членов ТС «Т», повестке собрания и  имел возможность реализовать свое право на участие в управлении товариществом собственников, указанные обстоятельства  не являются достаточным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

 С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, указав, что действия ЗАО «В» по созыву общего собрания членов ТС  «Т» с целью принятия  решений по вопросам, вынесенным на повестку дня, следует расценивать как соответствующие принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь, и направленные на исполнение обязанности, возложенной на членов ТС подпунктом  2.3.4 пункта 2 Устава.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о проведении общего собрания членов ТС «Т» и протокола № 1 общего собрания членов ТС «Т» от 19.03.2018, указанные документы не содержат сведений о том, что собрание является внеочередным, вследствие чего судебными инстанциями правильно констатировано отсутствие нарушений пунктов  4.4, 4.5  Устава ТС «Т»

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент созыва общего собрания в ТС «Т» отсутствовали правление товарищества и его председатель, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества собственников, обладающие одной четвертью голосов от их общего количества не инициировали проведение общего собрания по вопросам избрания органов управления ТС «Т», ревизионной комиссии в целях осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества.

   При оценке довода истца о ненадлежащем извещении ООО «Ф» о дате проведения собрания судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец, получив 14.03.2018 уведомление о дате проведения собрания, имел возможность принять в нем участие либо заявить обоснованные и мотивированные возражения против проведения указанного собрания.

   В связи с этим следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что нарушение ЗАО «В» срока уведомления, установленного пунктом 4.5 Устава, не являлось препятствием для совершения истцом указанных выше действий.

    Поскольку в соответствии с пунктом 4.10 Устава ТС «Т» решения общего собрания членов товарищества собственников, за исключением вопросов, по которым требуется единогласие либо квалифицированное большинство голосов, принимаются простым большинством голосов присутствующих на собрании членов ТС или их представителей, а  вопросы, вынесенные на повестку дня собрания, проведенного 19.03.2018, принимаются простым большинством голосов присутствующих на собрании членов товарищества собственников  или их представителей, правомерен вывод судебных инстанций о наличии при принятии решений  необходимого кворума.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  указали, что отсутствие доказательств надлежащего уведомления отдельных членов ТС «Т» о проведении 19.03.2018  общего собрания является недостаточным основанием для признания недействительными принятых на нем решений, поскольку их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

         В этой связи следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций объективно и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а нормы материального права применены правильно.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых   судебных постановлений, не выявлено.

  Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 03.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.06.2019 по делу № 27-3/2019/623А   оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                             

Судьи                                                                                       

                                                                                                                                                                         

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик