Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

20 августа 2019  85 20 августа 2019  588 19 августа 2019  71 16 августа 2019  490 14 августа 2019  162   216

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.12.2018 по делу № 121-12/2018/1035А/1618К,1621К

9 января 2019  319

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2018

Дело № 121-12/2018/1035А/1618К,1621К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационныежалобы Белорусско-латвийского совместного предприятия «Л» общества с ограниченной ответственностью и иностранного общества с ограниченной ответственностью «Д» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.11.2018 по делу № 121-12/2018 по первоначальному иску Белорусско-латвийского совместного предприятия «Л» общества с ограниченной ответственностью к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании 493 472,59 рублей, из которых 190 464,67 рублей - задолженность за выполненные по договору работы, 190 464,67 рублей - пеня за нарушение сроков оплаты, 78 374,81 рублей - пеня за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ, 34 168,44 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «Д» к Белорусско-латвийскому совместному предприятию «Л» обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 92 776,66 рублей, из которых 15 686,20 рублей – неустойка за несвоевременное оформление документов, подтверждающих выполнение строительных работ, 19 797,28 рублей - убытки, 5 954,09 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 51 339,09 рублей - неустойка за несвоевременное устранение дефектов,

с участием представителей Белорусско-латвийского совместного предприятия «Л» общества с ограниченной ответственностью (далее – СП «Л» ООО) – юрисконсульта П. (доверенность № 8-10/2018), иностранного общества с ограниченной ответственностью «Д» (далее – ИООО «Д») - главного юрисконсульта Л. (доверенность от 19.07.2018),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 14.08.2018 заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ИООО «Д» в пользу СП «Л» ООО взыскано 151 976,41 рублей, из которых 78 775,43 рублей - задолженности за выполненные по договору работы, 53 982,20 рублей - пени за нарушение сроков оплаты, 19 218,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 201,45 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску исковые требования удовлетворены частично: с СП «Л» ООО в пользу ИООО «Д» взыскано 5 954,09 рублей неустойки за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, а также 210,07 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.11.2018 решение суда первой инстанции изменено: с ИООО «Д» в пользу СП «Л» ООО взыскано 284 683,45 рублей, составляющих 190 464,67 рублей основного долга, 75 000 рублей пени за нарушение сроков оплаты, 19 218,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 233,60 рубля в возмещение расходов истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины. С СП «Л» ООО в пользу ИООО «Д» взыскано 3 000 рублей неустойки за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, а также 44,16 рублей в возмещение расходов истца по встречному иску по оплате государственной пошлины.

По результатам зачета с ИООО «Д» в пользу СП «Л» ООО взыскано 281 683,45 рублей, составляющих 190 464,67 рублей основного долга, 72 000 рублей пени за нарушение сроков оплаты, 19 218,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 189,44 рублей в возмещение расходов истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе СП «Л» ООО просит постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании 24 500 рублей процентов по первоначальному иску и взыскания 3 000 рублей пени по встречному иску, довзыскать с ответчика в пользу истца 24 500 рублей процентов, и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению СП «Л» ООО, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании части процентов, поскольку расчет должен был быть произведен исходя из всей взысканной задолженности за выполненные работы и по дату принятия постановления апелляционной инстанции.

В части не согласия с выводами суда апелляционной инстанции по встречному иску СП «Л» ООО указывает, что в связи с задержкой финансирования по объекту сроки выполнения работ должны быть продлены соразмерно нарушению сроков оплаты, а стоимость работ, положенная в основу для начисления пени, является недостоверной.

В кассационной жалобе ИООО «Д» содержится не согласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания 78 374,81 рублей задолженности по актам № 7 и 7-1, а также гарантийного 5-ти процентного удержания в размере 33 314,66 рублей и пени в размере 21 017,80 рублей, а также уменьшения размера взысканной пени по встречному иску на 2 954,09 рублей, в связи с чем ИООО «Д» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отношении не согласия со взысканием стоимости работ на основании актов № 7 и 7-1 ИООО «Д» указывает, что данные работы истец не выполнял, а представленными по делу доказательствами подтверждается выполнение указанных работ силами ответчика, и в установленном порядке акты № 7 и 7-1 к сдаче-приемке истцом ответчику не предъявлялись.

В кассационной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к гарантийному удержанию по справкам за май – июль 2014 года, поскольку конечным сроком оплаты стоимости работ в размере 5% являлось 30.09.2014.

В части возражений против увеличения взысканной пени по первоначальному иску и уменьшения пени по встречному иску ответчик указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части соразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СП «Л» ООО поддержал доводы своей кассационной жалобы, возразив против кассационной жалобы ИООО «Д» по изложенным в отзыве доводам.

Представитель ИООО «Д» поддержал доводы своей кассационной жалобы; с кассационной жалобой СП «Л» ООО не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, и отзывов на кассационные жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, СП «Л» ООО как субподрядчик выполняло на объекте «Застройка территории в г.Минске. Вторая очередь строительства. Офисное здание с бизнес-апартаментами № 1.1. по г/п» по заданию ИООО «Д» как генподрядчика работы по изготовлению и монтажу систем фасадного остекления с характеристиками согласно пункту 1.1. договора (далее – договор субподряда).

Согласно разделу 4 договора субподряда за расчетный период сторонами принят календарный месяц, основанием для расчетов – справки о стоимости выполненных работ по Приложению № 5 к постановлению Совета Министров от 03.03.2005 № 235, и акты выполненных работ по приложению № 6, срок рассмотрения представленных документов пять дней. Срок оплаты 95% от стоимости выполненных работ – двадцать банковских дней с даты подписания генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ; оставшиеся 5% от стоимости работ резервируются и подлежат оплате генподрядчиком в течение двенадцати банковских дней со дня подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, но не позднее сентября 2014 года.

Сторонами без замечаний и возражений были подписаны акты приемки выполненных работ (этапов) и справки о стоимости выполненных работ (этапов) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5-1, 6.

Акты приемки выполненных работ (этапов) и справки о стоимости выполненных работ (этапов) №№ 7, 7-1 со стороны генподрядчика не подписаны.

Со ссылкой на не исполнение обязательства по оплате 5% стоимости работ, составляющих резерв по справкам №№ 1, 2, 3, 5, 5-1, задолженность по справкам № 6, 7, 7-1, субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, дополнив исковые требования требованиями о взыскании пени и процентов за нарушение срока оплаты, пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ, принятые судом к рассмотрению.

Возражая против удовлетворения иска, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, генподрядчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с субподрядчика неустойки за несвоевременное оформление документов, за нарушение сроков выполнения строительных работ, за несвоевременное устранение дефектов, и убытков, состоящих из расходов на устранение дефектов выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении 5-ти процентной стоимости работ по актам №№ 1-3 истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а акты №№ 7, 7-1 для подписания генподрядчику в установленном порядке не направлялись, в связи с чем в данной части, а также в части начисления штрафных санкций на 5-ти процентное удержание по актам №№ 1-3, процентов на стоимость работ по актам №№ 7, 7-1, и пени за необоснованное уклонение от приемки работ, было отказано.

По встречному иску суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств получения субподрядчиком извещения генподрядчика о необходимости прибытия для составления дефектного акта, а также получения им дефектных актов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков и пени за не устранение дефектов отказано, а также отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное оформление документов ввиду не направления генподрядчику актов и оспаривания последним факта выполнения работ.

При изменении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении задолженности за выполненные работы по всем подписанным актам приемки работ сроки исковой давности не истекли, а в отношении неподписанных актов №№ 7, 7-1 доказательств выполнения включенных в акты работ силами генподрядчика не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания стоимости неоплаченных генподрядчиком работ с начислением штрафных санкций за заявленные истцом периоды просрочки.

В части встречного иска апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки со стороны субподрядчика по срокам выполнения работ, пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения пени на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства – положениях статей 311, 696, 701, 708 ГК, пунктах 26, 53-55, 65 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями.

Принимая во внимание условия договора субподряда относительно сроков оплаты 5-ти процентного резерва, в совокупности с обстоятельствами исполнения договора, временным периодом ввода объекта в эксплуатацию, выполнения работ и проведения оплат за пределами первоначального договорного срока, содержания дополнительного соглашения № 1 к договору, и толкованием договора в порядке статьи 401 ГК, доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении 30.09.2017 срока исковой давности по оплате работ по актам №№ 1-3 являются безосновательными, а выводы суда апелляционной инстанции – правильными.

Доводы кассационной жалобы ИООО «Д» об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, включенных субподрядчиком в акты №№ 7 и 7-1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в период исполнения субподрядчиком договора субподряда, который являлся действующим, в отсутствие претензий генподрядчика об отказе от договора либо расторжении договора ввиду нарушения срока выполнения работ, требований о выполнении конкретных работ в определенные сроки, и в отсутствие иных доказательств, в том числе, заключения эксперта, которые бы подтверждали выполнение включенных в спорные акты видов и объемов работ именно генподрядчиком, с учетом представленной переписки сторон, выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются правильными, основанными на материалах дела.

В связи с наличием оснований для взыскания 5-ти процентного резерва в полном объеме, и задолженности по неподписанным актам выполненных работ, на основании положений статей 311, 366 ГК признаются необоснованными и возражения ИООО «Д» в части взыскания в пользу истца пени и процентов, начисленных на сумму основного долга.

Доводы кассационной жалобы СП «Л» ООО о не согласии с размером взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть признаны правомерными как не соответствующие установленным судом апелляционной инстанции периодам просрочки оплаты, а предлагаемый истцом расчет процентов по состоянию на дату вынесения постановления апелляционной инстанции в силу положений статьи 276 ХПК принят быть не может.

Не согласие СП «Л» ООО с выводами судебных инстанций о наличии со стороны субподрядчика просрочки выполнения работ является голословным, достоверными и убедительными доказательствами, с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ и положений статьи 662 ГК, не подтверждены.

Утверждения в кассационной жалобе ИООО «Д» об отсутствии оснований для уменьшения пени по встречному иску не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, приведенные обоснования снижения пени соответствуют положениям статьи 314 ГК.

Иным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется, а новых доводов, основанных на доказательствах, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что экономическим судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины при их подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за сторонами. В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 259 Налогового Кодекса Республики Беларусь СП «Л» ООО подлежит возврату из бюджета 28 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.11.2018 по делу № 121-12/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Белорусско-латвийского совместного предприятия «Л» общества с ограниченной ответственностью и иностранного общества с ограниченной ответственностью «Д» – без удовлетворения.

Возвратить Белорусско-латвийскому совместному предприятию «Л» обществу с ограниченной ответственностью из бюджета 28 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик