Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.08.2019 по делу № 20-30/2019/479А/886К

13 августа 2019  212

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      07.08.2019                                                        

Дело № 20-30/2019/479А/886К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «З» на решение экономического суда города Минска от 28.02.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.04.2019 по делу № 20-30/2019/479А по иску открытого акционерного общества «Б» к закрытому акционерному обществу «З» о взыскании 6 608,82 рублей, в том числе 2 317,38 рублей пени, 4 291,44 рублей штрафа, с участием представителей ЗАО «З» - юриста Л. (доверенность № 2 от 08.01.2019, копия в деле), ОАО «Б» - ведущего юрисконсульта О. (доверенность № 39/124 от 05.08.2019, в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением от 28.02.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019, экономический суд города Минска исковые требования ОАО «Б» удовлетворил частично, взыскав с ЗАО «З» в пользу ОАО «Б» 2 317,38 рублей пени за период с 25.10.2018 по 29.11.2019 и 2 317,38 рублей штрафа, а также 637,50 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 974,06 рублей штрафа отказано в связи с применением положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

ЗАО «З» в кассационной жалобе просит отменить решение от 28.02.2019 и постановление от 30.04.2019 и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, экономический суд неправильно применил нормы Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290, и Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444, неправильно протолковал условия договора и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам. В судебном заседании представитель ЗАО «З» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Б» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «З» – без удовлетворения (отзыв в материалах дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки продукции №15/1205 от 27.04.2018, заключенного между ЗАО «З» (поставщик) и ОАО «Б» (покупатель), поставщик поставил покупателю по ТТН № 0562654 от 24.10.2018 продукцию производственно-технического назначения на общую сумму 72 288,48 рублей. Актом о проведении входного контроля от 25.10.2018 с участием представителя поставщика установлен факт отсутствия комплектующих (шпонка 20х20х110 – 2 шт.) в товаре - муфта зубчатая в сборе стоимостью 42 914,40 рублей. Недостающие комплектующие были допоставлены 29.11.2018 (ТН 0726162).

Договором поставки продукции №15/1205 от 27.04.2018 предусмотрено, что срок поставки продукции - 180 календарных дней с даты подписания договора с правом досрочной поставки (п.4.2), при наличии претензий по количеству и (или) сопроводительным документам поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке с момента допоставленной или доукомплектованной передачи продукции (п.4.4), за просрочку поставки продукции, к которой также относится недопоставка, поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной, поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф, пеню) в размере 0,15% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п.7.1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства и условия договора поставки, экономический суд города Минска пришел к обоснованным выводам о том, что поставщик обязан был поставить продукцию в адрес покупателя не позднее 24.10.2018; муфта зубчатая в сборе в полной комплектации была поставлена с просрочкой 29.11.2018; за период просрочки подлежит уплате пеня в сумме 2 317,38 рублей, а также штраф в соответствии п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь в размере 10 процентов стоимости недопоставленного в срок товара в сумме 4 291,44 рублей.

В соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству Положение определяет общий порядок, правила и условия приемки товаров по количеству и качеству, если иное не предусмотрено договором (п.1), приемка товаров по количеству и качеству проводится в целях подтверждения выполнения продавцом обязательств по поставке товаров в количестве и качестве, соответствующим условиям договора (п. 5), результаты приемки оформляются актом (п.39), порядок оформления которого предусмотрен в п.40.

Содержание акта о проведении входного контроля от 25.10.2018 позволяет достоверно установить факт недопоставки комплектующих по договору №15/1205 от 27.04.2018 и ТТН № 0562654, а также свидетельствует об отсутствии разногласий с поставщиком относительно сведений, отраженных в данном акте. Не указание номера акта, времени начала и окончания приемки, способа уведомления продавца, когда представитель продавца присутствовал при приемке, даты прибытия в пункт назначения и времени выдачи груза перевозчиком, стоимости некомплектного товара при наличии иных документов и отсутствии разногласий по указанным позициям, а также с учетом характера груза никоим образом не влияют на достоверность акта, удостоверяющего поставку некомплектной продукции (муфты зубчатая в сборе). Поэтому возражения ЗАО «З» в этой части правомерно отклонены судебными инстанциями экономического суда города Минска.

С учетом содержащегося в п.7.1 договора №15/1205 от 27.04.2018 условия о порядке исчисления неустойки (0,15% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами неустойки в виде пени. Из данного пункта не следует, что установлена ответственность и в виде пени, и в виде штрафа в ином размере, чем это предусмотрено п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь.

Исходя из положений статьи 401 ГК и иных условий договора экономический суд дал верное толкование п.2.10 и обоснованно указал, что обязанность доукомплектования продукции не отменяет ответственность продавца за недопоставку товара, так как не изменяет предусмотренных договором сроков поставки.

Ссылки заявителя на недостаточное уменьшение неустойки судебная коллегия считает безосновательными. Из писем ЗАО «З» не следует, что продавец признавал просрочку в исполнении обязательства по поставке и предлагал компромиссное урегулирование требований поставщика по уплате неустойки.

Не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений несогласие заявителя с оценкой его доводов судом апелляционной инстанции, и не рассмотрение тезиса о предусмотренной договором неустойки в виде пени и штрафа (при оценке данного довода судом первой инстанции).

В силу со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Кассационная жалоба ЗАО «З» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 133 ХПК судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы – ЗАО «З».

Руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 28.02.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.04.2019 по делу № 20-30/2019/479А оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «З» - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик