Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.11.2018 по делу № 179-14Б/2013/272А/1491К

11 декабря 2018  529

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.11.2018

Дело № 179-14Б/2013/272А/1491К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на определение экономического суда Минской области от 26.07.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.08.2018 о рассмотрении заявления управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, по вопросу правомерности включения требований республиканского объединения «Б» в состав внеочередных платежей, вынесенное по делу №179-14Б/2013 об экономической несостоятельности (банкротстве) частного производственного унитарного предприятия «С», с участием от банка ведущего специалиста Л. Н.Л. (доверенность от 21.05.2018 № 20-2-03/161), главного специалиста Л. М.В.(доверенность от 10.01.2018 № 20-2-03/6), зам. начальника отдела Г.Е.Ф. (доверенность от 24.04.2018 №20-3/5-01/355), от кредитора РО «Б» зам. начальника управления Ф.Ю.В. (доверенность от 11.10.2017 № 03-14/60), начальника юридического отдела П.М.Г. (доверенность от 23.08.2017 №03-14/49), главного юрисконсульта К. О.А. (доверенность от 23.08.2017 № 03-14/53)

УСТАНОВИЛА:

определением от 26.07.2018 экономический суда Минской области по результатам рассмотрения заявления управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, по вопросу правомерности включения требований РО «Б» в состав внеочередных платежей, признал правомерным включение требований кредитора РО «Б» в состав внеочередных платежей в процедуре банкротства ЧПТУП «С» в размере 22 823,91 белорусских рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.08.2018 определение экономического суда первой инстанции от 26.07.2018 оставлено без изменения.

ОАО «Б» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, признать неправомерным включение требований РО «Б» в размере 22 823,91 белорусских рублей в перечень внеочередных платежей должника.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Б» указано о неправильном применении норм процессуального и материального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ОАО «Б» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители РО «Б» в судебном заседании указали на необоснованность кассационной жалобы, просят оставить в силе обжалуемые судебные постановления, о чем представлен письменный отзыв.

Управляющий ООО «Л», Финансовый отдел районного исполнительного комитета просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, о чем в судебную коллегию поступили соответствующие заявления.

С учетом мнения представителей кредиторов, и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителей заявителя жалобы и РО «Б», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 26.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Б» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Согласно имеющимся в материалах дела документам следует, что во временном владении и пользовании ЧПТУП «С» на основании договора лизинга от 05.08.2010. №5/650К, заключенного между РО «Б» (лизингодатель) и ЧПТУП «С» (лизингополучатель), находился трактор МТЗ 3022ДЦ.1.

Трактор был поставлен ЧПТУП «С» во исполнение Республиканской программы оснащения сельскохозяйственного производства современной техникой на 2005-2010 годы, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 17.03.2005 №137 и постановления Совета Министров Республики Беларусь от 13.01.2012 №48 «О закупке холодильного и доильного оборудования для молочнотоварных ферм в 2012 году». Часть стоимости трактора была дотирована из средств республиканского бюджета в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 17.12.2009 №640.

Определением хозяйственного суда Минской области от 24.09.2013 по заявлению должника в отношении ЧПТУП «С» возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство.

После открытия в отношении должника 24.09.2013 конкурсного производства антикризисный управляющий уведомил РО «Б» о подаче требований кредитора.

РО «Б» направил управляющему акт сверки взаимных расчетов, в том числе – по договору лизинга от 05.08.2010. №5/650К, который был подписан управляющим.

Управляющий 15.09.2014 сообщил РО «Б», что сумма требования в размере 36 744 543 белорусских рублей (без учета деноминации) внесена в реестр требований кредиторов и включены в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов, как предъявленные по истечении 2-х месячного срока.

Решением от 22 января 2014 в отношении ЧПТУП «С» открыто ликвидационное производство, и на электронных торгах 20.03.2015 было реализовано имущество должника, в том числе трактор МТЗ 3022ДЦ.1.

РО «Б» заявлением от 24.04.2015 № 03-11/485 обратилось к управляющему ООО «Л» с требованием о возврате в натуре трактора МТЗ 3022ДЦ.1, в последующем изменив требование на возмещение стоимости имущества.

По инициативе управляющего вопрос о возврате имущества кредитора РО «Б» был вынесен на рассмотрение общего собрания кредиторов, состоявшегося 27.05.2015.

На собрании 27.05.2015 кредиторами единогласно было принято решение о возмещении РО «Б» за счет средств ЧПУП «С» стоимости реализованного имущества (трактора) и включении требования РО «Б» о возмещении стоимости проданного имущества в размере 228 249 116 белорусских рублей без учета деноминации во внеочередные платежи должника на основании части 1 статьи 141 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).

На общем собрании кредиторов ЧПУП «С» 25.04.2018 по жалобе ОАО «Б» от 11.05.2018 было отменено решение собрания кредиторов должника от 27.05.2015(протокол №11) в части возмещения РО «Б» стоимости его имущества (трактора МТЗ 3022ДЦ.1), реализованного управляющим в производстве по делу о банкротстве, и исключено требование РО «Б» в размере 22 824,91 белорусских рубля из состава внеочередных платежей.

Управляющий обратился в экономический суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между управляющим и кредиторами ОАО «Б» и РО «Б» по вопросу правомерности включения требований РО «Б» в состав внеочередных платежей в сумме 22 824,91 белорусских рубля.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена нормами статьи 141 Закона о банкротстве, в частности вне очереди подлежат возмещению судебные расходы и расходы на опубликование сведений, предусмотренных данным Законом, а также производятся расчеты по обязательствам должника, возникшим после открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, трактор МТЗ 3022ДЦ.1 был включен в состав имущества должника и реализован как имущество должника в отсутствие установленных законодательством оснований, поскольку в соответствии с договором лизинга от 05.08.2010. №5/650К, пунктом 1 статьи 636 Гражданского кодекса Республики Беларусь трактор находился только во временном владении и пользовании должника.

Рассмотрение управляющим заявления РО «Б» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по погашению лизинговых платежей за трактор по договору лизинга № 5/650К от 05.08.2010, сам факт включения требований РО «Б» в реестр требований кредиторов в сентябре 2014 года получили правильную оценку со стороны судебных инстанций экономического суда Минской области как обстоятельств, подтверждающих то, что антикризисный управляющий знал и обязан был знать, что трактор не является имуществом ЧПТУП «С» и не мог быть реализован на торгах 20.03.2015.

Соответственно, в рамках части 1 статьи 141 Закона о банкротстве собранием кредиторов должника 27.05.2015 правомерно было принято решение о возмещении РО «Б» за счет средств ЧПУП «С» стоимости реализованного имущества (трактора), и включении требования РО «Б» о возмещении стоимости проданного имущества в размере 228 249 116 белорусских рублей без учета деноминации во внеочередные платежи должника.

В дело не представлены доказательства наличия правовых оснований, послуживших объективной причиной для пересмотра на общем собрании кредиторов ЧПУП «С» 25.04.2018 ранее принятого решения собрания кредиторов должника от 27.05.2015(протокол №11) по спорному вопросу.

Основанная на положениях статей 106, 108 Закона о банкротстве возможность реализации РО «Б» своих прав непосредственно в отношении его имущества, находящегося у должника, не исключает право на получение за счет средств должника возмещение стоимости при реализации этого имущества в соответствии с установленной очередностью.

Отличная интерпретация ОАО «Б» существа материалов дела сама по себе не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм законодательства о банкротстве.

Поскольку спорным является вопрос об установлении очередности удовлетворения денежных обязательств перед РО «Б» в результате реализации его имущества уже в ликвидационном производстве доводы ОАО «Б» о том, какие действия могло совершить РО «Б» по истребованию имущества от должника не имеют правового значения, поскольку само имущество уже продано.

Согласно абзацу 11 части 1 статьи 76 Закона о банкротстве управляющий вправе обращаться в суд при наличии разногласий с кредиторами , а поскольку в спорных отношениях разногласия возникли между управляющим и кредиторами по результатам решения, принятого на общем собрании кредиторов ЧПУП «С» 25.04.2018, в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о банкротстве экономический суд правомерно рассмотрел заявление управляющего ООО «Л», что свидетельствует о необоснованности доводов ОАО «Б» о нарушении экономическим судом норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы (статья 133 ХПК).

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Минской области от 26.07.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.08.2018 по делу № 179-14Б/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик