Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.03.2020 по делу № 159-6/2019/4А/231К

24 марта 2020  352

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  17.03.2020                                                      

Дело №159-6/2019/4А/231К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики    Беларусь   с участием представителя истца – адвоката Е.И. (доверенность от 08.05.2019), представителя ответчика – Е.К. (доверенность №б/н от 01.04.2019), в отсутствие представителей другого ответчика и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Р» (Германия) на решение экономического суда Минской области от 05.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.01.2020 по делу №159-6/2019 по иску компании «Р» к частному торгово-производственному унитарному предприятию «П», частному унитарному предприятию по оказанию услуг «С» об установлении факта ничтожности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – Г., общества с ограниченной ответственностью «Д»,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 05.12.2019 экономический суд Минской области отказал компании «Р» в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 12.06.2018 №04-18/ПАГ в части установления отсрочки по оплате товара до 31.12.2020 (пункт 3.2) и перехода права собственности на имущество (пункт 4.6) (с учетом уточнения требований).

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 23.01.2020 решение экономического суда первой инстанции от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Компания «Р» обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и исковые требования удовлетворить.

Истцом в обоснование кассационной жалобы указано, что договор на оспариваемых условиях заключен частным торгово-производственным унитарным предприятием «П» со своей аффилированной структурой – частным унитарным предприятием по оказанию услуг «С» (собственником имущества обеих сторон сделки является Г.) при наличии значительной задолженности перед компанией «Р» и другими взыскателями в рамках исполнительных производств в целях уклонения от ее погашения, что не допускается законодательством.

Кассатор полагает, что пункты 3.2 и 4.6 договора купли-продажи от 12.06.2018 №04-18/ПАГ являются ничтожными в силу статьи 169 ГК Республики Беларусь, так как лишают данную сделку какого-либо экономического смысла для частного торгово-производственного унитарного предприятия «П» и нарушают пункт 2.6 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 №359, статьи 4, 70, 122 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 «Об исполнительной производстве», статью 27 ХПК Республики Беларусь, статьи 2,9 ГК Республики Беларусь, статью 242 УК Республики Беларусь, статью 17 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя жалобы, принцип свободы договора не является абсолютным, а ограничен конкретными правилами поведения, предписанными нормами действующего законодательства, а также фактом наличия у истца судебного постановления о взыскании с частного торгово-производственного унитарного предприятия «П» задолженности в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика частного унитарного предприятия по оказанию услуг «С» в судебном заседании указал на необоснованность жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 293 ХПК Республики Беларусь не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав пояснения явившихся представителей истца и ответчика, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда Минской области от 05.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.01.2020 по делу №159-6/2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Р» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания «Р» является взыскателем по исполнительному производству №5…0, возбужденному 12.05.2017 в отношении частного торгово-производственного унитарного предприятия «П» на основании определения о судебном приказе экономического суда Минской области от 28.04.2017 по приказному производству №3548-9Пп/17, которым с должника в пользу истца взыскано 500 306 евро.

По договору купли-продажи №04-18/ПАГ от 12.06.2018 (далее – договор), заключенному между частным торгово-производственным унитарным предприятием «П» (продавец) и частным унитарным предприятием по оказанию услуг «С» (покупатель), осуществлена продажа сельскохозяйственной техники стоимостью 288 369,00 белорусских рублей для дальнейшей передачи в финансовый лизинг производственному унитарному предприятию «К» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Д») по договору лизинга №256 от 07.02.2018.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществить 100% оплату товара до 31.12.2020 (пункт 3.2), а право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи, в котором указываются заводские серийные номера товара (пункт 4.6).

Акт приема-передачи подписан сторонами 05.07.2018.

Ссылаясь на то, что должник (предприятие «П») различными способами уклоняется от погашения задолженности перед истцом, предпринимая меры по выводу активов в адрес подконтрольных предприятий, в том числе путем заключения оспариваемого договора, истец обратился в суд с иском об установлении факта ничтожности пунктов 3.2 и 4.6 договора (с учетом уточнения требований) по статье 169 ГК Республики Беларусь как нарушающего ряд норм законодательства Республики Беларусь.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией экономического суда Минской области, в удовлетворении иска было отказано в соответствии со статьями 9, 167, 169 ГК Республики Беларусь, поскольку суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом как нарушенные при совершении сделки правовые нормы не регулируют правоотношения, связанные с установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей, не содержат каких-либо требований, касающихся формы сделки в целом или ее части, условий ее совершения либо результата сделки и не могут рассматриваться в качестве основания для установления факта ничтожности оспариваемых пунктов договора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с позицией экономического суда Минской области по настоящему делу, отказавшего в установлении факта ничтожности части сделки по статье 169 ГК Республики Беларусь, поскольку истцом не было приведено достаточного правового обоснования наличия нарушений законодательства при заключении договора на оспариваемых условиях, в том числе с учетом установленных при его рассмотрении фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником планомерно погашается его задолженность перед истцом, которая существенно уменьшилась к моменту рассмотрения жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в нижестоящих судебных инстанциях, которым была дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении настоящего дела судами установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для переоценки выводов, положенных экономическим судом Минской области в обоснование принятого решения,  кассатором не приведено.

Таким образом, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь понесенные в кассационной инстанции судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 05.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.01.2020 по делу №159-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                   

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик