Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2020 по делу № 109-9/2019/1А/221К

24 марта 2020  294

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      10.03.2020                                                              

Дело №109-9/2019/1А/221К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Витебского областного коммунального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «В» на решение экономического суда Витебской области от 19.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.02.2020 по делу №109-9/2019 по иску прокурора в интересах Витебского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «В» к Витебскому областному коммунальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «В» о взыскании 212779,58  белорусских рублей неосновательного обогащения, 12047,62 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием помощника прокурора Б. (уд.№219), представителя УП «В» - адвоката Д., действующего на основании доверенности от  04.03.2020; ведущего юрисконсульта  УП «В» - Г., действующей  на основании доверенности от  26.09.2019,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с УП «В» в пользу УП «В» 212779,56 белорусских рублей неосновательного обогащения, 15362,65 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 0.02 белорусских рублей неосновательного обогащения и 1117,35 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 03.02.2020 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УП «В» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, УП «В»,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, необоснованность и несоответствие выводов материалам дела,  просит отменить судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель УП «В» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор, УП «В» в отзывах на кассационную жалобу, поддержанными помощником прокурора и представителем истца, в судебном заседании с доводами заявителя кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений.

Заслушав   лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзывов  на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые  решение от 19.12.2019  и  постановление апелляционной инстанции от 03.02.2020  следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УП «В»  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с августа 2016 года на балансе УП «В» в хозяйственном ведении находится 10 зданий центрального теплового пункта (ЦТП) с оборудованием, которые были переданы во исполнение распоряжения Президента Республики Беларусь №231 от 31.12.2015.

В период с июня 2017 года по  июнь  2019 года по расположенным в указанных ЦТП сетям и оборудованию УП «В»  осуществляло подачу воды питьевого качества  для её дальнейшего подогрева в целях обеспечения нужд населения в горячем водоснабжении.

 Договор на оказание услуг по транспортировке воды в адрес потребителей между сторонами не заключался.   Вместе с тем в связи с эксплуатацией ЦТП с оборудованием и транспортировкой подогретой воды УП «В» понесло затраты, посчитав, что часть из них должен нести ответчик.

Расчет неосновательно сбереженных средств, составляющих часть из вышеуказанных затрат, УП «В» произвело исходя из результатов ранее рассмотренного 21.11.2018 экономическим судом Витебской области аналогичного дела №119-9/2017 между этими же сторонами, применив аналогичный алгоритм, выработанный в ходе проведения судебной экспертизы экспертами РУП «Б».

УП «В» не согласилось с размером произведенных затрат, подлежащих возмещению,  и оставило претензию от 24.07.2019 №24/3197  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения прокурора города Новополоцка в интересах УП «В» с иском по настоящему делу о взыскании 212779,58 белорусских рублей неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 212779,58 белорусских рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствуясь  статьями 7, 288, 971, 974, 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 9 Инструкции о порядке определения тарифа на передачу тепловой энергии в Республике Беларусь, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 19.11.2012 №93 (действовавшей в период спорных правоотношений),   пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения в размере согласно представленным истцом расчетам в виде возмещения ответчиком части затрат, возникших в связи с использованием УП «В» сетей и оборудования  УП «В» для передачи воды потребителю.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций всесторонне были изучены как имеющиеся в материалах дела доказательства, так и были учтены пояснения компетентных специалистов, в том числе Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Статьей   971  Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 Кодекса.

Исходя из анализа названной    нормы права, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Предъявляя требование о взыскании 212779,56 белорусских рублей неосновательного обогащения,  УП «В» доказало наличие понесенных затрат,  часть из которых подлежит возмещению ответчиком, как лицом использующим ЦТП с оборудованием истца  для оказания услуги по передаче воды в адрес потребителя, который производит расчет  с  УП «В» за объемы поданной в его адрес воды через сети горячего водоснабжения.

Правомерность выводов суда подтверждается как имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, так и материалами дела экономического суда Витебской области №119-9/2017, а также объяснениями специалистов, которые опрашивались в судах первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на  УП «В».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Витебской области от 19.12.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 03.02.2020 по делу №109-9/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Витебского областного коммунального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «В» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                          

Судья                                                                                    

Судья                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик