Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

27 июня 2019  1351 26 июня 2019  579 26 июня 2019  403 21 июня 2019  1551 20 июня 2019  1255 19 июня 2019  854

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.01.2019 по делу № 122-12/2018/173А/1659К

17 января 2019  517

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.01.2019

Дело № 122-12/2018/173А/1659К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. на решение экономического суда Брестской области от 01.10.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 08.11.2018 по делу № 122-12/2018 по иску управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Г. к индивидуальному предпринимателю Т. об установлении факта ничтожности договора на оказание юридических услуг от 17.12.2014 б/н, заключенного между индивидуальным предпринимателем Г. и индивидуальным предпринимателей Т.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 01.10.2018 по делу № 122-12/2018 установлен факт ничтожности договора на оказание юридических услуг от 17.12.2014 б/н, заключенного между индивидуальным предпринимателем Г. и индивидуальным предпринимателей Т.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 08.11.2018 решение суда первой инстанции от 01.10.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Т. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением от 21.09.2015 экономический суд Брестской области возбудил производство по делу № 96-11Б/2015 об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыл в отношении индивидуального предпринимателя Г. конкурсное производство.

Решением экономического суда Брестской области от 21.12.2015 индивидуальный предприниматель Г. признан банкротом, открыто ликвидационное производство.

Определением от 08.08.2018 управляющим по делу № 96-11Б/2015 назначено Общество с ограниченной ответственностью «Б», предъявившее иск об установлении факта ничтожности договора на оказание юридических услуг от 17.12.2014 б/н, заключенного между индивидуальным предпринимателем Г. и индивидуальным предпринимателем Т., по основаниям, предусмотренным статьями 168 и пунктом 1 статьи 171 ГК, как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору на оказание юридических услуг юридические последствия, который правомерно удовлетворен судебными инстанциями в силу следующего.

17.12.2014 между Индивидуальным предпринимателем Г. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателей Т. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось выполнение юридического обслуживания и консультирования заказчика.

Согласно п.п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя оказание заказчику следующих видов юридических услуг: юридическая помощь по различным вопросам, связанным с нормативно-правовым регулированием прекращения хозяйственной деятельности заказчика; подготовка проектов возражений, жалоб, обращений, иных юридических документов заказчика, дача правовых заключений по документам, поступающим к заказчику от третьих лиц; представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами; оказание заказчику иных юридических услуг.

Из материалов дел следует, что между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую стоимость 193 600 рублей, в том числе: акт от 31.12.2014, в соответствии с которым ответчик в период с 17.12.2014 по 31.12.2014 оказал истцу юридические услуги продолжительностью 80 часов рабочего времени общей стоимостью 16 000 рублей; акт от 30.01.2015, в соответствии с которым ответчик в период с 02.01.2015 по 30.01.2015 оказал истцу юридические услуги продолжительностью 160 часов рабочего времени общей стоимостью 32 000 рублей; акт от 28.02.2015, в соответствии с которым ответчик в период с 02.02.2015 по 28.02.2015 оказал истцу юридические услуги продолжительностью 160 часов рабочего времени общей стоимостью 32 000 рублей; акт от 31.03.2015, в соответствии с которым ответчик в период с 02.03.2015 по 31.03.2015 оказал истцу юридические услуги продолжительностью 176 часов рабочего времени общей стоимостью 35 200 рублей; акт от 30.04.201, в соответствии с которым ответчик в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 оказал истцу юридические услуги продолжительностью 168 часов рабочего времени общей стоимостью 33 600 рублей; акт от 29.05.2015, в соответствии с которым ответчик в период с 04.05.2015 по 29.05.2015 оказал истцу юридические услуги продолжительностью 160 часов рабочего времени общей стоимостью 32 000 рублей; акт от 10.06.2015, в соответствии с которым ответчик в период с 01.06.2015 по 10.06.2015 оказал истцу юридические услуги продолжительностью 64 часа рабочего времени общей стоимостью 12 800 рублей.

Требования кредитора индивидуального предпринимателя Т., основанные на договоре, были включены в реестр требований кредиторов истца в сумме 193 600 рублей.

Платежным поручением от 19.02.2018 № 5 произведено частичное погашение требования кредитора индивидуального предпринимателя Т. в сумме 134 000 рублей, сумма непогашенных требований кредитора индивидуального предпринимателя Т. составила 59 600 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания поименованных юридических услуг.

Так, акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат расшифровку (детализацию) поименованных услуг, их состав, перечень изученных документов, наименование подготовленных заключений по изученным вопросам, а также количество времени, затраченное на каждый из видов услуг. Возражений на акт проверки индивидуального предпринимателя Г. в налоговый орган не представлено, равно как не оспорено решение по результатам проверки от 16.11.2015 № 870.

Доводы ответчика о подготовке различного рода заключений по факту оказания юридических услуг безосновательны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих подготовку таких заключений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства правомерно расценены судебными инстанциями как основание полагать, что оспариваемый договор не был направлен на установление между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, выраженных в оказании реальных услуг, направленных на конкретный результат, а преследовал цель исключительно включения в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности ответчика с последующим гашением требований кредитора.

Следовательно, воля сторон была направлена не на установление между ними каких-либо гражданско-правовых отношений, а на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц. В частности, в реестр включены требования кредиторов: ИМНС Республики Беларусь по району города 230 493,74 рублей, УДФР КГК по области 726 553,20 рублей.

Представленные индивидуальным предпринимателем Г. письменные доказательства, в частности: копия решения № 5 о рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Г. на действий должностных лиц ИМНС по району города, поступившей из прокуратуры города, вынесенное заместителем начальника инспекции МНС по области 15.07.2015 и копия решения № 6 о рассмотрении административной жалобы Г. на решение инспекции МНС по району города, вынесенное заместителем начальника инспекции МНС по области 15.07.2015, не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку не содержат каких-либо сведений об оспариваемом договоре и его фактическом исполнении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.ст. 169, 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 01.10.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 08.11.2018 по делу № 122-12/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик