Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.04.2020 по делу № 189-6/2019/64А/336К

22 апреля 2020  641

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               07.04.2020                                                    

Дело №  189-6/2019/64А/336К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Минской области от 22.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.02.2020 по делу № 189-6/2019 по иску Компании «D» UAB (Литовская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 28 157,01 евро основного долга,

с участием представителей: ответчика – юрисконсульта Б.В.А. (копия доверенности от 03.01.2020 и трудового договора от 30.12.2019 в деле), истца – адвоката З.И.Н. (копия доверенности от 10.06.2019 в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 22.01.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 19.02.2020, взысканы с ответчика в пользу истца 28 157,01 евро основного долга, 1 063,73 евро в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 500 долларов США в возмещение расходов на получение юридической помощи.

ООО «С» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу № 189-6/2019. Считает, что судебные постановления являются незаконными, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров по данному контракту в международном арбитражном суде г. Вена. Выражает несогласие с доводами истца о том, что указанного в контракте «Центрального Арбитража Федеральной экономической палаты, Вена» не существует. Кроме этого, кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно протокольным определением отклонил его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не прекратив производство по делу, одновременно признав у экономического суда Минской области наличие компетенции по рассмотрению спора между сторонами.

В судебном заседании представитель ООО «С» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Компания «D» UAB в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией «D» UAB (продавец) и ООО «С» (покупатель) был заключен контракт № STDnD161118 от 16.11.2018 (далее – контракт), согласно пункту 1 которого истец принял на себя обязательство осуществить покупателю доставку товара согласно Спецификации 1 к контракту и инвойсу.

Пунктом 2 контракта стороны предусмотрели общую стоимость контракта в размере 54 000 евро.

По условиям пункта 4 контракта платеж за доставку товара осуществляется в евро на день оплаты посредством 100%-ной предоплаты.

В пункте 7 контракта стороны также указали, что все нерешенные споры, связанные с настоящим контрактом, будут разрешаться в Центральном Арбитраже Федеральной экономической палаты, Вена, одним или более арбитрами в соответствии с положением.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного контракта на основании CMR от 17.12.2018 товар был поставлен истцом в адрес ответчика, который его получил 24.12.2018.

Обязательства по оплате полученного товар ответчиком были исполнены частично на общую сумму 25 842,99 евро. В оставшейся части (28 157,01 евро) товар не был оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, экономический суд Минской области исходя из комплексного анализа положений пункта 3 статьи II Конвенции Организации Объединенных Наций (далее – ООН) «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», заключенной в г. Нью-Йорке 10.06.1958, и условий контракта №STDnD161118 от 16.11.2018, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) пришёл к правильному выводу, что в арбитражной оговорке отсутствует четкое и однозначное указание на конкретный арбитражный орган, равно как и регламент, на основании которого должен быть разрешен возникший между сторонами спор.

Суды первой и апелляционной инстанций с учётом сведений из открытых источников (сети интернет), сделали обоснованный вывод о том, что в г. Вене по одному и тому же адресу размещаются два арбитражных центра: Международный центральный арбитраж Австрийской федеральной экономической палаты, действующий на основании арбитражного регламента 2000 года и согласительного регламента 2000 года, а также Венский международный центральный арбитраж (VIAC), применяющий арбитражный регламент 2018 года.

Доказательств, которые бы опровергали указанный вывод суда, кассатором не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал недействительной арбитражную оговорку, поскольку таких требований истцом не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи II вышеуказанной Конвенции ООН 10.06.1958 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от  31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц», экономический суд Минской области обоснованно исходил из того, что при установлении судом, что арбитражное соглашение не может быть исполнено, отдельного судопроизводства по указанному факту не требуется.

Принимая во внимание, что сторонами контракта № STDnD161118 от 16.11.2018 не был четко и однозначно определен арбитражный (третейский) орган, на рассмотрение которого могут быть переданы споры между истцом и ответчиком по контракту, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению между сторонами данного конкретного спора.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно протокольным определением отклонил его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и обосновано признаны несостоятельными, поскольку положения статей 212 и 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) допускают вынесение судом по указанному вопросу протокольных определений.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что факт поставки товара и его частичной не оплаты ответчиком не оспаривается, в соответствии со статьей 40 Договора между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного в г. Вильнюсе 20.10.1992, статьями 30, 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также статьями 288, 290 ГК, экономический суд Минской области пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, позволяющих не оплачивать поставленный товар, кассатором не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда Минской области правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных статьёй 297 ХПК, экономическим судом Минской области не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем судебные расходы на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «С».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает частично обоснованным ходатайство Компании «D» UAB о возложении на ООО «С» расходов по оплате юридической помощи адвоката в сумме 200 долларов США, поскольку такие расходы следует признать необходимыми и разумными в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 22.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.02.2020 по делу № 189-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Компании «D» UAB 200 долларов США в возмещение расходов по оплате оказанной юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий,

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик