Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.11.2019 по делу № 1-12Б/2015/49треб/1300К

26 ноября 2019  244

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           20.11.2019                                              

Дело № 1-12Б/2015/49треб/1300К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Б» на определение Верховного Суда Республики Беларусь от 04.10.2019 по делу № 1-12Б/2015 об экономической несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Д», с участием представителей: ЗАО «Б» –  К.И. (доверенность от 14.05.2019), Б.А. (доверенность от 14.05.2019); ЗАО «Д» – П.А. (доверенность от 11.07.2019); ЗАСО «ДС» – Х.С. (доверенность от 07.06.2019);

УСТАНОВИЛА:

Определением Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2015 по заявлению ЗАО «Д» (должник) в отношении него возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство. Управляющим по делу назначено ГУ «А» (далее – управляющий).

Решением Верховного Суда Республики Беларусь от 21.08.2015 ЗАО «Д» признано банкротом с ликвидацией.

После открытия конкурсного производства в отношении должника управляющим сформирован реестр требований кредиторов ЗАО «Д», в который были включены и требования ЗАО «Б».

В ликвидационном производстве требования ЗАО «Б», включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

ЗАО «Б» обратилось к управляющему с заявлением от 05.09.2019 №12-01-05/8817, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Д» штраф в сумме 1 065 970 долларов США, ссылаясь на ненадлежащее исполнение сделки по приобретению облигаций третьего выпуска (код выпуска BY623….., номер государственной регистрации 6-236-02-1236), эмитированных ООО «Г», в количестве 2 000 штук по цене, равной номинальной стоимости этих акций в 1 000 долларов США, на общую сумму 2 000 000 долларов США.

Управляющий в удовлетворении поданного ЗАО «Б» требования кредитора отказал (письмо от 11.09.2019 №8-4/14326), в связи с чем ЗАО «Б» обратилось в суд с заявлением о требовании и просило обязать управляющего включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Д» штраф в сумме 1 065 970 долларов США.

Определением Верховного Суда Республики Беларусь от 04.10.2019 в удовлетворении поданного ЗАО «Б» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 065 970 долларов США штрафа отказано.

ЗАО «Б» обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, обязав управляющего включить вышеуказанное требование в реестр требований кредиторов ЗАО «Д». В обоснование неправомерности определения от 04.10.2019 в кассационной жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции правоотношений, из которых у ЗАО «Д» возникла обязанность по уплате в пользу ЗАО «Б» неустойки (штрафа); о необоснованном применении к спорным правоотношениями норм Банковского кодекса Республики Беларусь (далее – БК Республики Беларусь); о неправильном применении норм Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь), касающихся применения сроков исковой давности. 

Представители ЗАО «Б» в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЗАО «Д» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ЗАСО «ДС» в судебном заседании также указал на необоснованность кассационной жалобы, согласившись с приведенными представителем ЗАО «Д» возражениями на кассационную жалобу, и просил оставить в силе обжалуемое определение суда первой инстанции.  

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Б» является владельцем 2 000 штук облигаций третьего выпуска (код выпуска BY6236….., зарегистрированы в Департаменте по ценным бумагам Министерства финансов Республики Беларусь 18.10.2011 за №6-…..), эмитированных ООО «Г», по номинальной стоимости акции 1000 долларов США на общую сумму 2 000 000 долларов США.

Облигации приобретались ЗАО «Б» у ЗАО «Д» на торгах ОАО «….. биржа» (протокол о результатах торгов № 23…. от 15.12.2014, сделки с кодом расчетов в NS /простой аукцион, форвардные сделки/) в соответствии с Правилами заключения сделок по купле-продаже ценных бумаг в ОАО «….. биржа» от 01.12.2003 № 250 (далее – Правила № 250). Общая сумма сделки по покупке облигаций – 2 045 260 долларов США.

Право ЗАО «Б» на эмиссионные бездокументарные ценные бумаги подтверждается выпиской по счету «ДЕПО» № 0500123, выданной уполномоченным депозитарием – ОАО «ББ…».

В день совершения вышеуказанной сделки между ЗАО «Б» и ЗАО «Д» на торгах ОАО «…. биржа» была заключена вторая сделка, предусматривающая выкуп ЗАО «Д» у ЗАО «Б» облигаций третьего выпуска (код выпуска BY6236…., номер государственной регистрации 6-….), эмитированных ООО «Г», в количестве 2 000 штук на сумму 2 131 940 долларов США. Сделка оформлена протоколом о результатах торгов № 231360 от 15.12.2014 сделки с кодом NS (простой аукцион, форвардные сделки) в соответствии с Правилами № 250. Дата оплаты и передачи ценных бумаг – 08.04.2015 (пункт 5 указанного протокола).

Пунктом 8.24 раздела 8 Правил № 250 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон по сделке с кодом расчетов NS своих обязательств по передаче (оплате) ценных бумаг в течение 10 календарных дней со дня, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть сделку.

 ЗАО «Д», указав на отзыв у него 18.03.2015 Национальным банком Республики Беларусь лицензии на осуществление банковской деятельности, письмом от 08.04.2015 уведомило ЗАО «Б» о невозможности исполнения обязательств по оплате ценных бумаг согласно протоколу о результатах торгов № 231360 от 15.12.2014.

ЗАО «Б» 08.04.2015 в соответствии с пунктом 8.28 Правил № 250 направило в адрес ЗАО «Д» и ОАО «…. биржа» уведомление о расторжении сделки, оформленной протоколом о результатах торгов № 231360 от 15.12.2014.

Согласно пункту 8.25 Правил № 250 в случае расторжения сделки на основании пункта 8.24 Правил № 250 виновная сторона обязана выплатить пострадавшей стороне штраф в размере, исчисляемом в процентном отношении к сумме сделки.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Д» штрафа в сумме 1 065 970 долларов США, ЗАО «Б» сослалось на пункт 9 протокола о результатах торгов            № 231360 от 15.12.2014, согласно которому в случае расторжения договора на основании пункта 8 протокола виновная сторона обязана выплатить пострадавшей стороне штраф в процентах от суммы сделки в размере, эквивалентном двойной ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, установленной на момент расторжения сделки. Расчет штрафа произведен исходя из ставки рефинансирования, установленной на момент расторжения сделки (25 %), следующим образом: 2 131 940 долларов США Х (25Х2) = 1 065 970 долларов США.

Возражая против удовлетворения поданного ЗАО «Б» заявления, управляющий ЗАО «Д» сослался на отсутствие для этого правовых оснований, в том числе указал на пропуск срока исковой давности для обращения с данным требованием. 

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления ЗАО «Б», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям нормы абзаца третьего части седьмой статьи 99 БК Республики Беларусь, согласно которой банк не несет ответственности за нарушение своих обязательств за невозможностью их исполнения в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, в том числе прекращается начисление процентов, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пени). При этом из содержания статьи 99 этого кодекса не усматривается, что установленные в ней ограничения в отношении ответственности банка касаются только обязательств по банковским операциям.

В данном случае ЗАО «Б» предъявлен штраф в связи с отказом от вышеуказанной сделки 08.04.2015, то есть уже после отзыва у ЗАО «Д» лицензии (18.03.2015) и после извещения его должником о невозможности исполнения обязательства (08.04.2015). Поэтому суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для включения исчисленного ЗАО «Б» штрафа в реестр требований кредиторов ЗАО «Д».

Являются правомерными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Б» в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил должник. Сделка, заключенная на основании протокола о результатах торгов №231360 от 15.12.2014, расторгнута в одностороннем порядке ЗАО «Б» 08.04.2014. Заявление о требованиях предъявлено ЗАО «Б» в суд в сентябре 2019 года, то есть, с пропуском установленного статьей 197 ГК Республики Беларусь трехгодичного срока.

Доводы кассационной жалобы в этой части на отсутствие в Законе о банкротстве норм, устанавливающих возможность применения сроков исковой давности для предъявления требования кредитора в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности, так как в главе 12 ГК Республики Беларусь (исковая давность) не содержится каких-либо ограничений по применению исковой давности в отношении предъявления требований к должникам, находящимся в процедуре банкротства, как не содержится таких норм и в Законе о банкротстве.

Также не могут быть приняты во внимание и другие доводы кассационной жалобы, так как не опровергают вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ЗАО «Б» заявления о требовании.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.10.2019 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Б» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 04.10.2019 по делу № 1-12Б/2015/49треб оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                          

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик