Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

18 апреля 2019  270 16 апреля 2019  212 15 апреля 2019  137 15 апреля 2019  133 15 апреля 2019  373 12 апреля 2019  908

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.12.2018 по делу № 95-8/2018/209А/1512К

11 декабря 2018  254

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2018г.

Дело № 95-8/2018/209А/1512К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного открытого акционерного общества «Г» на решение экономического суда Гомельской области от 02.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.10.2018 по делу № 95-8/2018/209А по иску совместного открытого акционерного общества «Г» к страховому обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 311 956,13 рублей страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - общество с дополнительной ответственностью «П», частное унитарное предприятие по оказанию услуг «А», на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Т.,

с участием представителей: СОАО «Г» - заместителя директора Х. (доверенность № 13 от 04.12.2018, копия в деле), ведущего юрисконсульта К. (доверенность № 2 от 18.01.2018, копия в деле), СООО «Б» – ведущего юрисконсульта К. (доверенность № 03-48/9 от 03.03.2018, копия в деле), в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания ОДО «П», частного предприятия «А», ИП Т.,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Гомельской области решением от 02.08.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2018, отказал СОАО «Г» в удовлетворении исковых требований о взыскании с СООО «Б» 311 956,13 рублей страхового возмещения.

В кассационной жалобе СОАО «Г» просит отменить решение от 02.08.2018 и постановление от 02.10.2018 и принять по делу новое постановление об удовлетворении требований. По мнению заявителя, причиной утраты груза является не отклонение от маршрута, а совершение в отношении груза преступления неустановленными лицами. СОАО «Г», как грузоотправитель, указаний о переадресации доставки груза не давало и пункт назначения не меняло. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между преступлением и страховым случаем является необоснованным. В судебном заседании представители СОАО «Г» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, представили возражения на отзыв СООО «Б».

СООО «Б» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2018 между СОАО «Г» (заказчик) и ИП Т. (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 10, согласно которому перевозчик за вознаграждение и за счет заказчика принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с заявкой. По заявке № 56 от 15.03.2018 перевозчик должен был доставить груз (провод эмалированный 20,0тн) 19.03.2018 получателю - ООО «П» по адресу: Тверская обл., г. Ржев.

В организации и осуществлении указанной перевозки были задействованы также частное предприятие «А» (договор - заявка ИП Т. на перевозку груза № 15 от 15.03.2018) и ОДО «П» (договор - заявка на перевозку груза № 15 от 15.03.2018 с частным предприятием «А»). При этом в заявках ИП Т. и частного предприятия «А» указаны иное транспортное средство и водитель, которые будут осуществлять перевозку.

Груз стоимостью 9 080 634,73 российских рублей, переданный перевозчику - ОДО «П» 16.03.2018 (CMR 001321 от 16.03.2018), получателю доставлен не был. Как установлено, водитель перевозчика получил устные указания от контактного лица, указанного в заявке № 15, о новом пункте разгрузки – д. Аввакумово, Калининского района Тверской области.

На основании соглашения - Генерального полиса о добровольном страховании грузов № 2 от 12.10.2017, заключенного между СОАО «Г» (страхователь) и СООО «Б» (страховщик), страхового полиса № 0312306 от 16.03.2018 сроком действия с 17.03.2018 по 16.04.2018 указанный груз был застрахован на условиях Правил добровольного страхования грузов № 9 от 05.03.2004 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.05.2015) (далее – Правила № 9). Страховым полисом № 0312306 при этом предусмотрено, что 1) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением груза, перевозимым транспортом, находящимся во владении, пользовании или распоряжении страхователя, 2) страховым случаем является утрата или повреждение имущества с ответственностью за все риски согласно п.3.1.1.1 Правил № 9, 3) иным (дополнительным) условием страхования является согласованный маршрут Гомель-Ржев.

Пунктом 3.1.1.1 Правил № 9 предусмотрено возмещение убытков страхователя от повреждения или утраты груза, произошедших по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п.3.2. Правил. Согласно п. 3.2. Правил № 9 не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие, в том числе, отклонения транспортного средства от согласованного между страховщиком и страхователем маршрута, а также согласованного способа перевозки. В силу п. 6.2 Правил № 9 обстоятельства, предусмотренные в договоре страхования (страховом полисе), признаются существенными. В период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о значительных изменениях обстоятельств, в том числе, об отклонении от маршрута и изменении пункта назначения (п.6.5. Правил № 9).

Экономический суд Гомельской области, отказывая в удовлетворении требований СОАО «Г», правильно руководствовался нормами статей 833, 834, 847 ГК, условиями договора страхования и Правилами № 9 и обоснованно исходил из всей совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Так, спорная перевозка начата до вступления в силу договора страхования с 16.03.2018. А в постановлении следователя СО ОМВД России по Калининскому району № 11801280009000185 о возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 указано, что хищение груза совершено неустановленным лицом в период времени с 16.03.2018 по 17.03.2018.

В отличие от условий договора страхования перевозка не осуществлялась транспортом, находящимся во владении, пользовании или распоряжении страхователя, и страховщик о привлечении иного (профессионального) перевозчика уведомлен не был.

Погрузка груза произведена на транспортное средство, отличное от указанного в заявке СОАО «Г», и иному представителю (водителю) перевозчика без должной осмотрительности.

Отклонение транспортного средства перевозчика от маршрута г.Гомель - г.Ржев со страховщиком не согласовывалось. При этом доводы СОАО «Г» о том, что имели место преступные действия, а не изменение согласованного маршрута, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций экономического суда Гомельской области и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 02.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.10.2018 по делу № 95-8/2018/209А оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного открытого акционерного общества «Г» - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик