Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь


Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.12.2018 по делу № 110-16/2018/152А/1523К

11 декабря 2018  295

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.12.2018

Дело №110-16/2018/152А/1523К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….. (докладчик), судей ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Могилевской области от 07.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.09.2018 по делу №110-16/2018 по иску строительного унитарного предприятия «О» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 42 883,96 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: ООО «Р

с участием представителей: ООО «А» - директора К.А.Н.; СУП «О» - Б.В.А. (копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 07.08.2018 по делу №110-16/2018 с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу строительного унитарного предприятия «О» взыскано 42 883,96 руб. неосновательного обогащения, а также 1 776,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2018 решение экономического суда Могилевской области от 07.08.2018 по делу №110-16/2018 изменено, в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу строительного унитарного предприятия «О» 7 833 руб. неосновательного обогащения и 324,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «А» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела и признается ответчиком, он участвовал в строительстве объекта «С» по договору подряда №07-01/2014-01 ГП, как субподрядчик, который мог выполнять работы собственными силами или с привлечением третьих лиц, и как представитель генерального подрядчика по договору поручения №07-01/2014-01 ПР от 07.01.2014.

По утверждениям ответчика он заключил с истцом договор субподряда №07-02/2014-01 СБП от 07.02.2014 от собственного имени и во исполнение договора подряда №07-01/2014-01 ГП от 07.01.2014.

Согласно договору субподряда №07-02/2014-01 СБП от 07.02.2014 при выполнении истцом комплекса строительно-монтажных работ для строительства объекта «С» ООО «А» выступало в качестве подрядчика (по существу – генподрядчика), а СУП «О» – в качестве субподрядчика.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является компания E.

Согласно пункту 1 статьи 660 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), если из акта законодательства или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 660 ГК оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в том числе, если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события (после оплаты работ заказчиком, выделения денежных средств для оплаты и т.п.), поскольку договор субподряда, как правило, заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и заказчик по строительству не является стороной указанного договора.

В рассматриваемом случае, заказчик (ООО «Р») не был стороной договора субподряда №7-02/2014-01СБП.

Оценивая условия договора №07-02/2014-01СБП, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что этот договор является самостоятельным договором строительного подряда, заключенным между истцом и ответчиком, а работы, отраженные в актах №2 за май-июль 2015 года, выполнены за рамками этого договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы, включенные в акты сдачи-приемки №2 и в справки о стоимости за май 2015 года в сумме 11 335 275 руб., за июнь 2015 года в сумме 187 41,3 667 руб. и за июль 2015 года в сумме 230 090 692 руб.

Выполненные работы приняты и включены в стоимость объекта строительства (письмо №285 от 31.10.2018). Это подтверждается также актами сдачи приемки работ №2 за май-июль 2015 года, представленными заказчику и имеющими отметки о приемке работ ответчиком, что подтверждает тот факт, что эти работы выполнялись истцом для ответчика и были сданы последним заказчику как работы субподрядчиков. Истец отношений по выполнению работ с третьими лицами не имел. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик обязан оплатить за выполненные работы.

Представителем истца подтверждено, что вышеназванные работы хотя и были предусмотрены проектом, но выходили за рамки договора субподряда №07-02/2014-01 СБП от 07.02.2014. При этом смета на указанные работы отсутствовала и истцом применялись расценки по собственному решению. Представить мотивированные возражения против расценок и стоимости работ, указанных в заключении экспертизы №17Э01 от 28.08.2017, истец не смог.

Из экспертного заключения усматривается, что экспертом документы оценивались на предмет соотнесения их с исполнительной документацией, а также правильности применения расценок.

Стоимость работ выполненных истцом вне договора субподряда №07-02/2014-01 СБП от 07.02.2014 в мае - июле 2015 года определена экспертом по представленным истцом документам, исходя из нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении на дату документального подтверждения выполнения работ с учетом полученных авансов и составила 350 509 611 руб. (35 050,96 руб. с учетом деноминации).

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией также установлено, что расчет за строительство объекта заказчиком осуществлялся с генподрядчиком – компанией E, представителем которой был ответчик, а впоследствии компания E осуществляла расчеты с ответчиком. При этом платежные документы не позволяют установить, когда и какие именно работы или акты были оплачены E ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств имеющих значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые с достоверностью не доказаны.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции в части взыскания 7 833 руб. неосновательного обогащения и 324,49 руб. возмещения расходов по госпошлине было правомерно отменено, и в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах для отмены вступившего в законную силу обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции не оснований имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 14.09.2018 по делу №110-16/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья С.П. Турмович

Судьи В.А. Курило

В.Ф. Шильченок