Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.11.2018 по делу № 27-15/2018/96А/1495К

11 декабря 2018  379

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.11.2018

Дело № 27-15/2018/96А/1495К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального унитарного строительного предприятия «Ш» на решение экономического суда Витебской области от 14.06.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.09.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к коммунальному унитарному строительному предприятию «Ш» о взыскании 5 610,10 руб., в том числе 4 964.84 руб. основного долга, 409.60 руб. пени, 157.11 руб. процентов за пользование коммерческим займом, 78.55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску коммунального унитарного строительного предприятия «Ш» к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании 12 261.11 руб., в том числе 4 822,93 руб. стоимости товара, 7 438,18 руб. расходов по монтажу и демонтажу товара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика по встречному иску - производственного унитарного предприятия «С», с участием в судебном заседании представителей ООО «Р», КУСП «Ш», ПУП «С»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Витебской области решением от 14.06.2018 частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее – истец), взыскав с коммунального унитарного строительного предприятия «Ш» (далее – ответчик) 5 400,50 руб., в том числе 4 964,84 руб. основного долга, 200 руб. пени, 157,11 руб. процентов за пользование коммерческим займом, 78,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 612, 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска о взыскании пени отказал в связи с применением ст.314 ГК Республики Беларусь и уменьшением подлежащей взысканию неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца 12 261.11 руб., в том числе 4 822,93 руб. стоимости товара, 7 438,18 руб. расходов по монтажу и демонтажу товара было отказано.

Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области постановлением от 26.09.2018 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе на принятые судом постановления по встречному иску ответчик просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении встречного требования.

Согласно материалам дела 23.05.2017 между сторонами был заключен договор поставки № ЦБR1 711-Ви-ск, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар (металлопродукцию) на общую сумму 4 964,84 руб.

По условиям договора (п.2.2) оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты, или по факту отгрузки, но не позднее 10 календарных дней после отгрузки.

Товар на общую сумму 4 964,84 руб. был получен ответчиком на складе истца, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30.01.2018 № 0242359, 0856320, 4332629.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 4 964,84 руб. основного долга, 78,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.366 ГК Республики Беларусь за период с 10.02.2018 по 05.04.2018, процентов на сумму коммерческого займа, начисленных в соответствии с п.п. 3.4. договора и ст. 762, 770 ГК Республики Беларусь за период с 10.02.2018 по 05.04.2018 (по условиям договора проценты на сумму коммерческого займа начисляются в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, увеличенной в пять раз, истец заявил ко взысканию проценты за пользование коммерческим займом в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, увеличенной в 2 раза), пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.п. 3.2 и ст.311 ГК Республики Беларусь за период с 10.02.2018 по 05.04.2018 в сумме 409,60 руб. (по условиям договора размер пени составляет 0,5% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы товара за каждый день просрочки, расчет пени произведен истцом по ставке 0,15% за каждый день просрочки).

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными и, применив ст.314 ГК Республики Беларусь, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб.

Встречные требования ответчика к истцу основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором поставки №ЦБR -75441 от 24.08.2017 истец по товарно-транспортной накладной № 2598228 от 19.09.2017 поставил ответчику товар, в том числе металлочерепицу Монтерей /0,5-Пэ-RAL 3003, которая была использована на объекте: «Ремонт кровли крыльца главного входа общежития №3 по пр. Фрунзе, 16 на ранее отведенной территории, г. Витебск» (далее – объект).

Согласно договору поставки № ЦБR-87443 от 26.09.2017 истец по товарно-транспортной накладной № 4536091 от 09.10.2017 поставил ответчику товар, в том числе металлочерепицу Монтерей /0,5-Пэ-RAL 3003, которая также была использована на указанном объекте.

Для покрытия кровли на объекте ответчиком использовалась металлочерепица, поступившая по двум накладным- ТТН №2598228 от 19.09.2017 и № 4536091 от 09.10.2017, поскольку количества металлочерепицы, поставленнной по ТТН № 2598228 оказалось недостаточным для выполнения всего объема работ по покрытию кровли на объекте.

В связи с тем, что заказчиком ремонта кровли - УО «В» при визуальном осмотре покрытия кровли из металлочерепицы было выявлено различие оттенков на смонтированных участках, ответчиком был произведен демонтаж металлочерепицы, полученной по ТТН№ 2598228 от 19.09. 2017, стоимость работ составила 7 438,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании с истца стоимости демонтированной металлочерепицы в размере 4822,93 рублей и 7438,18 руб. расходов по монтажу и демонтажу металлочерепицы.

Принимая во внимание причины демонтажа металлочерепицы, поставку металлочерепицы двумя разными партиями, изготовление металлочерепицы из рулонов разных производителей, предусмотренный п. 6.1 СТБ 1 порядок приемки профилей и комплектующих изделий, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик в кассационной жалобе приводит следующие доводы, которым, по его мнению, не была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.15 Закона Республики Беларусь «О техническом нормировании и стандартизации» от 05.01.2004 № 262-З, СТБ 1382-2003 «Профили стальные холодногнутые для кровель и комплектующие изделия к ним» цвет профилей с защитно-декоративным лакокрасочным или полимерным покрытием должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным в установленном порядке. Истцом не были представлены образцы-эталоны. Предоставленные ответчиком образцы металла не соответствуют цветам, представленным в каталоге, который предлагался покупателям для выбора цветового решения металлочерепицы.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы на предмет соответствия (несоответствия) цвета поставленной истцом металлочерепицы, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наличия разных оттенков одного цветового решения поставляемого товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца кассационную жалобу не признал. Возражения на жалобу изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ПУП «С» кассационную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд правомерно руководствовался условиями обязательства (договор № ЦБR1 711/16-Ви-ск от 23.05.2016) и требованиями законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения (ст.288, 290, 311, 366, 762, 770 ГК Республики Беларусь).

В связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суд обоснованно применил ст.314 ГК Республики Беларусь и уменьшил неустойку с 409,60 руб. до 200 руб.

При рассмотрении встречного требования ответчика суд руководствовался пунктом 1 статьи 437 ГК Республики Беларусь, которым предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

По условиям заключенных сторонами договоров ЦБR- 75441 от 24.08.2017 и ЦБR-87443 от 26.09.2017 продавец передает покупателю товар по номенклатуре, количеству и цене, установленными в спецификации. В соответствии со спецификациями к указанным договорам и согласно товарно-транспортным накладным № 2598228 от 19.09.2017 и № 4536091 от 09.10.2017 истец поставил ответчику металлочерепицу Монтеррей /0,5-Пэ RAL3003.

RAL (международный цветовой стандарт) 3003 входит в диапазон красного цвета, тон рубиново - красный.

В соответствии с п. 6.1 СТБ 1382-2003 «Профили стальные холодногнутые для кровель и комплектующие изделия к ним» приемку профилей и комплектующих изделий производят партиями. Партией считается количество изделий, изготовленных из одного материала, одного типа по конфигурации гофра для профилей и одного типоразмера для комплектующих изделий с одним видом и цветом защитно-декоративного лакокрасочного или полимерного покрытия, отгружаемых потребителю в один адрес и сопровождаемых одним документом о качестве.

Установленный порядок приемки профилей и комплектующих изделий исключает наличие разных тонов (оттенков) цвета в одной партии.

Из пояснений представителей истца и третьего лица (ПУП «С») следует, что при производстве рулонов цветовая шкала международной системы соответствия цветов RAL применяется опосредованно. Производители устанавливают цвет RAL на производимые рулоны исходя из цвета, указанного в сопроводительных документах поставщиков краски.

Суд установил, что металлочерепица, отгруженная истцом по ТТН №2598228 от 19.09.2017, изготовлена из рулонов производителя – ООО «А» (г. Минск), отгруженная по ТТН № 4536091 от 09.10.2017 – из рулонов производителя АО «Б» (г. Москва).

В сопроводительных документах производителей на поставку рулонов в адрес ПУП «С» указан цвет RAL3003.

В соответствии со статьей 364 ГК Республики Беларусь обязанность возмещения должником кредитору убытков возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд основывался на том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом договорных обязательств по поставке металлочерепицы.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что отличие оттенка защитно-декоративного покрытия металлочерепицы в разных партиях не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Доводы жалобы, касающиеся проведения экспертизы на предмет соответствия (несоответствия) цвета поставленной истцом металлочерепицы не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения какому номеру цветовой шкалы RAL соответствуют образцы металлочерепицы, поставленной по ТТН № 2598228 и № 4536091.

Сообщением от 24.09.2018 № 22-3/2164 эксперт Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Витебской области уведомил суд о невозможности дачи заключения, поскольку для определения соответствия цвета образцов какому-либо номеру цветовой шкалы международного соответствия цветов RAL необходимо предоставление на исследование указанной шкалы, используемой производителями металлочерепицы. Производителями исследуемой металлочерепицы – ПАО «А» и ООО «Б» указанная цветовая шкала применяется опосредованно, цвет RAL на производимые рулоны устанавливается исходя из цвета, указанного в сопроводительных документах поставщиков краски, в связи с чем представить цветовую шкалу RAL не представилось возможным.

В соответствии со ст.297 ХПК Республики Беларусь оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Витебской области от 14.06.2018

и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.09.2018 по делу № 27-15/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммунального унитарного строительного предприятия «Ш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик