Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.07.2019 по делу № 25-6/2019/71А/759К

16 июля 2019  216

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      04.07.2019                                                            

Дело № 25-6/2019/71А/759К

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение экономического суда Брестской области от 08.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.05.2019 по делу № 25-6/2019/71А по иску индивидуального предпринимателя К. к коммунальному унитарному предприятию «Ж» об установлении факта ничтожности подпункта 6.2.2 договора купли-продажи государственного имущества от 11.06.2012, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика –городской исполнительный комитет,

с участием представителя индивидуального предпринимателя К. – адвоката П. (доверенность от 21.11.2018, копия в деле), в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания коммунального унитарного предприятия «Ж» и городского исполнительного комитета,

УСТАНОВИЛА:

решением от 08.04.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019, экономический суд Брестской области отказал ИП К. в удовлетворении требования об установлении факта ничтожности пункта 6.2.2 договора купли-продажи государственного имущества от 11.06.2012, заключенного между коммунальным унитарным предприятием «Ж» (далее – КУП «Ж») и ИП К., как не соответствующего требованиям законодательства.

В кассационной жалобе ИП К. просит указанные судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска. По мнению заявителя, экономическим судом Брестской области не дана оценка тому, что оспариваемый пункт договора вменил в обязанности истцу совершение действий, не связанных с предметом договора, что прямо противоречит пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2012 между КУП «Ж» (продавец) и ИП К. (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества по ул. Советской в г. Бресте.

Предмет договора стороны определили как обязательство продавца передать в собственность покупателя находящееся в коммунальной собственности г. Бреста изолированное помещение площадью 263,1 кв. м (далее — объект), расположенное в здании, входящим в состав комплексной историко-культурной ценности «Исторический центр г. Бреста», по адресу: г. Брест, ул. Советская, а покупателя - принять объект и оплатить его цену в соответствии с договором.

По договору покупатель также принял на себя обязательство обеспечить за счёт собственных средств реконструкцию (реставрацию) объекта в соответствии с планом детальной планировки центральной части г. Бреста, в том числе разработку проектно-сметной документации и заключение соответствующего договора в течении 60 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи объекта, проведения реконструкции (реставрации) объекта в сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией. Заключение договора на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию (реставрацию) объекта производить по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства Брестского городского исполнительного комитета, управлением по охране историко-культурного наследия и реставрации Министерства культуры Республики Беларусь (подпункт 6.2.2.).

Данное условие включено в договор в соответствии с пунктом 3 решения городского исполнительного комитета от 20.04.2012 № 822 «О продаже государственного имущества по ул. Советской, в г. Бресте».

В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 181 ГК сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 1 статьи 520 ГК определяет, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости): продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, капитальное строение (здание, сооружение), квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 130).

Отказывая в удовлетворении требований ИП К., суд первой инстанции исходил из того, что включение в текст договора купли-продажи условия, содержащегося в подпункте 6.2.2., хотя и не предусмотрено напрямую пунктом 1 статьи 520 ГК, однако не противоречит данной норме. Суд апелляционной инстанции согласился с такой оценкой оспариваемого условия договора и указал на отсутствие законодательных ограничений по включению в договор купли-продажи государственной собственности дополнительных условий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки соответствия пункта 6.2.2. договора купли-продажи предмету договора (статье 520 ГК) противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что предмет договора, как существенное условие договора, не ограничивает стороны в определении прав и обязанностей, связанных с исполнением такого договора. Обязательство покупателя по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию (реставрацию) объекта не является существенным или обычным условием договора купли-продажи, вытекающим из законодательства. Но, как правильно указал суд первой инстанции, и не противоречит нормам о договоре купли-продажи, а также иным императивным нормам законодательства Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба является необоснованной.

Согласно статье 133 ХПК судебные расходы относятся на заявителя жалобы – ИП К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Брестской области от 08.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.05.2019 по делу № 25-6/2019/71А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик