Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.03.2020 по делу № 544-21/2019/7А/234К

24 марта 2020  382

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   18.03.2020                                                        

Дело № 544-21/2019/7А/234К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Н» на решение экономического суда города Минска от 11.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.01.2020 по делу №544-21/2019/7А по иску частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Р» к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании 4 903,21 белорусских рублей задолженности по договору комиссии, 65,08 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 375,09 белорусских рублей пени,

с участием представителей иностранного общества с ограниченной ответственностью «Н» - заместителя директора Б. (доверенность №100 от 29.11.2019, копия в деле), юрисконсульта С. (доверенность №98 от 29.11.2019, копия в деле), частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Р» - заместителя директора Е. (доверенность №5 от 13.03.2018, копия в деле), юрисконсульта О. (доверенность №б/н от 31.12.2019, в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 11.02.2019 с иностранного общества с ограниченной ответственностью «Н» (далее – ИООО «Н») в пользу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Р» (далее – частное предприятие «Р») взыскано 363,20 белорусских рублей вознаграждения и 1 125 белорусских рублей расходов по исполнению договора комиссии, 9,54 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 30.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ИООО «Н» в пользу частного предприятия «Р» 273,20 белорусских рублей вознаграждения, 8,99 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения. С ИООО «Н» взыскано 90 белорусских рублей вознаграждения, 1 125 белорусских рублей расходов по исполнению договора, 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИООО «Н» просит отменить решение от 11.12.2019 и постановление от 30.01.2020. По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о действии частного предприятия «Р» по заключению договоров на оказание услуг с третьими лицами в рамках договора комиссии, неправильно оценил письмо от 17.04.2019 и условия договора комиссии, не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии полномочий у специалиста Ш. давать поручения комиссионеру. Суду не были представлены доказательства передачи истцом ответчику фотографий, противоречия в доказательствах не устранены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены. В судебном заседании представители ИООО «Н» доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители частного предприятия «Р» просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения (возражения приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ИООО «Н» (комитент) и частным предприятием «Р» (комиссионер) заключен договор №22 от 11.05.2015 (с учетом дополнительного соглашения №б/н от 01.02.2020), в соответствии с которым комиссионер за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента принял на себя обязательства заключать договоры на размещение и изготовление рекламы рекламных материалов комитента на основании действующих у рекламораспространителей тарифов.

17.04.2019 специалистом по рекламе ИООО «Н» Ш. по электронной почте в адрес комиссионера было направлено письмо о необходимости предоставления фотографий: «входной группы, зоны ресепшен, процедурных кабинетов, брендированных носителей – 3-7 фотографий будут размещены на новом сайте, а также войдут в фотоотчет по проекту «Ребрендинг» с вложением требований к фотографиям.

Для выполнения задания частным предприятием «Р» были заключены договоры с третьими лицами на оказание услуг (фотосъемка, обработка снимков, передача их через облачное хранилище) и по результатам выполнения задания предоставлены комитенту для проведения расчетов и подписания отчеты (акты выполненных работ) №696, №697, №698, №699, №700 от 27.05.2019, №714 от 31.05.2019. Согласно актам общая сумма расходов комиссионера на исполнение договора комиссии №22 составила 4 540 белорусских рублей, сумма вознаграждения – 363,20 белорусских рублей (подпункт 3.3.).

ИООО «Н» отчеты не подписало, оплату не произвело.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расходы комиссионера подтверждены им только на сумму 1 125 белорусских рублей. Факт предоставления комиссионером фотографий (по электронной почте и путем копирования с карты памяти) и принятия результата работ подтвержден свидетельскими показаниями Ш.

Экономический суд города Минска, частично удовлетворяя исковые требования частного предприятия «Р», исходил из того, что в спорных правоотношениях комиссионер выполнял поручение комитента в рамках действующего договора комиссии №22 и подтвержденные надлежащими доказательствами расходы комиссионера и вознаграждение подлежат оплате в соответствии с условиями договора и статьями 880, 881, 891 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций экономического суда города Минска, в том числе в не обжалуемой части, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, и не противоречащими законодательству.

Так, в силу положений статей 881, 891 ГК, пунктов 1.4., 3.1., 3.3. договора комиссии №22 комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение поручения суммы.

Специалист по рекламе, направлявший письмо от 17.04.2019 с вложениями частному предприятию «Р», являлся работником ИООО «Н» и действовал в интересах последнего (получал задание из головного офиса и передавал поступившие материалы своему непосредственному руководителю). Для комиссионера, принявшего письмо в качестве поручения комиссионера, это следовало из обстановки и сложившегося характера взаимоотношений и взаимодействия сторон (их конкретных работников) в рамках договора комиссии №22. О действиях в интересах нанимателя свидетельствуют и пояснения свидетеля Ш. За действия работника при исполнении им своих трудовых обязанностей отвечает наниматель.

При таких обстоятельствах возражения ИООО «Н» о том, что их специалист вышел за пределы своих полномочий, действуя согласно положениям стать 184 ГК в своих интересах, безосновательны и бездоказательны и обоснованно не приняты экономическим судом.

Оценивая доводы заявителя о том, что поручение частному предприятию «Р» о предоставлении фотографий выходит за рамки правоотношений, предусмотренных договором комиссии №22, экономический суд города Минска исходил из предмета договора (комиссионер обязан был заключать договоры, в том числе на изготовление рекламных материалов) и цели получения фотографий конкретных объектов.

Принимая во внимание нормы статьи 401 ГК, все установленные по делу обстоятельства, включая переписку и установившуюся во взаимоотношениях сторон практику, непредставление комитентом доказательств, опровергающих выводы экономического суда, коллегия не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания этих выводов неправильными.

С учетом норм статей 19, 100, 101 ХПК доводы кассационной жалобы о неполном выяснении экономическим судом всех обстоятельств дела не могут в данном случае служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Иным, приведенным в кассационной жалобе доводам, правильная оценка дана судебными инстанциями экономического суда города Минска.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае таких оснований не имеется, кассационная жалоба ИООО «Н» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 133 ХПК судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы – ИООО «Н».

Руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 30.01.2020 по делу №544-21/2019/7А оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Н» - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик