Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.01.2020 по делу № 128-17/2019/ 178 А/ 19 К

11 февраля 2020  415

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       29.01.2020                                            

Дело №128-17/2019/ 178 А/ 19 К

                                                             г. Минск                                                                     

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего –судьи…., судей  ….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия «В» на определение экономического суда Витебской области от 4 ноября 2019 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 3 декабря 2019 года по делу № 128-17/2019/178А по заявлению республиканского  унитарного предприятия «В» об установлении юридических фактов недействительности государственной регистрации, заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Д»,

        с участием в судебном заседании представителей: начальника управления  С. (доверенность № 03-59/130-2019 от 30.07.2019, копия в деле), заместителя начальника управления М. (доверенность № 03-59/170-2019  от 17.10.2019, копия в деле);  ООО «Д» - юрисконсульта Б. (доверенность от 20.01.2020, копия в деле), адвоката  К. (доверенность от 14.08.2019, копия в деле),

    УСТАНОВИЛА:

           определением экономического суда  Витебской области  от 04.11.2019 по делу № 128-17/2019 оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве заявление республиканского унитарного предприятия «В» (далее – РУП «В», заявитель) об установлении фактов признания недействительной государственной регистрации: перехода права собственности от ОДО «Д» к ООО «Д» на изолированное помещение с инвентарным номером 200/С-58861; перехода права собственности от ОДО «Д» к ООО «Д» на капитальное строение с инвентарным номером 200/С-50514; перехода права собственности от ОДО «Д» к ООО «Д» на капитальное строение с инвентарным номером 200/С-50839; перехода права собственности от ОДО «Д» к ООО «Д» на капитальное строение с инвентарным номером 200/С-39678, а также государственной регистрации изменения капитального строения с инвентарным номером 200/С-39678.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 03.12.2019 определение суда первой инстанции от 04.11.2019 оставлено без изменения.

         РУП «В»  обратилось  в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции экономического суда  Витебской области  по настоящему делу, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения  заявления  по существу.

          По мнению заявителя, судебные инстанции не дали никакой правовой оценки доводам заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых государственных регистраций недействительными, что противоречит положениям пункта 5 статьи 14 Закона  Республики Беларусь от 22.07.2002 №133-3 «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон о государственной регистрации) и пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18.03.1994 № 1 (в редакции от  30.03.2017) «О судебной практике по делам об установлении  фактов, имеющих юридическое значение»  (далее – постановление  Пленума № 1) .  При наличии судебного решения по делу № 78-17/2019 об отказе заявителю в удовлетворении иска о признании государственной регистрации недействительной с указанием на право регистратора обратиться в суд в качестве заявителя путем подачи заявления об установлении факта признания государственной регистрации недействительной, и оставлении судом без рассмотрения  заявления, поданного в порядке главы 26 ХПК, в связи с наличием спора о праве, у РУП «В» отсутствует возможность  восстановить достоверность регистра недвижимости путем аннулирования записей о государственной регистрации, произведенных с нарушением законодательства.

             ООО «Д» отзыва на кассационную жалобу не представило, представители общества в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

          В заседании судебной коллегии представители заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержали.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц  и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ХПК)  правильность применения экономическими судом  первой и апелляционной  инстанций  норм  процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемом  судебном  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, РУП «В», ссылаясь на пункт 5 статьи 14 Закона о государственной регистрации, пункт 17 постановления Пленума № 1, обратилось в экономический  суд с заявлением об установлении  юридических фактов недействительности государственной регистрации, произведенной по заявлениям ООО «Д» № 124/19:1724 – 126/19:1724 от 02.01.2019, № 17092/19:1283 от 26.04.2019 и № 22370/19:1229 от 07.06.2019, перехода права собственности от общества с дополнительной ответственностью «Д» (далее – ОДО «Д») к обществу с ограниченной ответственностью «Д» (далее – ООО «Д») на капитальное строение с инвентарным номером 200/С-58861, капитальное строение с инвентарным номером 200/С-50514,  капитальное строение с инвентарным номером 200/С-54839,  капитальное строение с инвентарным номером 200/С-39678, а также об установлении  юридического факта недействительности государственной регистрации изменения капитального строения с инвентарным номером 200/С-39678, произведенной по заявлению ООО «Д» № 22370/19:1229 от 07.06.2019.

Возражая против требований заявителя, ООО «Д» в отзыве на заявление указало, что не согласно с наличием фактов недействительности государственной регистрации, поскольку усматривается наличие спора о праве. Заявителем фактически оспаривается  действительность решения единственного участника ОДО «Д» Д. от 26.10.2018  № 1, наличие у нее прав на принятие решения о реорганизации, действительность договоров купли-продажи уставного фонда ОДО «Д», заключенных 23.10.2018 между А., В. и Д., ставится под сомнение действительность государственной регистрации изменений устава общества (новой редакции) ООО «Д»; заявителем оспаривается действительность доверенности от 20.05.2019 на имя С. и отсутствие полномочий у Д., тогда как выдача такой доверенности и действия, совершенные на ее основании, в силу статьи 184 ГК одобрены директором  Д.; регистрация перехода права на недвижимое имущество не нарушает прав участников общества, поскольку недвижимое имущество принадлежит самому обществу.

 По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что установление факта недействительности государственной регистрации в порядке главы 26 ХПК предполагает отсутствие возникновения при рассмотрении заявления спора о праве, в связи с чем с учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 232 ХПК, заявление следует оставить без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

С выводами  суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда Витебской области, указав, что с учетом позиции  правообладателя – ООО «Д» в данном случае  имеет место спор относительно его прав на объекты недвижимости, что связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве  и  препятствует рассмотрению заявления по существу.

 С указанными выводами судебных инстанций следует согласиться ввиду следующего.

 Согласно статье 232 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принимает к своему производству и рассматривает в судебном заседании заявление об установлении юридического факта при наличии в совокупности  следующих условий, если: согласно законодательству, факт порождает юридические последствия, то есть влечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, рассматривающему экономические дела; законодательством не  предусмотрен иной (внесудебный) порядок  установления данной категории юридических фактов; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, устанавливающие юридический факт.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «Д» заявило о наличии спора о праве, поскольку указанные заявителем обстоятельства связаны с оспариванием им права единственного участника ОДО «Д» Д.  на принятие решения о реорганизации общества путем преобразования в ООО «Д», а также права на осуществление государственной регистрации ООО «Д».

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, что в соответствии с абзацем восьмым  части первой статьи 151 ХПК является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

 Судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности доводы заявителя о возможности рассмотрения заявления в порядке особого производства со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума № 1, поскольку в названному пункте  содержится указание на право  судов рассматривать в порядке особого производства дела об установлении фактов  признания государственной регистрации недействительной. Вместе с тем, такие заявления подлежат рассмотрению при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 232 ХПК, что исключает возможность устанавливать факт недействительности государственной регистрации, если усматривается спор о праве.

          В соответствии с подпунктом 1-1 статьи 13 Закона о государственной регистрации, республиканской организации по государственной регистрации предоставлено право на обращение в суд по вопросам признания государственной регистрации недействительной в случаях, когда государственная регистрация совершена по вине  республиканской или территориальной организации по государственной регистрации.

       Указанное право может быть реализовано как в порядке искового производства, так и в порядке особого производства, а содержание пункта 17 постановления Пленума № 1 свидетельствует лишь о наличии у республиканской организации по государственной регистрации и земельному кадастру права на обращение с заявлением об установлении факта недействительности государственной регистрации.

         Вместе с тем, для обращения в суд в порядке особого производства должны быть соблюдены условия, указанные в статье 232 ХПК.

В этой связи основания для рассмотрения заявления РУП «В» по существу заявленных доводов у суда отсутствовали.

         Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых   судебных постановлений, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         В связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины по судебным делам (пункт 2.3 пункта 2 статьи 285 Налогового кодекса Республики Беларусь) и ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в доход республиканского бюджета не взыскивается.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

         определение экономического суда Витебской области от 04.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.12.2019 по делу № 128-17/2019/178А   оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия «В» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

Председательствующий, судья                                              

Судьи                                                                                       

                                                                                                                                                                            

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик