Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь


Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.12.2018 по делу № 262-2/2017/358А/1644К

9 января 2019  300

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2018

Дело №262-2/2017/358А/1644К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Б" на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 06.11.2018 по делу №262-2/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Д" к садоводческому товариществу "Б" о взыскании 78 362,24 белорусских рублей основного долга и по встречному иску садоводческого товарищества "Б" к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании 100 225,84 белорусских рублей неосновательного обогащения в виде завышения стоимости оплаченных работ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика по первоначальному иску – общество с дополнительной ответственностью "Т", ответчика по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью "Т",

с участием представителя ООО "Т" – Л М.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2018 №2018-З, представителей ООО "Д" – директора К., заместителя главного инженера П., адвоката Д., действующих на основании доверенностей от 26.12.2018 (выданы сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 03.10.2018 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с садоводческого товарищества "Б" в пользу ООО "Д" 22 603,86 белорусских рублей основного долга, 810,81 белорусских рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением суд первой инстанции отказал садоводческому товариществу "Б" в удовлетворении встречного иска.

Также с ООО "Д" в пользу садоводческого товарищества "Б" взыскано 3025,39 в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 06.11.2018 решение экономического суда первой инстанции от 03.10.2018, принятое по встречному иску, изменено. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, взыскано с ООО "Д" в пользу садоводческого товарищества "Б" 1 500 белорусских рублей неосновательного обогащения, 52 рубля 33 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Садоводческое товарищество "Б" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска по взысканию 98725,84 белорусских рублей неосновательного обогащения и обратилось с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, в которой просит принять постановление об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие завышения стоимости работ, неправомерно пришли к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд, посчитав, что на момент подписания спорных актов сдачи-приемки выполненных работ истец мог и должен был знать о выполнении подрядчиком дополнительных работ. В обоснование садоводческое товарищество "Б" сослалось на то, что узнало о нарушении своих прав только после получения заключения от привлеченной им инженерной организации. Достоверно установлены конкретные нарушения только после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы при разрешении спора по делу №74-15/2017. Считает, что право требования садоводческого товарищества "Б" к ООО "Д" возникло с 01.01.2016, поскольку с этого момента окончательно прекращено действие договора и отпали правовые основания владения и пользования подрядчиком средствами, излишне полученными.

Представитель ООО "Т" в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Д" в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя и правомерность выводов судов. При этом указали на то, что заказчик имел в своем распоряжении квалифицированных специалистов для осуществления контроля за объемами, качеством и стоимостью выполненных работ и обязан был проверять представленные акты формы С-2 и справки формы С-3 и должен был узнать о завышении стоимости и объемов выполненных работ при приемке результата выполненных работ. Также для проведения контрольных обмеров выполненных строительно-монтажных работ на объекте по устройству дорог, площадок под трансформаторные подстанции, водоотводных сооружений, вертикальной планировке, на соответствие работ проектной документации создавалась приказом садоводческого товарищества от 02.12.2014 комиссия.

В силу положений статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, надлежащего извещения садоводческого товарищества "Б" о судебном заседании, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь продолжила рассмотрение дела без участия заявителя кассационной жалобы.

Заслушав представителей ООО "Д", ООО "Т", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого товарищества "Б" – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, между садоводческим товариществом "Б" (заказчик) и ООО "Д" (подрядчик) 20.05.2014 был заключен договор подряда №05/1, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Коллективное садоводство в районе д.Черемуха Горанского с/совета Минского района. Садоводческое товарищество "Б", а заказчик – произвести оплату выполненных работ.

Поскольку садоводческое товарищество "Б" не произвело приемку результата выполненных строительно-монтажных работ в октябре, ноябре 2014 года в соответствии с указанным договором по представленным справкам о стоимости выполненных работ и затратах (по форме С-3), актам сдачи-приемки выполненных строительных работ (по форме С-2) и оставило претензии без удовлетворения, то ООО "Д" обратилось в экономический суд Минской области с требованиями о взыскании 78362,24 белорусских рублей основного долга.

Садоводческое товарищество "Б" возражало против удовлетворения исковых требований и заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Д" 100225,84 белорусских рублей неосновательного обогащения, составляющего завышение стоимости и объемов выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных монтажных работ в мае, июне, июле 2014 года на основании договора подряда №05/1 от 20.05.2014.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному экономическим судом Минской области делу № 74-15/2017 по иску ООО "Д" к садоводческому товариществу "Б" о взыскании 105 421,97 рублей основного долга, пени и процентов, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы №27/2018 от 27.07.2018, подготовленное экспертом РУП "Б", пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы в октябре 2014 года на сумму 22603,86 белорусских рублей подлежат оплате, удовлетворив заявленные первоначальные требования частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного в суд 07.03.2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 201 Гражданского кодекса Республики Беларусь, по заявлению ООО "Д", сделанному до вынесения решения, применил срок исковой давности в отношении требований садоводческого товарищества "Б".

Суд апелляционной инстанции экономического суда Минской области, повторно рассматривания дело на основании апелляционной жалобы садоводческого товарищества "Б", отклонил доводы апеллянта относительно исчисления сроков исковой давности, так как пришел к выводу, что заказчик имел реальную возможность и право проверять ход и объемы выполняемых работ, мог и должен был проверить выполненный подрядчиком объем работ в мае-июле 2014 года, обладая сведениями о проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования по встречному иску в части взыскания 1500 белорусских рублей неосновательного обогащения в виде завышения стоимости оплаченных работ по акту №5 за июль 2014 года подлежали удовлетворению, так как перечисление неосновательно полученных денежных средств имело место после 06.03.2015, то есть в пределах срока исковой давности, что и послужило основанием для изменения судебного постановления.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

При вынесении решения по делу суды первой инстанции и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, установив наличие неосновательного получения подрядчиком части денежных средств в связи с завышением стоимости и объема выполненных работ в рамках договорных обязательств, правомерно применили исковую давность.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 1 статьи 201 Гражданского кодекса Республики Беларусь общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком приемка результата выполненных работ за май, июнь, июль 2014 года осуществлялась по актам сдачи-приемки выполненных работ, завизированным представителем организации осуществляющей технический надзор, соответственно 02.06.2014, 07.07.2014, 06.08.2014, то есть при осуществлении надлежащей приемки результата выполненных работ как в части качества, так и объемов выполненных работ, примененных расценок садоводческому товариществу "Б" должно было быть известно о возможном нарушении его прав.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что о завышении стоимости выполненных подрядчиком работ за май-июль 2014 года стало известно заказчику после получения отчета об оказании инженерных услуг от 06.07.2015, составленного ООО "Т", и результатов судебной строительно-технической экспертизы, правомерно не были приняты во внимание судебными инстанциями.

В силу пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты выполненных работ регламентирован положения статьи 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также условиями заключенного сторонами договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а также достигнутые между сторонами договоренности по перечислению текущих авансов согласно условиям договора.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по приемке выполненных работ не может являться основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 201 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств без наличия на то оснований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для его отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 06.11.2018 по делу №262-2/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого товарищества "Б" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья