Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3982 26 июня 2020  998 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.09.2019 по делу № 93-11/2019/281А/990К

30 сентября 2019  490

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            03.09.2019                                      

Дело № 93-11/2019/281А/990К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда Минской области от 26.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.07.2019 по делу  № 93-11/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании 25 000 долларов США основного долга и 2 517,50 долларов США пени, с участием в судебном заседании представителя истца адвоката Щ.Ю.В. (доверенность от 06.10.2018), представителя ответчика юрисконсульта Д.Е.М. (доверенность от 01.07.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 31.07.2019, взыскано с ООО «Т» в пользу ООО «Д» 25 000 долларов США основного долга и 2 512,50 долларов США пени, а в остальной части иска отказано.

ООО «Т» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить в части и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе в иске в полном объеме требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями экономического суда допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений: в нарушение положений абзаца 2 статьи 145 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассмотрено экономическим судом до принятия решения по исковому заявлению ООО «Т» к ООО «Д» о признании недействительной сделки, оформленной договором займа №б/н от 03.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве с жалобой не согласился, считая принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения  представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и  отзыва, проверив правильность применения судебными инстанциями экономического суда норм материального и процессуального права, признала кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа от 03.02.2015, в связи с неисполнением обязательств по которому ООО «Д» (займодатель) обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ООО «Т» (заемщик) (ранее — ООО «С») 25 000 долларов США основного долга и 2 517,50 долларов США пени за период с 08.11.2015 по 10.08.2018.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату  суммы займа в срок по 09.11.2015, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 760, пунктми 1 и 3 статьи 763, пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пунктами 2.2, 3.1, 3.3 договора, решением от 26.06.2019 удовлетворил иск в части взыскания 25 000 долларов США основного долга, 2 512,50 долларов США пени за период с 10.11.2015 по 10.08.2018, а в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

По материалам дела следует, что ответчик просил суд первой инстанции приостановить производство по делу в связи с обращением в экономический суд с исковым заявлением к ООО «Д» о признании недействительной сделки, оформленной договором займа №б/н от 03.02.2015.

Согласно абзацу 2 статьи 145 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик представил суду первой инстанции исковое заявление с входящим штампом канцелярии экономического суда города Минска от 18.06.2019.

Исковое заявление ООО «Т» к ООО «Д» о признании сделки недействительной принято и возбуждено производство по делу № 198-28/2019 экономическим судом города Минска только 09.07.2019.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых  оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку на момент его рассмотрения экономическим судом города Минска не было принято к рассмотрению вышеуказанное исковое заявление ответчика и по нему не было возбуждено производство по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в целях обеспечения судебной защита нарушенных прав ООО «Т» не реализовал свое право на предъявление встречного для рассмотрения его вместе с первоначальным иском по правилам статьи 167 ХПК.

Поскольку судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, у суда апелляционной  инстанции также не было оснований для  удовлетворения соответствующего ходатайства, так как производство по делу № 198-28/2019 по иску ООО «Т» возбуждено после рассмотрения  спора по настоящему делу.

При отсутствии факта необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика, у суда апелляционной инстанции не было установленных статьей 277 ХПК оснований для принятия новых доказательств.

Последующее признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда, рассматривающего экономические дела, или иного суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу является самостоятельным основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 319 ХПК, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в отсутствие иных доводов о необоснованности, нарушении либо неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, оснований для отмены решения суда от 26.06.2019 и постановления апелляционной инстанции от 31.07.2019, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (статья 133 ХПК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 26.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.07.2019 по делу № 93-11/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано(опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик