Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.03.2020 по делу № 196-15/2019/279А,280А/182К,185К

24 марта 2020  267

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                           04.03.2020                                 

Дело № 196-15/2019/279А,280А/182К,185К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи….. , судей ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Г.  и  страхового предприятия «Б»  на решение экономического суда Гомельской области от 29.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.01.2020 по делу №196-15/2019/279А,280А по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к страховому предприятию «Б» о взыскании 5 370 белорусских рублей страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Г.,

с участием представителей  страхового предприятия «Б» - ведущего юрисконсульта Е. (доверенность № 12-02-15/108  от 04.02.2019, копия в деле), общества с ограниченной ответственностью «С»- управляющего  в деле о банкротстве, директора ЧУП по оказанию услуг «Э» К. (определение суда от 08.08.2017 № 118-5Б/2015, копия в деле),  юрисконсульта О.(доверенность от  06.10.2019, копия в деле), индивидуального предпринимателя Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Гомельской области от 29.11.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2020, со страхового предприятия «Б» (далее – Б.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С») взыскано 4 970 белорусских рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности временных (антикризисных) управляющих в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), заключенному между Б. и индивидуальным предпринимателем Г. (далее – ИП Г.). В остальной части истцу в иске отказано.

ИП Г. в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и в иске истцу отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывает, что выводы суда о причинении ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Б. также просит отменить решение от 29.11.2019 и постановление от 08.01.2020 и принять новое постановление об отказе в иске. По мнению заявителя, судом не установлены и не доказаны вина (ее форма) антикризисного управляющего, факт наступления вреда у ООО «С» и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями управляющего и последствиями. В судебном заседании ИП Г. и представитель Б. доводы жалоб поддержали.

Представитель ООО «С» с кассационными жалобами не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (отзыв приобщен к материалам дела).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением экономического суда Гомельской области от 26.08.2015 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «М», возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «С» (дело № 118-5Б/2015 экономического суда Гомельской области), установлен защитный период, временным управляющим назначен ИП Г. Определением указанного суда от 27.10.2015 в отношении ООО «С» открыто конкурсное производство, управляющим назначен ИП Г.

Решением экономического суда Гомельской области от 11.01.2016 ООО «С» признано банкротом и в отношении его было открыто ликвидационное производство. Определением указанного суда от 08.08.2017 по делу № 118-5Б/2015 ИП Г. освобожден от исполнения обязанностей управляющего по делу в связи с утратой доверия суда. Судом установлены факты грубого и систематического нарушения управляющим в деле о банкротстве законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве), в частности, привлечение юрисконсульта и бухгалтера с нарушением требований части 4 статьи 97, статьи 119 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 145-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). Новым управляющим по делу о банкротстве ООО «С» назначено частное унитарное предприятие по оказанию услуг «Э».

В ходе процедуры банкротства новый управляющий пришел к заключению о том, что в период исполнения обязанностей управляющего ИП Г. (с 27.10.2015 по 08.08.2017) и по его вине был причинен имущественный вред ООО «С» и кредиторам на сумму 5 370  белорусских рублей в результате перечисления данной суммы юрисконсульту за оказание юридической помощи, бухгалтеру за бухгалтерское обслуживание, оценщику за оценку автомобиля истца в период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Гражданская ответственность управляющего ИП Г. была застрахована Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности временных (антикризисных) управляющих в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) согласно страховому полису ОУН №0000305 (срок действия с 13.06.2016 по 12.06.2017).

В соответствии с пунктом 408 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 (далее – Положение), объектом обязательного страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности, которая может наступить по его вине вследствие причинения имущественного вреда должнику, кредиторам.

Пунктом 422 Положения предусмотрено, что в соответствии с договором обязательного страхования подлежит возмещению имущественный вред, причиненный выгодоприобретателю по вине временного (антикризисного) управляющего, подтвержденный вступившим в законную силу судебным постановлением. Размер причиненного выгодоприобретателю имущественного вреда определяется исходя из размера имущественного вреда, определенного в судебном постановлении, но не более страховой суммы, установленной по договору обязательного страхования.

Экономический суд Гомельской области, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что при исполнении обязанностей управляющего ИП Г. допущены нарушения законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве), эти нарушения вследствие виновных действий управляющего повлекли для должника и кредиторов причинение имущественного вреда в виде увеличения расходов должника и не возмещения кредиторской задолженности кредиторам согласно реестру требований кредиторов.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь считает эти выводы основанными на фактических обстоятельствах, подтвержденными материалами дела и соответствующими законодательству. Оценка доказательствам дана судебными инстанциями по правилам, предусмотренным статьей 108 ХПК. Доводы же кассационных жалоб направлены на их переоценку без достаточных на то оснований.

Так, факт нарушения ИП Г. при привлечении юрисконсульта и бухгалтера требований части 4 статьи 97, статьи 119 Закона (неуведомление суда, неполучение согласия собрания кредиторов) подтверждается вступившим в законную силу  определением экономического суда Гомельской области от 08.08.2017 по делу №118-5Б/2015, постановлением  этого же  суда от 20.06.2017 по делу №100-9Ап/2017. Выплата привлеченным лицам заработной платы повлекла увеличение расходов истца (должника) на общую сумму 4 970 белорусских рублей. Как обоснованно указали судебные инстанции экономического суда Гомельской области, достаточных и допустимых доказательств необходимости привлечения специалистов, а также осуществления ими работы по выполнению мероприятий, предусмотренных планом ликвидации, суду не представлено. В ежемесячных отчетах информация о проделанной бухгалтером и юрисконсультом работе отсутствовала.

Суд определением от 10.01.2017 по делу № 118-5Б/2015 обязал управляющего минимизировать расходы должника по ведению дела и исключить из состава расходов услуги по ведению бухгалтерского учета, услуги по оказанию юридической помощи и в срок до 20.01.2017 представить соответствующее изменение в план ликвидации ООО «С». Однако в установленный срок данное требование суда ИП Г. не было исполнено.  

С нарушением положений статей 55, 141 Закона и в ущерб имущественных интересов кредиторов, указанных в реестре требований кредиторов, были осуществлены выплаты индивидуальному предпринимателю Г. в размере 3 800 белорусских рублей за оказание бухгалтерских услуг и адвокату З. в размере 1 170 белорусских рублей за оказание юридической помощи.

Таким образом, в результате нарушения прав кредиторов, указанных в реестре требований кредиторов, они лишились того, на что вправе были рассчитывать, в связи с чем вывод суда о причинении им вследствие неправомерных действий управляющего имущественного вреда (убытков) является правомерным.

Судебные инстанции экономического суда Гомельской области обоснованно указали, что перечисление индивидуальному предпринимателю А. 400 белорусских рублей за проведение независимой оценки имущества должника (молокоприемника и автомобиля BMW Х6) осуществлено ИП Г. с нарушением предусмотренного Законом порядка, однако обоснованно, так как проведение оценки имущества, подлежащего продаже, является обязательной в силу статей 44, 127, 140 Закона. В данном случае оценка имущества была произведена с целью его продажи на аукционных торгах и имущество было реализовано.

Не соответствуют материалам дела также возражения заявителей о не подтверждении  размера вреда и отсутствии  вины ИП Г. Судом первой инстанции установлены конкретные факты нарушения ИП Г. при осуществлении функций управляющего законодательства, повлекшие причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, а также определен размер данного вреда и сумма требований, подлежащих удовлетворению (4 970 белорусских рублей). 

Не могут повлечь отмены обжалуемых постановлений и доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Оценка данному обстоятельству дана в судебном решении от 29.11.2019. Заявление о выплате страхового возмещения (претензия) направлялась истцом ответчику 18.04.2019, на которое ответчик 03.05.2019 указал, что оно удовлетворению не подлежит. Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 29.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.01.2020 по делу №196-15/2019//279А,280А оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Г.  и страхового предприятия «Б»  – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                         

Судья                                                                                    

Судья                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик