Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3984 26 июня 2020  1001 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.09.2019 по делу № 31-11/2019/83А/1008К

30 сентября 2019  475

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   11.09.2019                                       

Дело № 31-11/2019/83А/1008К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия «Г» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 05.07.2019 по делу № 31-11/2019 по иску республиканского унитарного предприятия «Б» к республиканскому унитарному предприятию «Г» о взыскании 310 019,72 рублей,

с участием представителей республиканского унитарного предприятия «Г» - юрисконсульта П. (доверенность), инженера Г. (доверенность), республиканского унитарного предприятия «Б» - начальника юридической группы К. (доверенность), главного инженера филиала М. (доверенность), адвоката К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 29.03.2019 республиканскому унитарному предприятию «Б» отказано в удовлетворении иска к республиканскому унитарному предприятию «Г» о взыскании 310 019,72 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 05.07.2019 решение суда первой инстанции отменено. Указанным постановлением с республиканского унитарного предприятия «Г» в пользу республиканского унитарного предприятия «Б» взыскано 202 378,75 рублей основного долга,  а также 5 326,85 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 130,74 рублей – за подачу апелляционной жалобы; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе республиканское унитарное предприятие «Г» (далее – РУП «Г») просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы исходя из уточнения истцом исковых требований от 26.03.2019 как суммы долга по работам за июнь 2018 года, необоснованно не приняв во внимание уточнение иска от 29.03.2019, которым истец просил взыскать задолженность как разницу в пределах остатка фиксированной суммы договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в июне 2018 года заказчиком было «снято» завышение стоимости материалов в сумме 310 019,72 рубля за период строительства с марта 2017 года по июнь 2018 года как превышающей сметную стоимость, о чем составлены минусовые акты.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленными доказательствами направление истцом ответчику справки и актов сдачи-приемки работ стоимостью к оплате 775 543,28 рублей не подтверждается, а справка за октябрь 2018 года стоимостью к оплате 765 720,29 рублей не может быть принята во внимание, и основания для взыскания долга при оплаченном завышении стоимости материалов за весь период строительства не имеется.

Согласно отзыву на кассационную жалобу республиканское унитарное предприятие «Б» (далее – РУП «Б») считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители РУП «Г» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители РУП «Б» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу РУП «Г» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, заключенным между РУП «Г» как заказчиком (ответчик) и РУП «Б» как генподрядчиком (истец) договором строительного подряда № 66 ВКР от 07.10.2014 (далее – договор подряда) предусматривалось выполнение генподрядчиком строительных, специальных, монтажных, пусконаладочных работ объекта «Реконструкция ВПУ ТЭЦ».

Первоначально рассчитанная ресурсным методом контрактная цена работ была согласована в размере 19 224 082 025 рублей, до деноминации, с разбивкой по стоимостям трех очередей строительства, без учета стоимости оборудования поставки заказчика, являлась неизменной на весь период строительства. В качестве одного из оснований изменения контрактной цены пунктом 2.2. договора подряда установлено изменение стоимости материалов, изделий и конструкций, эксплуатации машин и механизмов по сравнению с их стоимостью, учтенной в неизменной цене.

Разделом 3 договора подряда за расчетный период принят календарный месяц, основанием для расчетов за выполненные работы – подписанная уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3а, составленная на основании актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2а, срок рассмотрения справки и акта – пять рабочих дней, срок оплаты – двадцать банковских дней после подписания документов для оплаты работ.

Пунктом 6.1. договора подряда установлено, что генподрядчик самостоятельно обеспечивает объект материальными ресурсами по согласованным с заказчиком ценам и строительной техникой.

 К договору подряда сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, и дополнительным соглашением № 11 от 23.05.2018 со ссылкой на корректировку проектно-сметной документации, выход нового сметного расчета и экспертизу проекта стоимость 2 очереди строительства согласована в размере 12 235 345,11 рублей, в том числе СМР -10 322 248,45 рублей, стоимость оборудования поставки генподрядчика на дату его предполагаемой закупки - 1 393 681,48 рублей, ориентировочная стоимость пусконаладочных работ - 519 415,18 рублей.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2018 года и справка о стоимости выполненных работ и затратах за июнь 2018 года стоимостью к оплате 465 523,56 рублей, из которых стоимость СМР – 321 788,64 рубля, стоимость оборудования поставки генподрядчика – 140 900,24 рубля, другие (акт выполненных работ по приемке и складированию отходов) – 2 834,68 рублей. Указанная сумма заказчиком оплачена.

Направленные генподрядчиком заказчику откорректированные акты сдачи-приемки работ и справку стоимостью к оплате 765 720,29 рублей по работам за июнь 2018 года, оформленные октябрем 2018 года (корректировка), заказчик не подписал, указав что подписанной сторонами 12.06.2018 справкой за июнь 2018 года были учтены все корректировки в соответствии со сметной частью проекта.  

Со ссылкой на неоплату задолженности по договору подряда генподрядчик обратился в суд с требованием к заказчику о взыскании 310 019,72 рублей, уточнив в ходе судебного разбирательства основания иска – не оплата на основании неподписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ за июнь 2018 года в пределах разницы между контрактной ценой и стоимостью оплаченных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  поскольку согласно нормам законодательства и условиям договора подряда основанием для расчетов за выполненные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ, а сторонами подписана и заказчиком оплачена стоимость работ по справке за июнь 2018 года в сумме 465 523,56 рублей, оснований для доплаты 310 019,72 рублей по подписанной только генподрядчиком справке за июнь 2018 года на сумму 775 543,28 рублей не имеется.

 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично – в сумме 202 378,75 рублей, суд апелляционной инстанции, применив к возникшим правоотношениям сторон положения статей 669, 698, 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), указал, что первичные документы за июнь 2018 года стоимостью к оплате 465 523,56 рублей были подписаны сторонами не неоспариваемую заказчиком сумму, которая не учитывала фактическую стоимость выполненных в июне 2018 года работ, поскольку из нее было исключена стоимость материалов, которая, по мнению заказчика, была завышена генподрядчиком за весь период строительства по предыдущим актам с марта 2017 года по май 2018 года.

Поскольку представленными по делу доказательствами подтвердилось фактическое выполнение работ за июнь 2018 года большей стоимостью, чем отражено в подписанных сторонами первичных документах, независимо от подписанных и оплаченных актов и справок за предыдущие отчетные периоды, за июнь 2018 года подлежит оплате стоимость выполненных именно в июне 2018 года работ, которая была включена в акты и справку стоимостью к оплате 775 543,28 рублей, за минусом 107 640,97 рублей, составляющих стоимость завышения материалов. Мотивированных возражений против представленного ответчиком со ссылкой на условия договора расчета завышения материалов по работам за июнь 2018 года истцом представлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы на основании подписанных генподрядчиком в одностороннем порядке справки и актов за июнь 2018 года являются правильными, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют положениям пункта 4 статьи 708 ГК, пункта 65 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями (далее – Правила), согласно которым  односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан в судебном порядке недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания этого акта признаны судом обоснованными. В этой связи не могут быть признаны правомерными доводы кассационной жалобы о том, что оплате подлежит стоимость работ только на основании подписанных актов и справки за июнь 2018 года.

При этом действия генподрядчика по подписанию с заказчиком актов и справок за июнь 2018 года на сумму 465 523,56 рублей и последующее направление заказчику актов и справок, включающих спорные суммы, для приемки работ и их оплаты соответствуют положениям части третьей пункта 55 Правил, согласно которой в случае несогласия заказчика с данными, отраженными в представленных документах, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в пятидневный срок, а подрядчик обеспечивает предъявление заказчику документов для оплаты стоимости выполненных строительных работ в той части, которая не оспаривается сторонами;  остальная часть подлежит оплате после урегулирования разногласий.

Факт выполнения на объекте в июне 2018 года работ согласно представленным истцом односторонним актам сдачи-приемки работ, которые первоначально были направлены второй стороне в октябре 2018 года на сумму 765 720,29 рублей, а в последующем в марте 2019 года на сумму 775 543,28 рублей, ответчиком не оспорен, а возражения ответчика сводятся к тому, что из оплаты работ за июнь 2018 года подлежит «снятию» ранее допущенное сторонами завышение стоимости строительных материалов, которое было оплачено заказчиком.

Указанная позиция ответчика не соответствует положениям части первой статьи 100 ХПК, согласно которой суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Учитывая установленный пунктами 53 - 55 Правил и условиями рассматриваемого договора подряда порядок оплаты за выполненные работы на основании ежемесячных актов и справок, предмет, основания и цену иска, принятые судом к рассмотрению, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в предмет доказывания по делу не входят фактические обстоятельства стоимости выполненных и оплаченных работ, включенных в периоды выполнения с марта 2017 года по май 2018 года, в связи с чем вопросы завышения стоимости материалов по данным периодам не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Возражения в кассационной жалобе против выводов суда апелляционной инстанции относительно содержания полученных заказчиком актов и справки за июнь 2018 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о получении заказчиком с сопроводительным письмом генподрядчика от 17.10.2018 актов и справки стоимостью к оплате 765 720,29 рублей и с сопроводительным письмом от 21.03.2019 стоимостью к оплате 775 543,28 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе уведомлениями органа связи. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены в сумме 202 378,75 рублей, что вместе с оплаченной по подписанной справке за июнь 2018 года суммой не превышает стоимость работ ни по одной из откорректированных генподрядчиком справок.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание  уточнение и дополнение исковых требований являются несостоятельными, поскольку согласно заявлению от 26.03.2019 истец со ссылкой на статьи 701, 708 ГК, пункты 55, 65 Правил, обозначив стоимость работ по справке и актам за июнь 2018 года в размере 631 808,36 рублей при оплаченных заказчиком 321 788,64 рублях просил взыскать задолженность по оплате работ, дополнив заявлением от 29.03.2019 исковые требования ссылками на постановление Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553  «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 г. № 361» и пункт 62 Правил, что к изменению предмета или основания иска не относится.

 Иные доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика,  изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятого  судебного  постановления, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на РУП «Г». Принимая во внимание, что постановление апелляционной инстанции обжалуется в части взысканной с ответчика суммы денежных средств в размере 202 378,75 рублей, на основании подпункта 3.1. пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь ответчику подлежит возврату из бюджета 1 262,91 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 05.07.2019 по делу № 31-11/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия «Г» – без удовлетворения.

Возвратить республиканскому унитарному предприятию «Г» из бюджета 1 262,91 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик