Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

12 июня 2019  485 10 июня 2019  536 7 июня 2019  675 6 июня 2019  580 5 июня 2019  1125 3 июня 2019  639

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.11.2018 по делу № 470-18Б/2017/712А/1450К

12 декабря 2018  318

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.11.2018

Дело № 470-18Б/2017/712А/1450К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего - судьи …, судей ….,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на определение экономического суда города Минска от 16.05.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.06.2018 по делу №470-18Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "М",

с участием представителей открытого акционерного общества  "С" (далее – ОАО "А")    – менеджера Б., главного специалиста Д., действующих  на основании доверенностей  от 02.05.2018  №226, №222  (сроком на 2 года); ведущего специалиста открытого акционерного общества   "Б" (далее – ОАО "Б")  К., действующей  на основании доверенности от 21.08.2018 №31-09/224-с (выдана по 30.05.2021); юрисконсульта закрытого акционерного общества "М" (далее – ЗАО "М") Г., действующего на основании доверенности от  05.11.2018 №07-04/710; начальника отдела закрытого акционерного общества "А" (далее – ЗАО "А") Б., действующего на основании доверенности от  17.05.2017  №234 (выдана по 16.05.2020); начальника отдела совместного белорусско-российского открытого акционерного общества  "Б" (далее – ОАО "Б") Ш., действующего на основании доверенности от  08.10.2018  №981 (выдана 31.12.2018); представителя акционерного общества "Р" – адвоката Лаптева К.С., действующего   на основании доверенности от  21.02.2017  №29/15.9-14/2017 (выдана сроком на 2 года); представителей открытого акционерного общества   "М" (далее - ОАО "М", должник) – начальника юридического отдела З., действующей  на основании доверенности от  16.10.2017  №49юр/д-2 (выдана по 31.12.2018), бухгалтера С., действующей  на основании доверенности от 15.11.2017 №49юр/д-11 (выдана по  31.12.2018); специалиста общества с ограниченной ответственностью "А" (далее – ООО   "А", заявитель)  К., действующего на основании доверенности от  02.04.2018 (выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛА:

Определением от 16.05.2018 экономический  суд  города Минска  удовлетворил  заявление ОАО "Б"  о защите требования кредитора, обязал антикризисного управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО "М"  включить требование ОАО "Б"   в размере 10 330 382,14 долларов США и 2 414 867,79 белорусских рублей  в четвертую группу очередности реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.06.2018 определение экономического суда первой инстанции от 16.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "А" – без удовлетворения.

ООО "А"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления в части включения требования ОАО "Б" в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "М" отменить и вынести новое постановление, отказав кредитору во включении его требования в четвертую очередь. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на момент открытия конкурсного производства обязательства перед ОАО "Б",  обеспеченного залогом имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела. ООО "А" полагает, что кредитором управляющему, собранию кредиторов не были представлены доказательства существования права требования по денежному обязательству. При вынесении судебных  постановлений судами неправильно применены нормы материального права (статьи 1, 141, 145 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012  №415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон)). 

В судебном заседании представитель ООО   "А"  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОАО "М" в отзыве на кассационную жалобу  и его представители в судебном заседании просили удовлетворить кассационную жалобу,  вынести новое постановление, отказав ОАО "Б" во включении требования в сумме 10330382,14 долларов США и 2437677,39 белорусских рублей в четвертую группу очередности реестра требований кредиторов должника.

На основании норм статей 310, 316  Гражданского кодекса Республики Беларусь, статей 1, 141, 145 Закона ОАО "М" делает вывод  о том, что залог и поручительство являются обеспечительной мерой исполнения основного обязательства и не относится к числу требований по денежным обязательствам.

Считает, что для включения требования  в 4 очередь необходимо, чтобы основное неисполненное обязательство, которое обеспечивается залогом, существовало исключительно между залогодателем - должником и залогодержателем  –  кредитором.

ОАО "Б" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что по кредитному  договору залог обеспечивает денежное требование. Ссылаясь на статьи 288, 315, 318  Гражданского кодекса Республики Беларусь, статью 137 Банковского кодекса Республики Беларусь, пункт 20 Постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2010 №42 "О некоторых вопросах взыскания обращения взыскания на заложенное имущество",  исходя из существа залога считает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником главного обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах рассматривает возникшее обязательство на основании залога в качестве денежного обязательства.

Дополнительно ОАО "Б" сослалось на то, что предоставляла доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом третьего лица, до открытия конкурсного производства. В частности,  указала на то, что в отношении ЗАО "М", СЗАО "Т", ОАО "М" по обязательствам на основании кредитных договоров нотариусами совершались  исполнительные надписи о солидарном  взыскании задолженности, которые предъявлялись на принудительное исполнение.   Сообщило, что в отношении кредитополучателя (СЗАО "М")  открыто конкурсное производство и требования банка включены  в реестр требований кредиторов.

Представители  ОАО "А", ЗАО "А", ЗАО "М", АО "Р" в отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. На основании положений статей  315, 318  Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункта 20 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2010 №42 "О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество" считают, что к числу требований по денежным обязательствам относится требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, так как залог обеспечивает денежное обязательство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитополучателем основного обязательства.

Представитель ОАО "Б" поддержал доводы  заявителя кассационной жалобы и должника.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы  кассационной жалобы и отзывов  на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых  судебных  постановлений,  судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 13.10.2017  по делу №470-18Б/2017  в отношении ОАО "М" открыто конкурсное производство, управляющим назначено ООО "А".

В связи с открытием  конкурсного производства  ОАО "Б" предъявило требование кредитора, направив его  управляющему и в экономический суд города Минска.  В обоснование  требования на общую сумму 10330382,14 долларов США, 2437677,39 белорусских рублей, которое просило  включить в четвертую очередь,  сослалось на возникновение у должника задолженности по договору поручительства, по кредитному договору, обеспеченному   ипотекой, представив в качестве подтверждающих документов: кредитные договоры №10К14-010ВЛ-USD от 01.04.2014, №10К14-034НЛ-BYR от 16.12.2014,  №10К14-037НЛ-USD  от 23.12.2014, №10К14-036НЛ-USD от 23.12.2014, №10К13-003ВТ-USD от 29.01.2013; договоры поручительства №10К14-010ВЛ-USD-02 от 01.04.2014, №10К14-034НЛ-BYR-01 от 16.12.2014,  №10К14-037НЛ-USD-01 от 23.12.2014, №10К14-036НЛ-USD-01 от 23.12.2014, №10К13-003ВТ-USD-02 от 29.01.2013, а также договоры об ипотеке, исполнительные надписи.

 По результатам рассмотрения предъявленных  требований  управляющий ОАО "М" уведомил кредитора о включении требований в полном объеме в 5-ую очередь.

Не согласившись с установленной очередностью в порядке, предусмотренном статьей 92 Закона, ОАО "Б"  обратилось в экономический суд города Минска с заявлением о требовании, в котором просило  включить в реестр требований ОАО "М" предъявленное им требование в четвертую очередь.

Разрешая возникший  спор о признании требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание статей 141, 145 Закона, пункта 3 статьи 315, статей 316, 318, 329 Гражданского кодекса Республики Беларусь,  установив возникновение у ОАО "Б"   права требования по денежным обязательствам согласно кредитным договорам, в обеспечение которых  должник заключил с кредитором договоры  поручительства и договоры об ипотеке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требования в размере 10 330 382,14 долларов США и 2 414 867,79 белорусских рублей  в четвертую группу очередности реестра требований кредиторов.

Этим же судебным  постановлением ОАО "Б"  отказано во включении его требований в размере  22 809,60 белорусских рублей  в четвертую группу очередности реестра требований кредиторов.

В ходе пересмотра дела суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО "А".

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов  первой и апелляционной инстанций   правильными,  основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены в порядке, установленном статьями 89, 92-96 Закона, и подлежат удовлетворению по  очередности согласно положениям статей  141 - 147 Закона.

В соответствии со статьей 89 Закона требования кредиторов направляются управляющему вместе с документами, позволяющими установить размер указанных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ОАО "Б"  сослалось на наличие у кредитора права на удовлетворение возникших денежных обязательств по кредитным  договорам за счет исполнения ОАО "М" принятых на себя обязательств согласно названным договорам  поручительства  и договорам об ипотеке.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Б"    доказало неисполнение кредитополучателями (ЗАО "М", СЗАО "Т", СЗАО "М") обязательств по кредитным  договорам, в том числе и путем представления исполнительных надписей, согласно  которым солидарно взыскана задолженность, как с кредитополучателей, так и  ОАО "М".

Согласно условиям названных договоров поручительства, договоров об ипотеке стороны определили объем обеспечительных обязательств, в который входит обеспечение возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки,  штрафных санкций.  Наличие у ОАО "М" заложенного имущество последним в ходе судебного разбирательства подтверждено. Размер требований кредитора не превысил залоговую стоимость имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных ОАО "Б" документов правомерно пришли к выводу о подтверждении кредитором размера своих требований.

Определение размера требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, подлежащих включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов в процедурах экономической несостоятельности (банкротства), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно части первой статьи 145 Закона о банкротстве, при определении размера требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, учитывается задолженность должника по обязательству в части, обеспеченной залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая возникновение у  кредитора, как залогодержателя, права на удовлетворение денежных обязательств  по кредитным договорам  в силу договоров  залога за счет имущества ОАО "М", правомерным является решение суда о включении требования ОАО "Б"  в четвертую очередь.

Согласно положениям  статьи 86 Закона отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, снимаются ранее наложенные в рамках гражданского или хозяйственного судопроизводства, исполнительного производства аресты на имущество должник,  снимаются иные ограничения по распоряжению имуществом должника, но в тоже время у кредитора на основании положений статей 141, 145 Закона при предъявлении им соответствующего требования  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  возникает право на удовлетворение требования  в составе требований четвертой очереди.

При таких обстоятельствах приведенные ООО  "А", ОАО "М" доводы об отсутствии у должника обязанности по исполнению денежного обязательства являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, которое было дано без учета норм  Гражданского кодекса Республики Беларусь,  определяющих  существо и природу залога, возникшего в данном случае на основании заключенных  договоров.    

Ссылки заявителя кассационной жалобы и должника на то, что залогодатель не является основным должником являются несостоятельными, так как нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь и Закона не выделяют особенностей для реализации права на исполнение обязательства за счет стоимости заложенного имущества  и  основания включения требований кредитора в четвертую очередь в зависимости от того, существует ли основное денежное обязательство между залогодателем-должником  и залогодержателем-кредитором.

Таким образом, в  ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам,  правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их  отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы,  распределяются  судебной  коллегией  по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 16.05.2018  и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.06.2018  по делу №470-18Б/2017/712А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано)  в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

Председательствующий, судья

 

 

Судья

 

 

Судья

 

 

 

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик