Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

вчера  124 16 апреля 2019  162 15 апреля 2019  106 15 апреля 2019  107 15 апреля 2019  317 12 апреля 2019  809

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.12.2018 по делу № 98-4/2018/114А/1630К

9 января 2019  200

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2018

Дело № 98-4/2018/114А/1630К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» на решение экономического суда Гродненской области от 19.09.2018 и постановление апелляционной инстанции Гродненской области от 30.10.2018 по делу № 98-4/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф» о признании недействительным решения региональной таможни от 08.08.2017 № 11/17923,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 19.09.2018 по делу № 98-4/2018 ООО «Ф» отказано в признании недействительным решения региональной таможни от 08.08.2017 № 11/17923.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 30.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ф» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представители таможни с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что учредителями ООО «Ф» у W.(Польша) был приобретен «грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS, VIN: WDB9500351K481603, у T.(Польша) – «седельный тягач DAF FT 95XF430, VIN: XLRTE47XS0E596907, у T. (Польша) – «полуприцеп автомобильный KOGEL SNC024, VIN: WKOSNC024X0726674, впоследствии помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары с регистрационными номерами выпуска товаров 16457/22014935 от 29.12.2012, 16457/22014966 от 31.12.2012, 16457/32000004 от 01.01.2013 с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС на основании подпункта 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 № 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее – Декрет № 6).

Гродненской региональной таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО «Ф» по вопросу соблюдения условий и ограничений по пользованию и распоряжению товарами, помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с Декретом № 6 за период с 29.12.2012 по 01.05.2017.

По результатам таможенной проверки составлен акт от 28.06.2017 № 16811/28067/32000054, из которого усматривается нарушение ООО «Ф» подпунктов 4 и 5 статьи 188, пункта 2 статьи 200 и подпункта 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС, выразившееся в неуплате ООО «Ф» в установленный срок ввозной таможенной пошлины и НДС в связи с использованием указанных транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «П».

Решением региональной таможни от 08.08.2017 № 11/17923 ООО «Ф» предписано произвести уплату таможенных платежей и пеней согласно прилагаемому к решению расчету, произвести корректировку деклараций на товары 16457/22014935 от 29.12.2012, 16457/22014966 от 31.12.2012, 16457/32000004 от 01.01.2013.

С решением не согласилось ООО «Ф», обратившись с заявлением о признании его недействительным, которое правомерно оставлено без удовлетворения судебными инстанциями в силу следующего.

Условия пользования и распоряжения товарами, ввезенными на территорию Республики Беларусь до 01.12.2013 в соответствии с частью 1 подпункта 1.9 пункта 1 Декрета № 6, подлежат определению согласно требованиям пунктов 2 и 3 Декрета Президента Республики Беларусь от 11.09.2013 № 5 «О внесении изменений и дополнений в Декрет Президента Республики Беларусь от 7 мая 2012 г. № 6» (далее – Декрет № 5). В частности, если в течение пяти лет со дня помещения товаров, ввезенных на территорию Республики Беларусь с предоставлением льгот, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления коммерческой организацией указанные товары переданы во временное пользование иным лицам, НДС и таможенные пошлины уплачиваются (взыскиваются) в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной филиалом Транспортной инспекции по области, действие лицензии, которая была выдана ООО «Ф» на право осуществления деятельности в области автомобильного транспорта (составляющий вид деятельности – международные автомобильные перевозки грузов), прекращено с 01.07.2016.

В материалах таможенной проверки ООО «Ф» содержатся договор доверительного управления имуществом от 03.08.№ 1; договоры безвозмездного пользования от 03.08.2016 №№ 07/16, 04/16, 03/16; акт приема-передачи имущества в доверительное управление № 1 от 14.09.2016; путевые листы, выписанные от имени ООО «П»; CMR-накладные, в графах 16 и 23 которых, имеется оттиск печати ООО «П»; информация, согласно которой водителем указанных транспортных средств выступал Б., являвшийся согласно трудовому договору работником ООО «П».

Кроме того, 12.08.2016 ООО «П» обратилось с заявлением в Транспортную инспекцию о выдаче лицензии на право осуществления деятельности в области автомобильного транспорта. К заявлению был приложен список транспортных средств, принадлежащих ООО «Ф», что также подтверждает факт использования ООО «П» транспортных средств, выпущенных с предоставлением льгот согласно положений Декрета № 6. Основанием выдачи лицензии являлось требование о наличии у лицензиата на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании не менее одного механического транспортного средства соответствующей категории (п. 121 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь № 450 от 01.09.2010).

При этом в соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него. При совершении сделок с имуществом доверительный управляющий обязан указывать, что он действует в качестве такового. В противном случае он обязывается перед третьими лицами лично (ст.895 ГК). Следовательно, доверительный управляющий помимо соблюдения требований к обособлению имущества, переданного в доверительное управление (ст.901 ГК), обязан был сообщать контрагентам, что при осуществлении перевозок действует как доверительный управляющий, что не нашло подтверждения в материалах дела.

Материалы дела, напротив, свидетельствуют об использовании ООО «П» переданных заявителем транспортных средств как перевозчиком, а не в качестве доверительного управляющего, поскольку факт невыполнения директором ООО «П» ряда обязательных условий при заключении договора доверительного управления имуществом, незнание им действующего законодательства относительно информирования налогового органа о заключении договора доверительного управления, постановки на учет в налоговую инспекцию, подачи отдельных налоговых деклараций по договору доверительного управления, открытия банковского счета, отсутствия в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего знака «Д.У.». Это подтверждает выводы судебных инстанций относительно правомерности решения таможенного органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гродненской области от 19.09.2018 и постановление апелляционной инстанции Гродненской области от 30.10.2018 по делу № 98-4/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик