Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.12.2018 по делу № 98-4/2018/114А/1630К

9 января 2019  290

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2018

Дело № 98-4/2018/114А/1630К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» на решение экономического суда Гродненской области от 19.09.2018 и постановление апелляционной инстанции Гродненской области от 30.10.2018 по делу № 98-4/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф» о признании недействительным решения региональной таможни от 08.08.2017 № 11/17923,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 19.09.2018 по делу № 98-4/2018 ООО «Ф» отказано в признании недействительным решения региональной таможни от 08.08.2017 № 11/17923.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 30.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ф» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представители таможни с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что учредителями ООО «Ф» у W.(Польша) был приобретен «грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS, VIN: WDB9500351K481603, у T.(Польша) – «седельный тягач DAF FT 95XF430, VIN: XLRTE47XS0E596907, у T. (Польша) – «полуприцеп автомобильный KOGEL SNC024, VIN: WKOSNC024X0726674, впоследствии помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары с регистрационными номерами выпуска товаров 16457/22014935 от 29.12.2012, 16457/22014966 от 31.12.2012, 16457/32000004 от 01.01.2013 с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС на основании подпункта 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 № 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее – Декрет № 6).

Гродненской региональной таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО «Ф» по вопросу соблюдения условий и ограничений по пользованию и распоряжению товарами, помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с Декретом № 6 за период с 29.12.2012 по 01.05.2017.

По результатам таможенной проверки составлен акт от 28.06.2017 № 16811/28067/32000054, из которого усматривается нарушение ООО «Ф» подпунктов 4 и 5 статьи 188, пункта 2 статьи 200 и подпункта 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС, выразившееся в неуплате ООО «Ф» в установленный срок ввозной таможенной пошлины и НДС в связи с использованием указанных транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «П».

Решением региональной таможни от 08.08.2017 № 11/17923 ООО «Ф» предписано произвести уплату таможенных платежей и пеней согласно прилагаемому к решению расчету, произвести корректировку деклараций на товары 16457/22014935 от 29.12.2012, 16457/22014966 от 31.12.2012, 16457/32000004 от 01.01.2013.

С решением не согласилось ООО «Ф», обратившись с заявлением о признании его недействительным, которое правомерно оставлено без удовлетворения судебными инстанциями в силу следующего.

Условия пользования и распоряжения товарами, ввезенными на территорию Республики Беларусь до 01.12.2013 в соответствии с частью 1 подпункта 1.9 пункта 1 Декрета № 6, подлежат определению согласно требованиям пунктов 2 и 3 Декрета Президента Республики Беларусь от 11.09.2013 № 5 «О внесении изменений и дополнений в Декрет Президента Республики Беларусь от 7 мая 2012 г. № 6» (далее – Декрет № 5). В частности, если в течение пяти лет со дня помещения товаров, ввезенных на территорию Республики Беларусь с предоставлением льгот, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления коммерческой организацией указанные товары переданы во временное пользование иным лицам, НДС и таможенные пошлины уплачиваются (взыскиваются) в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной филиалом Транспортной инспекции по области, действие лицензии, которая была выдана ООО «Ф» на право осуществления деятельности в области автомобильного транспорта (составляющий вид деятельности – международные автомобильные перевозки грузов), прекращено с 01.07.2016.

В материалах таможенной проверки ООО «Ф» содержатся договор доверительного управления имуществом от 03.08.№ 1; договоры безвозмездного пользования от 03.08.2016 №№ 07/16, 04/16, 03/16; акт приема-передачи имущества в доверительное управление № 1 от 14.09.2016; путевые листы, выписанные от имени ООО «П»; CMR-накладные, в графах 16 и 23 которых, имеется оттиск печати ООО «П»; информация, согласно которой водителем указанных транспортных средств выступал Б., являвшийся согласно трудовому договору работником ООО «П».

Кроме того, 12.08.2016 ООО «П» обратилось с заявлением в Транспортную инспекцию о выдаче лицензии на право осуществления деятельности в области автомобильного транспорта. К заявлению был приложен список транспортных средств, принадлежащих ООО «Ф», что также подтверждает факт использования ООО «П» транспортных средств, выпущенных с предоставлением льгот согласно положений Декрета № 6. Основанием выдачи лицензии являлось требование о наличии у лицензиата на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании не менее одного механического транспортного средства соответствующей категории (п. 121 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь № 450 от 01.09.2010).

При этом в соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него. При совершении сделок с имуществом доверительный управляющий обязан указывать, что он действует в качестве такового. В противном случае он обязывается перед третьими лицами лично (ст.895 ГК). Следовательно, доверительный управляющий помимо соблюдения требований к обособлению имущества, переданного в доверительное управление (ст.901 ГК), обязан был сообщать контрагентам, что при осуществлении перевозок действует как доверительный управляющий, что не нашло подтверждения в материалах дела.

Материалы дела, напротив, свидетельствуют об использовании ООО «П» переданных заявителем транспортных средств как перевозчиком, а не в качестве доверительного управляющего, поскольку факт невыполнения директором ООО «П» ряда обязательных условий при заключении договора доверительного управления имуществом, незнание им действующего законодательства относительно информирования налогового органа о заключении договора доверительного управления, постановки на учет в налоговую инспекцию, подачи отдельных налоговых деклараций по договору доверительного управления, открытия банковского счета, отсутствия в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего знака «Д.У.». Это подтверждает выводы судебных инстанций относительно правомерности решения таможенного органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гродненской области от 19.09.2018 и постановление апелляционной инстанции Гродненской области от 30.10.2018 по делу № 98-4/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик