Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.11.2019 по делу № 70-12/2019/82А/1293К

2 декабря 2019  716

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            20.11.2019                                                       

Дело № 70-12/2019/82А/1293К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия «Р» на решение экономического суда Гродненской области от 15.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.09.2019 по делу № 70-12/2019 по иску государственного учреждения «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь» к частному транспортному унитарному предприятию «Р» о взыскании 105 083 рублей,

с участием представителей: истца – М.А. и В.А. (копии доверенностей в деле), ответчика – директора С.О., С.Д. и адвоката К.Д. (доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гродненской области решением от 15.08.2019 по делу №70-12/2019, с учётом определения об исправлении описки от 20.09.2019, иск государственного учреждения «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь» (далее – Транспортная инспекция) к частному транспортному унитарному предприятию «Р» (далее – ЧУП «Р»), с учетом заявленного истцом ходатайства в порядке статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), удовлетворил в полном объеме на сумму 101 482,95 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 20.09.2019 решение экономического суда Гродненской области от 15.08.2019 в части взыскания 115,42 рублей платы за проезд тяжеловесных транспортных средств, а также 3,49 рублей государственной пошлины, отменено, исковое заявление в этой части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение экономического суда Гродненской области от 15.08.2019 оставлено без изменения.

ЧУП «Р», ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных постановлений, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2019 (в части оставления решения суда первой инстанции без изменения), принять новое постановление, отказав истцу во взыскании с ответчика 101 367,53 рублей. Указывает, что акт КП-№ 64 от 29.12.2018 не является ни мерой профилактического и предупредительного характера, ни результатом мероприятий технического (технологического, поверочного) характера, а фактически является актом проверки, проведение которой в силу части 2 пункта 6 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» не допускается. Считает, что судебные постановления основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

В судебном заседании представители ЧУП «Р» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Транспортная инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧУП «Р» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, КГК по результатам проведенного в ноябре 2018 года мониторинга по вопросу полноты внесения в республиканский бюджет платы за проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (далее - ТКТС) по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь установлено, что ЧУП «Р» при использовании 4 единиц транспортных средств в период с 01.01.2017 по 01.12.2018 допущены нарушения требований законодательства при проезде ТКТС по автомобильным дорогам общего пользования.

ЧУП «Р» обратилось в филиал Транспортной инспекции по Гродненской области с заявлением о произведении расчета платы за проезд ТКТС предприятия по дорогам общего пользования Республики Беларусь в соответствии с предложением КГК. В заявлении указано на приложение необходимых документов за период работы с 01.01.2017 по 30.09.2018.

Филиалом Транспортной инспекции по Гродненской области по результатам рассмотрения информации субъекта хозяйствования и в соответствии с сообщением КГК 29.12.2018, в связи с установлением 2682 фактов осуществления перевозок автомобилями ЧУП «Р» с нарушением порядка проезда тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь, составлен соответствующий расчет, который оформлен актом КП-№ 64 с приложением ведомостей произведенных расчетов, всего на сумму 108 583 рублей.

Расчет суммы, подлежащей оплате, составлен на основании методики, содержащейся в пункте 7 Положения о плате за проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 26.11.2010 № 613 «О проезде тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь» (далее – Указ № 613).

25.03.2019 платежным поручением № 970 ЧУП «Р» добровольно уплачено 3500 рублей. Оставшаяся сумма, с учетом заявленных при судебном разбирательстве ходатайств истца, заявлена к взысканию в судебном порядке.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, экономический суд Гродненской области пришёл к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести оплату в соответствии с требованиями Указа № 613 за проезд тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования с нарушением установленного порядка движения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, пришли к правильным выводам о наличии у истца компетенции на составление расчета платы за участие ТКТС ответчика в дорожном движении в отсутствие специального разрешения, об обоснованности осуществленного истцом расчета, а также о том, что нарушений действующего законодательства в части получения и предоставления доказательств по делу, влияющих на обоснованность заявленных требований, истцом допущено не было.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда Гродненской области правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт КП-№ 64 от 29.12.2018 не является ни мерой профилактического и предупредительного характера, ни результатом мероприятий технического (технологического, поверочного) характера, что составление таких актов не входит в компетенцию органов Транспортной инспекции, является формой незаконного вмешательства в деятельность субъекта хозяйствования, в связи с чем содержащиеся в нем и приложении к нему сведения являются недопустимыми, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Транспортной инспекцией проверка не проводилась, а расчет платы за проезд ТКТС был произведен на основании самостоятельного представления ответчиком достаточных документов и ходатайства о производстве расчета платы, что не противоречит законодательству и не может свидетельствовать о недействительности акта КП-№ 64 от 29.12.2018 как доказательства по делу. Указанные доводы ответчика не опровергают тот факт, что им не выполнена обязанность по получению соответствующего специального разрешения при осуществлении перевозок и не произведена оплата за проезд ТКТС по автомобильным дорогам с целью компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь его ТКТС.

Доводы кассатора о том, что судебные постановления основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия содержания путевых листов действительности. Судебные инстанции правильно исходили из того, что путевые листы были представлены в Транспортную инспекцию ответчиком и впоследствии возвращены юридическому лицу 29.01.2019 согласно отметке на акте КП-№ 64. Доказательств обратного кассатором не представлено.

Аргументы кассатора о том, что по большинству перевозок ответчик освобожден от внесения платы за проезд по автомобильным дорогам, поскольку осуществлялись перевозки грузов для осуществления организациями государственного дорожного хозяйства деятельности по содержанию автомобильных дорог за счёт бюджетных средств, свидетельствуют об ошибочном толковании подпункта 3.1 Указа № 613, поскольку на ответчика, с учетом осуществления им перевозок на договорной основе, не распространяются исключения, предусмотренные этой нормой. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств о наличии у него соответствующих разрешительных документов, позволяющих осуществление перевозок в соответствии с требованиями подпункта 3.1 Указа № 613 без необходимости внесения платы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что исключение из резолютивной части решения суда указания на взыскание платы за проезд только по республиканским дорогам изменяет содержание решения и не является опиской, не влечёт отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что расчёт истца произведён по дорогам общего пользования Республики Беларусь, что и было произнесено судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения суда (звукозапись судебного заседания, протокол от 15.08.2019). С учётом изложенного исправление допущенной описки не изменяет содержание решения и не нарушает прав ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчётом истца, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом Гродненской области таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ЧУП «Р».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гродненской области от 15.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.09.2019 по делу № 70-12/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия «Р» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации