Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3983 26 июня 2020  998 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2020 по делу № 187-30/2019/1590А/177К

24 марта 2020  277

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    10.03.2020                                       

Дело № 187-30/2019/1590А/177К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на решение экономического суда города Минска от 02.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.01.2020 по делу № 187-30/2019 по иску коммунального унитарного предприятия «Ж» к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании 226 776,22 рублей неосновательного обогащения,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «П» - директора З., адвоката С. (доверенность),  

УСТАНОВИЛА:                                  

Решением экономического суда города Минска от 02.12.2019 по делу № 187-30/2019, с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 02.12.2019 и от 13.01.2020, с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу коммунального унитарного предприятия «Ж» взыскано 159 086,80 рублей неосновательного обогащения, а также 6 851,37 рубль расходов истца на оплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с коммунального унитарного предприятия «Ж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» взыскано 746,25 рублей расходов на юридическую помощь.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П») просит указанные судебные постановления в части удовлетворенных исковых требований отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, устанавливая обстоятельства завышения стоимости проектных работ, суд не учел фактический объем выполненных ответчиком работ и их стоимость, а также указанные первоначально ошибочно в смете поправочные коэффициенты, что влечет неосновательное обогащение заказчика за счет проектной организации.

Заявитель кассационной жалобы считает неверной примененную специалистами К. методику расчета стоимости проектных работ, с которой согласился суд, поскольку она не учитывает коэффициенты, применяемые для проектирования работ по модернизации, а также поправочные коэффициенты объема работ.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что судом не учтены также факты недостоверности исходных данных для проектирования, представленные в конкурсной документации, поскольку в действительности тип и общая площадь зданий отличались, что повлекло неправильное определение разрядов сложности, тарифных коэффициентов и базовых объемов трудозатрат.

Согласно отзыву на кассационную жалобу коммунальное унитарное предприятие «Ж» (далее - «Ж») считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «П» поддержали кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам.  

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей УП «Ж», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «П» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных в 2016 – 2017 годах между УП «Ж» как заказчиком и ООО «П» как подрядчиком по результатам процедуры переговоров договоров подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе № 27/16 от 16.09.2016, № 28/16 от 16.09.2016, № 30/16 от 19.10.2016, № 26/16 от 16.09.2016, № 20/17 от 17.05.2017, № 22/17 от 17.05.2017, № 23/17 от 17.05.2017, № 31/16 от 19.10.2016, № 21/17 от 17.05.2017, № 26/16 от 16.09.2016 (далее – договора на ПИР) подрядчик выполнял работы по разработке проектно-сметной документации по объектам капитального ремонта жилищного фонда в городе Минске.

В ходе исполнения договоров на ПИР со ссылкой на изменение задания на проектирование, отсутствие топографической сьемки, недостоверность сведений заказчика о строительном объеме зданий, изменение прогнозных индексов, необходимость выполнения дополнительных работ, согласования проекта сторонами к договорам на ПИР заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись сроки и стоимость подлежащих выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту.

Между сторонами не имеется спора относительно того, что результат выполненных подрядчиком работ принят по актам сдачи-приемки проектных работ и оплачен заказчиком исходя из исполнительной сводной сметы, являющейся приложением к договорам на ПИР в редакции последних дополнительных соглашений к договорам.  

По результатам проверки УП «Ж», проведенной К… за период с 10.02.2016 по 01.11.2018, по десяти договорам на выполнение проектно-изыскательских работ - № 27/16 от 16.09.2016, № 28/16 от 16.09.2016, № 30/16 от 19.10.2016, № 26/16 от 16.09.2016, № 20/17 от 17.05.2017, № 22/17 от 17.05.2017, № 23/17 от 17.05.2017, № 31/16 от 19.10.2016, № 21/17 от 17.05.2017, № 25/16 от 16.09.2016 установлено завышение стоимости проектирования объектов капитального ремонта на общую сумму 226 776,21 рублей, допущенное, в том числе в результате неверного расчета объема базовых затрат трудовых ресурсов (применение общего корректирующего коэффициента дважды, неверного определения значения тарифного коэффициента для пересчета стоимости 1 чел-дн. специалиста, исходя из натуральных показателей общей площади жилых домов, неприменение коэффициента на капитальный ремонт и др.).

Со ссылкой на необоснованное получение подрядчиком денежных средств заказчик обратился в суд с требованием к подрядчику о взыскании суммы завышения, оплаченной по указанным десяти договорам на выполнение проектно-изыскательских работ, как неосновательного обогащения, рассчитанного на основании Акта проверки УП «Ж» К….. от 06.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1.1.1. пункта 1.1. приказа Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 № 12 «О некоторых вопросах стоимости строительства» установлено, что завышение стоимости строительства составляют фактически принятые и (или) оплаченные работы и (или) услуги, стоимость которых превышает рассчитанную в соответствии с установленным законодательством порядком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по семи из десяти договоров, представленных в обоснование иска, стоимость подлежащих оплате работ, которая подлежала расчету в соответствии с законодательством и предложением подрядчика, на основании которого он был определен победителем торгов, была завышена проектной организацией в связи с не соблюдением порядка формирования стоимости проектных работ, повлекшего увеличение базовых затрат трудовых ресурсов.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам заключения и исполнения рассматриваемых договоров на ПИР, порядку ценообразования в области проектных и изыскательских работ, учитывают пояснения специалистов и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые оценены судом в установленном статьей 108 ХПК порядке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом избранная судом первой инстанции методика расчета действительной суммы завышения, основанная на пересчете с учетом сопоставления стоимости работ по смете № 1 в первоначальной редакции, исполнительным сметам № 1 в редакции последних дополнительных соглашений к договорам, итоговой стоимости работ по исполнительной сводной смете без учета стоимости дополнительных работ, с применением понижающих (тендерных) коэффициентов, является обоснованной.

Положения ГК о неосновательном обогащении также применены судом правильно, поскольку в порядке пункта 3) статьи 972 ГК полученные подрядчиком на основании договора от заказчика денежные средства сверх подлежащей оплате за работу цены в связи с завышением стоимости выполненных работ являются для подрядчика неосновательным обогащением за счет заказчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не было учтено несоответствие площади жилых зданий на стадии заключения договора по сравнению с их действительной площадью, на результат рассмотрения спора не влияют, поскольку согласно ряду дополнительных соглашений к рассматриваемым договорам на ПИР стороны со ссылкой на «недостоверные сведения заказчика о строительном объеме здания» откорректировали договорную стоимость работ в большую сторону, увеличив при этом смету на обмерно-обследовательские работы. Кроме того, то обстоятельство, что стороны оставили показатель площади в первоначальном варианте и решили не увеличивать смету № 1 на выполнение проектных работ по данному значению, в том числе и при составлении исполнительных смет, когда площадь зданий уже была известна, подтверждает правильность выводов суда, исходя из содержания договора и приложений к нему, поскольку судом сумма завышения устанавливалась исходя из согласованных сторонами первичных данных с учетом действующей методики расчета стоимости проектных работ. В этой связи также не влияют на результат рассмотрения спора утверждения ответчика о том, что часть стоимости работ с учетом большего количества человеко-часов заказчику к оплате не предъявлялась.

Также судом обоснованно учтено, что понижающие коэффициенты как условие, в том числе для определения победителя торгов, с которым и были заключены рассматриваемые договора, не подлежат последующему изменению либо неприменению, поскольку указанные понижающие (тендерные) коэффициенты были применены в сводных сметах на выполнение проектных работ, представленных ООО «П» в предложении для участия в процедуре переговоров по выбору подрядчика на выполнение проектных работ. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что ответчик неумышленно допустил ошибки при выборе поправочных коэффициентов не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие в кассационной жалобе с тем, что за основу расчета суммы завышения судом положен расчет по результатам проверки заказчика К…, не может быть признано обоснованным, поскольку в Акте проверки от 06.11.2018 со ссылкой на Методические указания о порядке определения стоимости разработки документации проектного обеспечения строительной деятельности ресурсным методом, утвержденные приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 13.06.2014 № 169, сделаны выводы о повторном применении корректирующего коэффициента по разделам проекта путем его добавления к базовым затратам трудовых ресурсов и применении завышенного значения тарифных коэффициентов для пересчета стоимости работ 1 чел-дн. специалиста конкретного тарифного разряда, которые ответчиком со ссылками на конкретные нормы законодательства не опровергнуты.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая установленные статьей 294 ХПК пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы и расходы по оплате юридической помощи по кассационной инстанции на основании статьи 133 ХПК остаются за ООО «П». На основании подпункта 3.1. пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь ответчику подлежит возврату из бюджета 164,44 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 02.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.01.2020 по делу № 187-30/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «П» из бюджета 164,44 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик