Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.11.2019 по делу № 205-5Б/2018/1095А/1253К

26 ноября 2019  183

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            05.11.2019                                                

Дело №205-5Б/2018/1095А/1253К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.Е. на определение экономического суда города Минска от 05.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.09.2019 по делу №205-5Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Б» (должник), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 05.08.2019 частично удовлетворено ходатайство кредитора – Я.Е. о восстановлении срока для предъявления требования кредитора в сумме 57 824,52 руб. (14 573,14 руб. стоимость устранения дефектов, 26 523,11 руб. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков). Восстановлен срок для предъявления Я.Е. требования кредитора в сумме 14 573,14 руб., в удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.09.2019 определение от 05.08.2019 по делу №205-5Б/2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Я.Е. - без удовлетворения.

Я.Е. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, принять новое постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением от 12.04.2018 принято к рассмотрению заявление кредитора - ИМНС Республики Беларусь по Московскому району города Минска об экономической несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Б» (далее – общество, должник), возбуждено производство по делу №205-5Б/2018 и в отношении должника установлен защитный период. Определением от10.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. Антикризисным управляющим (управляющим) назначен ИП Ш.А. Решением суда от 08.11.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство.

Я.Е. обратился с заявлением от 17.07.2019 (л. д. 125 – 127, т. 13) о восстановлении срока для предъявления требования кредитора в сумме 57 824,52 руб. (14 573,14 руб. стоимость устранения дефектов, 26 523,11 руб. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков на основании статьи 32 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» за период с 08.02.2018 по 10.08.2018 и 16 728,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 30.12.2016), поскольку определением суда Московского района города Минска от 27.06.2019 изменен способ исполнения решения от 08.08.2018 по делу №2-3743/18 и в его пользу взыскано 14 573,14 руб.

Между Я.Е. и ЗАО «Б» заключен договор долевого строительства №18/03-85D от 18.03.2013, по условиям которого должник обязался за счет заявителя обеспечить строительство жилого помещения №106 на 20 этаже в составе многоквартирного жилого дома №4 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и гараж-стоянкой открытого типа в границах улиц К-О-С. тракт в городе Минске общей площадью 68,38 кв. м., жилой площадью 32,45 кв. м. К договору заключено дополнительное соглашение №1 от 12.10.2017, по условиям которого пункт 4.2.1 договора изложен в новой редакции, цена объекта долевого строительства определена в сумме эквивалентном 96 525,00 дол. США.

Согласно подпунктам 6.1.5, 6.4.12 договора, дольщик имеет право требовать от застройщика устранения дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранять недостатки (дефекты) обнаруженные в переданном объекте долевого строительства и отраженные в акте либо выявленные с течение гарантийного срока, в двухмесячный срок, если меньший срок не установлен законодательством

Решением суда Московского района города Минска от 14.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Я.Е. к ЗАО «Б» о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Акт приемки-передачи объекта долевого строительства к договору подписан сторонами 08.01.2018 с замечаниями Я.Е.

Решением суда Московского района от 08.08.2018 удовлетворен иск Я.Е. к ЗАО «Б» об устранении дефектов, ответчику предписано устранить конкретные недостатки. Стоимость дефектов в решении не указана. Согласно смете, составленной ООО «Р» по договору от 25.07.2018 №10/07-2018, стоимость работ по текущему ремонту квартиры №106 по адресу: г. Минск, С. тракт, 9, составляет 14 573,14 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены следующие требования кредитора: 14 733,49 руб. – убытки, образовавшиеся в результате ухудшения потребительских качеств лоджии в квартире, невозможности ее использования в календарном году в течение полугода (расчет приведен в пояснении от 19.02.2019); 12 210,04 руб. – соразмерное уменьшение цены по договору из-за несоответствия высоты потолков в квартире (3 454,13 руб. или 1,8 % от стоимости квартиры) и необоснованная доплата по договору согласно дополнительному соглашению №1 (8 755,91 руб.); 39 493,21 руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по договору, выявленных при приемке-передачи объекта долевого строительства; 10 000,00 руб. – денежная компенсация морального вреда; 14 573,14 руб. - убытки, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения договора (стоимость устранения выявленных недостатков); 610,58 руб. неустойки за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

Определением суда Московского района от 27.06.2019 по заявлению Я.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения от 08.08.2018 в пользу Я.Е. с ЗАО «Б» взыскано 14 573,14 руб.

Судебные инстанции, руководствуясь нормами части первой статьи 89 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), с учетом абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2015 №7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» признали уважительными причины пропуска срока для предъявления требований кредитора и правомерно удовлетворили ходатайства в части восстановления Я.Е. срока для предъявления требований кредитора в сумме 14 573,14 руб. на основании определения суда Московского р-на города Минска от 27.06.019.

Исходя из оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования кредитора в части 26 523,11 руб. пени не подлежат удовлетворению, поскольку требования кредитора должны заявляться управляющему по правилам, установленным статьей 89 Закона, а в отношении данной суммы заявителем до рассмотрения требований судом апелляционной инстанции требования не заявлены. Суду также не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у заявителя уважительных причин пропуска срока предъявления управляющему указанных требований кредитора. В рассматриваемом случае определением суда Московского р-на города Минска от 27.06.2019 взыскана только сумма 14 573,14 руб., а заявленные кредитором требования в сумме 26 523,11 руб. не связаны с принятием определения суда Московского р-на города Минска от 27.06.2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 05.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.09.2019 по делу №205-5Б/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Я.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                            

 

Судьи                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик