Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.07.2019 по делу № 261-2/2017/635А/883 К

13 августа 2019  262

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        31.07.2019                                              

Дело № 261-2/2017/635А/883 К

                                                                г. Минск                                                                     

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей ….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на определение экономического суда г. Минска от 30.04.2019 об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам,  и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.06.2019 по делу № 261-2/2017/635А по заявлению  К. о признании недействительным решения Департамента финансовых расследований Комитета  государственного контроля Республики Беларусь от 06.06.2016 № 17/3-1627,

с участием в судебном заседании: заявителя жалобы – К., представителя заинтересованного лица – К. (доверенность от 29.04.2019, копия в деле),

    УСТАНОВИЛА:

           определением экономического суда г. Минска от 30 апреля 2019 года по делу № 261-2/2017  К. (далее – заявитель) отказано  в удовлетворении заявления о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 261-2/2017 по заявлению К. о признании недействительным решения Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (далее – ДФР КГК Республики Беларусь, заинтересованное лицо, орган финансовых расследований) от 06.06.2016 № 17/3-1627.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 11.06.2019 определение суда первой инстанции от 30.04.2019 оставлено без изменения.

         К. обратилась в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  по настоящему делу, в которой просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление  об  удовлетворении заявления.

         Заявитель кассационной жалобы считает, что  судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку  заявление рассмотрено незаконным составом суда, протокол судебного заседания не был составлен в установленный процессуальным законом срок, выводы судебных инстанций необоснованны, так как не соответствуют установленным компетентными государственными органами обстоятельствам. В частности, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание установленный налоговым органом факт отсутствия взаимоотношений  ЧТУП «Г» с ООО «С», а выводы суда первой инстанции со ссылкой на приговор суда Партизанского района города Минска от 27.04.2017 по делу №1-7/2017  о наличии взаимоотношений между ЧТУП «Г» и ООО «С» не соответствуют содержанию приговора, которым данные обстоятельства установлены не были.

         Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал К. в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки С. из ИМНС по Первомайскому району г. Минска, а также в вызове в судебное заседание и опросе С.  и представителя ООО «С», на факт заявления таких ходатайств в судебном постановлении не указано.

         В судебном заседании К. изложенные в кассационной жалобе доводы поддержала.

         Представитель органа финансовых расследований с доводами жалобы не согласился, просил оставить вынесенные по делу судебные постановления без изменения.

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, признала её необоснованной, исходя из следующего.

         В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

         Как усматривается из материалов дела,  в соответствии с решением экономического суда города Минска от 19.12.2017 по делу № 261-2/2017 заявление К. удовлетворено частично, признано недействительным решение ДФР КГК Республики Беларусь  от 06.06.2016  № 17/3-1627 в части доначисления налогов в сумме 17 970,53 рублей, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 9 458,17 рублей, налога на прибыль в сумме 8 512,36 рублей и пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением налоговых обязательств по взаимоотношениям ЧТУП «Г» с ООО «С». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

        Ссылаясь на установленный инспекцией МНС Республики Беларусь по Центральному району города Минска по результатам проведенных контрольных мероприятий факт отсутствия взаимоотношений между ЧТУП «Г» и ООО «С», изложенный в письме от 18.01.2019 (исх.  № 12-5/К-00378), который опровергает изложенный в решении суда от 19.12.2017 по делу № 261-2/2017 вывод о наличии взаимоотношений между ЧТУП «Г» и  ООО «С», К. обратилась в экономический суд г. Минска с заявлением о возобновлении указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указываемые заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств установленные ИМНС Республики Беларусь по Центральному району города Минска по результатам проведенных контрольных мероприятий факты отсутствия взаимоотношений между ЧТУП «Г» и ООО «С»,  не опровергают  выводы суда  по делу № 261-2/2017 о том, что ДФР КГК в пределах предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с требованиями законодательства принято оспариваемое заявителем решение о доначислении ЧТУП «Г» сумм налогов и пеней.

        Судебная коллегия по экономическим делам соглашается с указанным выводом судебных инстанций ввиду следующего.

   В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые           не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

 В силу части второй пункта 3 и части второй пункта 4  постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора. В этом случае хозяйственный суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

         Как следует из решения ДФР КГК от 06.06.2016 от №17/3-1627, являющегося предметом рассмотрения по делу экономического суда г. Минска № 261-2/2017, в ходе проведения  проверочных мероприятий орган финансовых расследований пришел к выводу о  нарушении ЧТУП «Г» требований законодательства, выразившиеся в необеспечении формирования информации в стоимостном выражении об активах предприятия, обязательствах, о собственном капитале, доходах и расходах предприятия, документировании хозяйственных операций и их регистрации в регистрах бухгалтерского учета, что привело к занижению ЧТУП «Г» выручки от реализации товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 17 549 065 930 рублей (без учета деноминации) и за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 218 014 440 рублей (без учета деноминации), а также к неуплате в бюджет НДС в сумме 2 961 180 062 рублей (без учета деноминации) и налога на прибыль сумме 2 665 062 055 рублей (без учета деноминации).

В ходе рассмотрения указанного дела суд посчитал доказанным факт того, что ЧТУП «Г» осуществляло реализацию туристических продуктов и получало денежные средства за их продажу, умышленно не отражая их проведение в учете предприятия при наличии объекта налогообложения и налоговой базы, в связи с чем пришел к выводу о правомерности решения ДФР КГК о занижении ЧТУП «Г» объекта налогообложения при расчете налога на добавленную стоимость и занижении облагаемой налогом прибыли при расчете налога на прибыль за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, что привело к неуплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

        При этом размер выручки ЧТУП «Г» за период с 01.01.2014 по 24.02.2015 в сумме 17 184 774 290 неденоминированных  белорусских  рублей, состоящей, в том числе, от принятых К при пособничестве К. в январе 2015 от директора ООО «С» 2 000 долларов США, размер ущерба от преступления в виде неуплаты налогов на общую сумму 5 446 536 839 рублей (без учета деноминации), установлены приговором суда Партизанского района города Минска от 27.04.2017 по делу №1-7/2017.

         В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.06.2019, установленные налоговым органом факты отсутствия взаимоотношений между ЧТУП «Г» и ООО «С», изложенные в письме от 18.01.2019 (исх.  № 12-5/К-00378),  не опровергают основанные на анализе собранных по делу доказательств и фактов, установленных  вступившим в законную силу приговором суда Партизанского района города Минска от 27.04.2017 по делу № 1-7/2017, выводы суда о возникновении в ЧТУП «Г» налогового обязательства в связи с данными  взаимоотношениями.

         Указанный в кассационной жалобе расчет основан на предположениях заявителя и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В этой связи  следует согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что факт получения К. М. при пособничестве К. О. в январе 2015 года денежных средств от директора ООО «С» С. в сумме 2 000 долларов США (что по курсу Национального Банка Республики Беларусь составило 2 380 рублей (с учетом деноминации) от реализации туристических продуктов установлен вступившим в законную силу приговором суда Партизанского района г.Минска от 27.04.2017 и в силу ч.4 ст.106 ХПК является преюдициальным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а сведения, содержащиеся в ответе налогового  органа  от 18.01.2019 №12-5/К-00378, не опровергают выводы, к которым экономический суд пришел исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении указанных лиц.

        Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм при разрешении судом первой инстанции ходатайств заявителя об истребовании материалов проверки С. из инспекции МНС по Первомайскому району г. Минска, а также о вызове в судебное заседание и опросе С.  и представителя ООО «С», поскольку при совершении указанных процессуальных действий судом не допущено нарушение положений статей 100 и 101 ХПК, определяющих предмет доказывания, порядок представления и истребования доказательств.

         Несостоятельны также доводы заявителя о рассмотрении заявления незаконным составом суда, поскольку часть первая статьи 322 ХПК    указывает лишь на то, что заявление о возобновлении  дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом, принявшим это постановление, и не содержит ограничений по изменению состава суда по правилам статьи 29 ХПК.

        Не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений указанный в кассационной жалобе факт отсутствия  протокола судебного  заседания  на момент ознакомления К. с  материалами дела (03.05.2019), поскольку  в силу  положений части третьей статьи 297 ХПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения либо отмены судебного постановления, если это привело или могло привести к принятию  неправильного судебного постановления.

        Вследствие этого, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        В связи с отказом в удовлетворении жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при её подаче в соответствии со статьей 133 ХПК не возмещаются.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

           определение экономического суда г. Минска от 30.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.06.2019 по делу № 261-2/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                             

Судьи                                                                                        

                                                                                                                         

                                             

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик