Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.01.2020 по делу № 80-12/2019/81А/1476К

21 января 2020  192

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        08.01.2020                                           

Дело № 80-12/2019/81А/1476К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на решение экономического суда Гродненской области от 16.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.09.2019 по делу № 80-12/2019 по первоначальному иску частного торгово-строительного унитарного предприятия «П» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о понуждении к исполнению обязательства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А» к частному торгово-строительному унитарному предприятию «П» о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 12620,97 рублей пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – коммунальное унитарное дочернее предприятие «У»,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «П» - директора В., адвоката С. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «А» - заместителя директора С. (доверенность), юрисконсульта З. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 16.08.2019 частному торгово-строительному унитарному предприятию «П» (далее – УП «П») отказано в удовлетворении первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») о понуждении внесения изменений в строительный проект.

Указанным решением встречный иск удовлетворен частично: с  УП «П» в пользу ООО «А» взыскано 3 500 рублей пени, а также 854,92 рубля расходов по оплате государственной пошлины; суд обязал УП «П» передать ООО «А» документацию по договору строительного подряда; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 19.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «П» (УП «П» реорганизовано путем преобразования в ООО «П», государственная регистрация изменений и дополнений в ЕГР от 10.09.2019) просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для понуждения заказчика внести изменения в проектную документацию, поскольку в разделе проекта «Охрана окружающей среды» и в экологическом паспорте проекта объемы и перечень отходов строительства не соответствуют фактически выполненным истцом по согласованию с заказчиком.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «А» считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании представители ООО «П» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «А» поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное заседание проводится в отсутствие представителя коммунального унитарного дочернего предприятия «У» (далее – УП «У»), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «П» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по заключенному между ООО «А» как заказчиком и УП «П» как генподрядчиком договору строительного подряда № 27/04-2018 от 21.05.2018 генподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте «Снос (демонтаж) неиспользуемых капитальных строений (зданий, сооружений) на земельном участке по адресу: г.С., ул.Б.» в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (далее – договор подряда).

Пунктом 1.4. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2018 предусмотрено, что согласно экологической части проекта генподрядчик обязуется произвести переработку образовавшихся от сноса отходов, подлежащих дальнейшему использованию, а также вывоз отходов, подлежащих передаче специализированным организациям для захоронения либо дальнейшего использования, за исключением отходов металла. Отходы металла, образовавшиеся от сноса, генподрядчик складирует на территории строительной площадки и в течение 5 рабочих дней после завершения работ передает из заказчику с оформлением необходимых приемо-сдаточных документов. Работы по переработке отходов, образовавшихся от сноса, производятся непосредственно на территории строительной площадки.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2018 договорная (контрактная) цена выполнения строительных работ по договору в размере 424 177,20 рублей определена как неизменная на весь период строительства и не подлежащая изменению, а условия договора, предусматривающие основания для изменения договорной цены, исключены.

В ходе исполнения договора генподрядчик обращался к заказчику с предложением внести изменения в проектную документацию в связи с обнаружением большого объема подземных работ, в том числе железобетонных конструкций, подлежащих демонтажу, не учтенных в проектной документации, с внесением соответствующих изменений в договор подряда по цене и срокам выполнения работ.

Со ссылкой на отказ заказчика привести проектную документацию в соответствие с фактическими видами и объемами отходов генподрядчик обратился в суд с требованием обязать заказчика внести изменения в архитектурную часть строительного проекта рассматриваемого объекта согласно фактически выполненным объемам работ, переработанных и вывезенных отходов и обязать заказчика подать документы для повторного прохождения государственной экспертизы.

Не признавая заявленные исковые требования в связи с недоказанностью наличия дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, и отсутствием основания для корректировки договорной цены, заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с генподрядчика пени за нарушение сроков завершения строительных работ, установленных пунктом 2.1. договора подряда 07.07.2018, пени за нарушение сроков оформления документов, подтверждающих выполнение строительных работ, и обязании генподрядчика представить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение и качество работ и необходимую для утверждения Акта приемки объекта, завершенного сносом, согласно ТКП 45-1.03-312-2018 «Снос зданий и сооружений».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с 28.02.2019 договорные отношения между сторонами прекращены ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда путем направления уведомления от 08.02.2019, а работы по демонтажу подземной части, которые подрядчик считает дополнительными как не предусмотренными ПСД, выполнены подрядчиком до обращения к заказчику с требованием о внесении изменений в проектную документацию, требование о внесении изменений в проект не является надлежащим способом защиты, поскольку такая обязанность заказчика после прекращения договора отсутствует.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют представленным доказательствам, в том числе акту обследования строительной площадки и производства строительных работ от 15.01.2019, составленному заказчиком с участием представителя технического надзора УП «У», Рекомендациям Инспекции Департамента контроля и надзора за строительством по ….. области от 25.01.2019, акту о расторжении договора от 08.02.2019, составленному с участием представителей технического надзора УП «У» и ООО «Э», выводами заключения специалиста ООО «Э» от 29.03.2019 № 290319/07/ДС, установленным обстоятельствам прекращения договора подряда, а также положениям статей 423, 669, 699 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Доводы кассационной жалобы об обязательности изменения заказчиком проектной документации - раздела «Охрана окружающей среды» и получения нового заключения государственной экспертизы по причине необходимости корректировки объемов и перечня отходов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку договор строительного подряда между сторонами расторгнут, что повлекло прекращение взаимных обязательств сторон на будущее время, в связи с чем в отсутствие с заказчиком договорных отношений подрядчик не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены отсутствием изменений в ПСД.  

Признание судом частично обоснованными исковых требований заказчика по встречному иску о передаче исполнительной документации по определенному судом перечню соответствует положениям пунктов 26, 80 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 с изменениями и дополнениями, Перечню документов, представляемых приемочной комиссии подрядчиком, утвержденному постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 06.12.2018 № 40, ТКП 45-1.03-312-2018 «Снос зданий и сооружений».  

В части исковых требований о взыскании пени по встречному иску, суд первой инстанции на основании положений статьи 311 ГК, пункта 10.2. договора подряда пришел к правильному выводу о неправомерности требования о взыскании пени за нарушение сроков оформления документов, подтверждающих выполнение строительных работ, рассчитанной за период после прекращения договорных отношений ввиду отсутствия законного и договорного обоснования ее начисления, и  наличии оснований для взыскания пени за превышение установленных договором сроков сдачи объекта строительства, завершенного сносом, обоснованно уменьшив пеню в порядке статьи 314 ГК. Относительно выводов суда по встречному иску в кассационной жалобе мотивированных возражений не указано.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ООО «П».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 16.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.09.2019 по делу № 80-12/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик