Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.11.2018 по делу № 470-18Б/2017/675А/1451К

12 декабря 2018  390

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.11.2018

Дело № 470-18Б/2017/675А/1451К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей….,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на определение экономического суда города Минска от 10.05.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.06.2018 по делу №470-18Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "М",

с участием представителей открытого акционерного общества  "С" (далее – ОАО "А")    – менеджера Б., главного специалиста Д., действующих  на основании доверенностей  от 02.05.2018  №226, №222  (сроком на 2 года); ведущего специалиста открытого акционерного общества   "Б" (далее – ОАО "Б")  К., действующей  на основании доверенности от 21.08.2018 №31-09/224-с (выдана по 30.05.2021); юрисконсульта закрытого акционерного общества "М" (далее – ЗАО "М") Г., действующего на основании доверенности от  05.11.2018 №07-04/710; начальника отдела закрытого акционерного общества "А" (далее – ЗАО "А")   Б., действующего на основании доверенности от  17.05.2017  №234 (выдана по 16.05.2020); начальника отдела совместного белорусско-российского открытого акционерного общества  "Б" (далее – ОАО "Б") Ш., действующего на основании доверенности от  08.10.2018  №981 (выдана 31.12.2018); представителя акционерного общества "Р" – адвоката Л., действующего   на основании доверенности от  21.02.2017  №29/15.9-14/2017 (выдана сроком на 2 года); представителей открытого акционерного общества   "М" (далее - ОАО "М", должник) – начальника юридического отдела З., действующей  на основании доверенности от  16.10.2017  №49юр/д-2 (выдана по 31.12.2018), бухгалтера С., действующей  на основании доверенности от 15.11.2017 №49юр/д-11 (выдана по  31.12.2018); специалиста общества с ограниченной ответственностью "А" (далее – ООО   "А", заявитель)  К.., действующего на основании доверенности от  02.04.2018 (выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛА:

Определением от 10.05.2018 экономический  суд  города Минска  удовлетворил заявление ОАО "А" о защите требования кредитора, обязал антикризисного управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО "М" включить требование ОАО "А" в размере 9 956 300 долларов США в четвертую группу очередности реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.06.2018 определение экономического суда первой инстанции от 10.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "А" – без удовлетворения.

ООО "А"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и вынести новое постановление, отказав кредитору во включении его требования в четвертую очередь. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на момент открытия конкурсного производства обязательства перед ОАО "А",   обеспеченного залогом имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела. ООО "А" полагает, что кредитором управляющему, собранию кредиторов не были представлены доказательства существования права требования по денежному обязательству. При вынесении судебных  постановлений судами неправильно применены нормы материального права (статьи 1, 141, 145 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012  №415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон)).  Ссылка кредитора на пункт 20 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2010 №42 "О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество" несостоятельна, так как постановление не является нормативным правовым актом и имеет рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель ООО   "А"  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОАО "М" в отзыве на кассационную жалобу  и его представители в судебном заседании просили удовлетворить кассационную жалобу,  вынести новое постановление, отказав ОАО "А" во включении требования в  реестр требований кредиторов должника.

На основании норм статей 310, 316  Гражданского кодекса Республики Беларусь, статей 1, 141, 145 Закона ОАО "М" делает вывод  о том, что залог и поручительство являются обеспечительной мерой исполнения основного обязательства и не относится к числу требований по денежным обязательствам.

Считает, что для включения требования  в 4 очередь необходимо, чтобы основное неисполненное обязательство, которое обеспечивается залогом, существовало исключительно между залогодателем - должником и залогодержателем – кредитором.

Кроме того, на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Республики Беларусь ссылается на прекращение обязательства, обеспеченного залогом, так как определением от 04.09.2018 по делу №173-14/Б/2015 завершено ликвидационное СЗАО "С", что стало  основанием для исключения 10.10.2018 должника из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

ОАО "А" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что по кредитному  договору залог обеспечивает денежное требование. На основании положений  статьи  315  Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 1 Закона Республики Беларусь  от 20.06.2008 №345-З "Об ипотеке", пункта  20 Постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2010 №42 "О некоторых вопросах взыскания обращения взыскания на заложенное имущество" делает вывод о наличии денежного обязательства залогодателя (должника) перед залогодержателем (кредитором) и о его приоритете по отношению к обязательствам перед другими кредиторами. При этом считает, что для включения в четвертую группу реестра требований кредиторов Законом установлено условие о  принадлежности залогового имущества должнику, что и имеет место в рассматриваемых обязательствах ОАО "М" по отношению к банку.

В дополнении к отзыву ОАО "А" сообщило, что предпринимало меры по принудительному  взысканию задолженности  с СЗАО "Е", в отношении которого 12.01.2016 было открыто конкурсное производство. Также сообщило, что требования  кредитора на дату вынесения определения не изменялись. Вместе с тем, оставшаяся задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 269102,92 белорусских рублей и 893167,89 долларов США, о чем управляющий уведомлен письмом от 06.11.2018 №795-38-010/36745. 

Представители  ОАО "Б",  ЗАО "А", ЗАО "М", АО "Р" в отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. На основании положений статей  315, 318  Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункта 20 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2010 №42 "О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество" считают, что к числу требований по денежным обязательствам относится требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, так как залог обеспечивает денежное обязательство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитополучателем основного обязательства.

Представитель ОАО "Б" считает, что кассационная жалоба подлежит разрешению по усмотрению суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы  кассационной жалобы и отзывов  на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых  судебных  постановлений,  судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 13.10.2017  по делу №470-18Б/2017  в отношении ОАО "М" открыто конкурсное производство, управляющим назначено ООО "А". В связи с открытием  конкурсного производства ОАО "А" предъявило требование кредитора на общую сумму 9956300 долларов США, которое просило включить в четвертую очередь.  В обоснование  требования  сослалось на  договор об ипотеке от 26.02.2015 №218, заключенный с ОАО "М" в обеспечение своевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, возмещения убытков, неустойки и всех расходов по взысканию задолженности  по кредитному договору №7225700413 от 12.04.2013.

 В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств СЗАО "С" кредитор сослался на полученные им определение о судебном приказе, исполнительные надписи. Также ОАО "А" сослалось на принятое экономическим судом города Минска решение по делу №176-28/2017  от 12.06.2017, в соответствии с которым взыскал  с ОАО "М"  задолженность белорусско-австрийского совместного ЗАО "С" по кредитному договору от 12.04.2013 №7225700413 в сумме 2 130 233,87 долларов США и 276 113,66 белорусских рублей, из них: проценты – 1 811 044,30 долларов США и 276 113,66 белорусских рублей, просроченный основной долг – 319 189,57 долларов США, обратив взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "М", находящееся в залоге согласно договору об ипотеке от 26.02.2015 №218.

По результатам рассмотрения предъявленных  требований  управляющий ОАО "М" уведомил кредитора о включении его требований в полном объеме в 5-ую очередь.

Не согласившись с установленной очередностью в порядке, предусмотренном статьей 92 Закона, ОАО "А"  обратилось в экономический суд города Минска с заявлением о требовании, в котором просило  включить в реестр требований ЗАО "М" предъявленное требование в четвертую очередь, как обеспеченное залогом имущества.  

Разрешая возникший  спор о признании требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание статей 141, 145 Закона, пункта 3 статьи 315, статьи 771  Гражданского кодекса Республики Беларусь,  установив возникновение у ОАО "А"   права требования по денежным обязательствам согласно кредитному договору, в обеспечение которого ОАО "М" заключило  с кредитором договор  об ипотеке, решение экономического суда города Минска по делу №176-28/2017  от 12.06.2017, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требования в размере 9 956 300 долларов США в четвертую группу очередности реестра требований кредиторов,  как требования  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

В ходе пересмотра дела суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО "А".

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов  первой и апелляционной инстанций   правильными,  основанными на материалах дела и нормах действующего   законодательства ввиду следующего.

Требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены в порядке, установленном статьями 89, 92-96 Закона, и подлежат удовлетворению по  очередности согласно положениям статей  141 - 147 Закона.

В соответствии со статьей 89 Закона требования кредиторов направляются управляющему вместе с документами, позволяющими установить размер указанных требований.

Согласно статье 6 Закона размер платежных обязательств по требованиям кредиторов к должнику считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением общего или хозяйственного суда, исполнительными и иными правоустанавливающими документами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ОАО "А"  сослалось на наличие у кредитора права на удовлетворение возникших денежных обязательств по кредитному  договору  за счет исполнения ОАО "М" принятых на себя обязательств по договору об ипотеке.

В ходе судебного разбирательства ОАО "А"    доказало неисполнение кредитополучателем  (СЗАО "С")  обязательств по кредитному  договору, в том числе и путем представления исполнительных документов, которые предъявлились для принудительного  взыскания  задолженности.

Согласно условиям   договоров об ипотеке стороны определили объем обеспечительных обязательств, в который входит обеспечение возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки,  понесенных убытков.  Наличие у ОАО "М" заложенного имущество последним в ходе судебного разбирательства подтверждено. Размер требований кредитора не превысил залоговую стоимость имущества. Также наличие обязательств у ОАО "М" перед кредитором, которые  обеспеченны  залогом и считаются установленными, подтверждается решением экономического суда по делу №176-28/2017  от 12.06.2017.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных ОАО "А" документов правомерно пришли  к выводу о подтверждении кредитором размера своих требований.

Определение размера требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, подлежащих включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов в процедурах экономической несостоятельности (банкротства), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно части первой статьи 145 Закона о банкротстве, при определении размера требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, учитывается задолженность должника по обязательству в части, обеспеченной залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая возникновение у  кредитора, как залогодержателя, права на удовлетворение денежных обязательств  по кредитному договору  в силу договоров  залога и решения суда по делу  №176-28/2017  от 12.06.2017 за счет имущества ОАО "М", правомерным являются выводы суда первой инстанции о включении требования ОАО "А"  в четвертую очередь.

Согласно положениям  статьи 86 Закона отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, снимаются ранее наложенные в рамках гражданского или хозяйственного судопроизводства, исполнительного производства аресты на имущество должник,  снимаются иные ограничения по распоряжению имуществом должника, но в тоже время у кредитора на основании положений статей 141, 145 Закона при предъявлении им соответствующего требования  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  возникает право на удовлетворение требования  в составе требований четвертой очереди.

При таких обстоятельствах приведенные ООО  "А", ОАО "М" доводы об отсутствии у должника обязанности по исполнению денежного обязательства являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, которое было дано без учета норм  Гражданского кодекса Республики Беларусь,  определяющих  существо и природу залога, возникшего в данном случае на основании заключенных  договоров.    

Ссылки заявителя кассационной жалобы и должника на то, что залогодатель не является основным должником являются несостоятельными, так как нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь и Закона не выделяют особенностей для реализации права на исполнение обязательства за счет стоимости заложенного имущества  и  основания включения требований кредитора в четвертую очередь в зависимости от того, существует ли основное денежное обязательство между залогодателем-должником  и залогодержателем-кредитором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия решения об отказе во включении требований в реестр кредиторов со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Республики Беларусь в связи с прекращением обязательства, обеспеченного залогом, не могут быть приняты во внимание, так как приведенные в кассационной жалобе обстоятельства возникли после принятия обжалуемого определения  суда первой инстанции, поэтому их исследование не входило в предмет доказывания при разрешении возникшего спора по требованию  кредитора.

Таким образом, в  ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам,  правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их  отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы,  распределяются  судебной  коллегией  по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 10.05.2018  и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.06.2018  по делу №470-18Б/2017/675А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано)  в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

Председательствующий, судья

 

 

Судья

 

 

Судья

 

 

 

 

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик