Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.02.2020 по делу № 137-30/2018/1387А/157К

24 марта 2020  347

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      25.02.2020                                       

Дело № 137-30/2018/1387А/157К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 15.10.2019 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.11.2019 по делу № 137-30/2018 по иску  открытого акционерного общества «Г» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору строительного подряда от 28.07.2014 №28-07/2014, взыскании 5 376 рублей расходов на производство экспертизы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика -открытое акционерное общество «М»,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Б» - адвоката М. (доверенность),  заместителя директора П. (доверенность), ведущего юрисконсульта В. (доверенность), производителя работ М. (доверенность от 24.02.2020), открытого акционерного общества «Г» - начальника юридического отдела С. (доверенность), заместителя начальника отдела Б. (доверенность), открытого акционерного общества «М» - главного юрисконсульта Ч. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 15.10.2019 по делу № 137-30/2018 обязал общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО «Б») в срок 90 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда от 28.07.2014 № 28-07/2014 по устранению дефектов общей стоимостью работ 2 184 825 рублей. Указанным решением с ООО «Б» в пользу открытого акционерного общества «Г» (далее – ОАО «Г») взыскано 5 376 рублей расходов на производство экспертизы, 21 902,01 рубля расходов на оплату государственной пошлины, 9 412,37 рублей расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз по делу.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Б» просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений ответчик указывает, что судебные инстанции необоснованно рассмотрели заявленный иск исходя из обстоятельств возникновения в период гарантийного срока дефектов результата выполненных работ, поскольку спор необходимо было рассматривать как результат строительной аварии с расследованием причин ее возникновения, разработкой мероприятий по ликвидации последствий и определением размера ущерба.

Заявитель кассационной жалобы считает также неверными выводы суда о принятии за основу цены иска представленной сметы, поскольку смету разработал самостоятельно истец, а не эксперт РУП «Б».

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО «Г» считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве открытого акционерного общества «М» (далее – ОАО «М») на кассационную жалобу содержится согласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.

В судебном заседании представители ООО «Б» поддержали кассационную жалобу по изложенным в жалобе и дополнении к ней доводам.

Представители ОАО «Г» и ОАО «М» поддержали доводы своих отзывов на кассационную жалобу.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), в приобщении к материалам дела приложенного ответчиком к дополнению к кассационной жалобе письма ООО «С» от 24.02.2020 № 112/02 отказано.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б» - без удовлетворения  по следующим основаниям.  

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ОАО «Г» как заказчиком договора строительного подряда № 28-07/2014 от 28.07.2014 ООО «Б» в качестве подрядчика выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт секции № 1 и № 2 рассолохранилища …подземного хранилища газа» в г…. (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда заказчик имеет право требовать за счет подрядчика устранения результата строительных работ ненадлежащего качества, в том числе выявленного в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.1. договора подряда согласован пятилетний гарантийный срок на принятый в эксплуатацию объект. При этом подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие естественного износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами – пункт 8.2. договора подряда.

Законченный строительством объект принят в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию объекта, утвержденного распоряжением ОАО «Г» от 31.12.2015.

В процессе эксплуатации законченного капитальным ремонтом объекта по результатам осмотра на местности обнаружены повреждения секций № 1 и № 2, выразившиеся в наличии трещин откоса по поверхности дамбы, области оползания щебенчатого покрытия откоса с георешеткой, слоем ПГС, защитным слоем, верхним геотекстилем и геомембраной по нижнему слою геотекстиля и подстиляающему слою песка, трещины в точке сопряжения откоса и дамбы, локальных проседаний покрытия откоса, смещения сигнальных столбиков относительно их первоначального положения, нарушения целостности покрытия разделительной дамбы, незначительных потоков жидкости.

По результатам осмотра объекта на местности заказчиком составлены акты осмотра секции № 2 от 08.06.2018 и от 22.06.2018, и с участием представителей подрядчика и проектной организации – ОАО «М» составлены Акт осмотра секций № 1 и № 2 от 15.08.2017, 26.10.2017, 01.11.2017.

Дефектный акт на гарантийный ремонт от 17.11.2017, в котором ОАО «Г» указало о выявлении работ ненадлежащего качества со ссылкой на акты осмотра, ООО «Б» подписало с возражениями.

По заданию заказчика РУП «Б» провел специальное строительно-техническое исследование, по результатам которого подготовлено заключение экспертизы № 73-И/2017 от 09.01.2018, в котором сделаны выводы о том, что наиболее вероятной причиной потери устойчивости и обрушения северо-западного и юго-западного откосов секции № 2 рассолохранилища является несоответствие крутизны откосов подстилающего слоя из песка проектной документации и установленным нормативным требованиям. В связи с выявленным несоответствием крутизны юго-восточного откоса секции № 1 рассолохранилища, а также характером и месторасположением выявленных дефектов – трещин, проседания грунта, можно предположить о его возможной дальнейшей потере устойчивости и вероятности обрушения.

 Со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по устранению дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик обратился в суд с иском о понуждении подрядчика за свой счет выполнить необходимые для устранения недостатков (дефектов) работы по секции № 1 стоимостью работ 321 241 рублей и по секции № 2 стоимостью работ 1 863 584 рублей, а также взыскании с подрядчика 5 376 рублей убытков, составляющих расходы по оплате заключения досудебной экспертизы РУП «Б».

Признавая заявленные исковые требования законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основными причинами заявленных истцом дефектов являлись нарушения в части выполнения строительно-монтажных работ, нарушения технологии работ, несоблюдение проектных решений.

  Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами осмотра, дефектным актом, заключением досудебной экспертизы РУП «Б» № 73-И/2017 от 09.01.2018, пояснениями специалистов РУП «Б» С. и Х., пояснениями специалиста ОАО «Г» Р., заключениями судебной строительно-технической экспертизы ООО «С» № 491/1-08/18 от 22.03.2019 и дополнительной судебной экспертизы № 341/1-05/19Д от 16.09.2019, пояснений экспертов П. и Ф. в судебном заседании, которые оценены судом по правилам статьи 108 ХПК исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Определив в качестве основной причины дефектов некачественное выполнение строительно-монтажных работ, судебные инстанции также обоснованно применили к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока и правах заказчика требовать их устранения, закрепленные нормами статей 696, 709, 710 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пунктов 26, 52 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011     № 875, а также условиями рассматриваемого договора подряда (пункты 3.2., 8.1. – 8.4.).

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к тому, что суд неправомерно исключил из предмета доказывания по делу обстоятельства, связанные со строительной аварией в секциях № 1 и № 2 объекта, не приняв во внимание отсутствие расследования обстоятельств строительной аварии, причин ее возникновения и их значимости, обстоятельств дефектов проектной документации, не могут быть признаны обоснованными. Исходя из принципов судебного разбирательства, закрепленных, в том числе статьями 19, 100 ХПК, ответчиком в ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств отнесения рассматриваемой ситуации к строительной аварии в порядке статьи 58 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» и Инструкции о порядке расследования строительных аварий на территории Республики Беларусь, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.04.2002 № 11, не представлено.

При этом пояснения представителя ответчика о том, что и сам истец рассматривал возникшую ситуацию на объекте как строительную аварию, не подтверждены документально, поскольку переписка сторон по вопросу проведении расширенного совещания создавшейся аварийной ситуации на объекте при последующих проведениях осмотров с участием заказчика, подрядчика и проектной организации с составлением актов осмотра и дефектного акта и направлением претензий по выполнению гарантийных обязательств не подтверждают факта строительной аварии.

Утверждения представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждено, поскольку с учетом положений части первой статьи 100 ХПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд определил исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права.

Указания ответчика о том, что в основу решения не мог быть положен представленный истцом расчет стоимости работ по составленной самостоятельно истцом смете являются голословными, поскольку иного способа устранения недостатков (дефектов) с соответствующим контррасчетом стоимости подлежащих выполнению ремонтно-восстановительных работ ответчиком представлено не было, а доказательств отсутствия необходимости выполнять какие-либо работы из состава работ, отраженных в смете, ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных нарушениях при разработке проектно-сметной документации и правил эксплуатации объекта повторяют доводы ответчика, приведенные в судах первой и апелляционной  инстанций, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ООО «Б».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 15.10.2019 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.11.2019 по делу № 137-30/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик