Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.10.2018 по делу № 122-12/2018/99А/1511К

11 декабря 2018  301

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018г.

Дело № 122-12/2018/99А/1511К

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества «Б» на решение экономического суда Гродненской области от 29.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.10.2018 по делу № 122-12/2018/99А по иску унитарного страхового предприятия «Б» к закрытому акционерному страховому обществу «Б» о взыскании 639,41 рублей расходов по выплате страхового обеспечения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Г», открытое акционерное общество «Д»,

с участием представителя закрытого акционерного страхового общества «Б» - начальника сектора Г. (доверенность № 47/18 от 03.03.2018, копия в деле), в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания унитарного страхового предприятия «Б», открытого акционерного общества «Г», открытого акционерного общества «Д»,

УСТАНОВИЛА:

решением от 29.08.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2018, экономический суд Гродненской области исковые требования унитарного страхового предприятия «Б» (далее – предприятие «Б») удовлетворил и взыскал с закрытого акционерного страхового общества «Б» (далее - ЗАСО «Б») в пользу предприятия «Б» 639,41 рублей в возмещение расходов по выплате страхового обеспечения.

ЗАСО «Б» в кассационной жалобе просит решение от 29.08.2018 и постановление от 02.10.2018 отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о нарушении прав и интересов ЗАСО «Б», имеющего обязательства по договорам гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о нарушении судом статей 4, 70 и 72 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах» (далее – Закон), а также неправильном применении пункта 325 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 (далее – Положение), и не применении подлежащей применению Инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных организациях, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 19.01.2009 № 4 (далее – Инструкция № 4), о нарушении судом норм статей 108, 168, 193 ХПК.

ОАО «Г» и предприятие «Б» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАСО «Б».

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего 07.04.2006 на автодороге «Обход г. Слонима км 8,7- км 15,6», мастеру дорожного участка республиканского унитарного предприятия «Д» (далее - РУП «Д») М. при исполнении своих трудовых обязанностей были причинены телесные повреждения в результате наезда на него автомобиля МАЗ-555102220, принадлежащего ДУП «С». Из Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 06.05.2006 следует, что несчастный случай произошел при стопроцентной вине потерпевшего в результате нарушения им правил охраны труда.

Заключением медико-реабилитационной экспертной комиссии (МРЭК) от 02.04.2015 № 584 в связи со страховым случаем М. установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% с 27.03.2015 до 27.03.2016, заключением от 07.04.2016 № 564 – 10% бессрочно.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-555102220 - ДУП «С» была застрахована ЗАСО «Б» сроком с 18.06.2005 по 17.06.2006 (страховое свидетельство АД № 0445856).

Предприятием «Б» М. в соответствии с предписаниями Положения, страховым полисом серии БЛ № 003452 о страховании работников РУП «Д» от несчастных случаев на производстве с 13.11.2017 по 14.05.2018 были произведены страховые выплаты в размере 639,41 рубля.

На основании пункта 325 Положения, а также норм данного нормативного акта об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, норм статей 819, 933, 948 ГК предприятие «Б» имеет право требования к страховой организации, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства, совершившего наезд на М., на условиях этого договора и в пределах страхового возмещения – ЗАСО «Б».

Однако претензии предприятия «Б» от 27.11.2017, от 01.12.2017, от 09.01.2018, от 08.02.2018, от 07.03.2018, ль 23.04.2018, от 08.05.2018, от 11.06.2018 оставлены ЗАСО «Б» без удовлетворения.

С учетом фактических обстоятельств дела и указанных норм законодательства экономический суд Гродненской области пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия «Б» и взыскании с ЗАСО «Б» в порядке суброгации 639,41 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении предприятием «Б» досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам. Претензии (письменное уведомление о добровольном урегулировании спора) с необходимыми приложениями были направлены в адрес ЗАСО «Б» и содержали всю необходимую информацию: обстоятельства, на которых основано требование, ссылки на акты законодательства, требования заявителя и сумма претензии, банковские реквизиты. При этом нормы части второй пункта 325 Положения иного досудебного порядка не устанавливают. Мнение заявителя в данной части ошибочно. Несоответствие претензий Инструкции № 4 основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Ссылки ЗАСО «Б» на его обязательства в рамках договоров гражданской ответственности владельцев транспортных средств правильно не приняты во внимание экономическим судом Гродненской области, так как доказательств осуществления страховых выплат М., превышения лимитов ответственности заявителя не представлено. Другие обязательства страховщика к спорным правоотношениям не относятся.

Нарушений норм материального права (Закона и Положения), а также ХПК экономическим судом Гродненской области не допущено. Участие в деле М. не является обязательным, так как решение не вынесено о его правах и обязанностях и не препятствует ему в осуществлении своих прав.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гродненской области от 29.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.10.2018 по делу № 122-12/2018/99А оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества «Б» - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик