Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3986 26 июня 2020  1001 22 июня 2020  918 22 июня 2020  304 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.09.2019 по делу № 18-9/2019/861А/1011К  

30 сентября 2019  502

                ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   10.09.2019                                                        

         Дело №18-9/2019/861А/1011К  

г.Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «З» на решение экономического суда города Минска от 20.06.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.07.2019 по делу №18-9/2019 по иску открытого акционерного общества «Э» к частному торговому унитарному предприятию «З» о взыскании основного долга в размере 6 264,72 рублей

     с участием представителей ЧТУП «З»,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 20.06.2019 по делу №18-9/2019 исковые требования ОАО «Э» удовлетворены, с ЧТУП «З» в пользу ОАО «Э» взыскан основной долг в размере 6 264,72 рублей, также 637,50 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

      Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.07.2019 по делу №18-9/2019 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧТУП «З» - без удовлетворения.

      ЧТУП «З» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

       По мнению заявителя кассационной жалобы, собранными доказательствами подтверждается факт того, что поставка в его адрес по ТТН №0084544 от 08.09.2017 от ОАО «Э» товара - тритикале фуражного на общую сумму 6264,72 рубля была произведена по устной договоренности между сторонами в счет имеющейся задолженности истца перед ЧТУП «З» на основании договора о совместной деятельности от 18.08.2016 №1, в связи с чем оплата за товар произведена не была.

     Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не принято во                    внимание, что ЧТУП «З» заявляло неоднократные требования к «Э» предоставить точные сведения о количестве убранного рапса, а также подтвердить затраты по договору, ответы на которые не получило.

     Представители ЧТУП «З» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ОАО «Э» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителей ЧТУП «З», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

   Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ОАО «Э» к ЧТУП «З» о взыскании основного долга в размере 6 264,72 рублей за поставку товара по ТТН №0084544 от 08.09.2017.

     Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по ТТН №0084544 от 08.09.2017 истец поставил ему товар - тритикале фуражный на общую сумму 6264,72 рубля, оплата за который произведена не была и не должна была быть произведена, так как данная поставка была произведена в счет имеющейся задолженности истца перед ответчиком по договору о совместной деятельности от 18.08.2016 №1.

     Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием оплаты за товар, поставленный по ТТН от 08.09.2017 №0084544, составление которой судом расценено как доказательство заключения сторонами договора поставки.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Из материалов дела усматривается, что 18.08.2016 между ЧТУП «А» (сторона 1) и ОАО «Э» (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности №1 (дополнительным соглашением №1 к договору от 30.08.2016 о совместной деятельности присоединилось ЧТУП  «З» (сторона 3), по условиям которого сторона 1 обязуется за свои средства поставить гибриды семян озимого рапса Рохан, сторона 2 - выращивать гибрид озимого рапса Рохан в 2016 - 2017 годах, а сторона 3 – за собственные средства поставить средства защиты растений, необходимые для выращивания гибрида озимого рапса Рохан.

     В пункте 4 договора (в редакции дополнительного соглашения1 к договору от 30.08.2016) стороны согласовали, что распределение прибыли будет осуществляться за вычетом затрат всех сторон и расчет будет производиться путем передачи ОАО «Э» в собственность  ЧТУП «А» 25% собранного урожая и передачи в собственность ЧТУП  «З» 25% собранного урожая.

     Сторонами договора не оспаривалось, что, заключая договор о совместной деятельности, стороны данного договора согласовали обязанность совместных действий по выращиванию именно гибрида озимого рапса Рохан, а не иной сельскохозяйственной культуры.

     Материалами дела подтверждается, что по ТТН №0084544 от 08.09.2017 от ОАО «Э» в адрес ЧТУП «З» поставлен товар - тритикале фуражный на сумму 6264,72 рублей, основанием отпуска товара указан договор от 18.08.2016 №1.

     Поскольку ТТН №0084544 от 08.09.2017 содержит реквизиты, соответствующие существенным условиям договора поставки, то на основании части 1 пункта 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки товара  заключен между  ОАО «Э»  и ЧТУП  «З» путем составления вышеуказанной ТТН.

     В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

     Принимая во внимание позицию ОАО «Э» о самостоятельной поставке по ТНН №0084544 от 08.09.2017 в адрес ЧТУП «З» тритикале фуражного, а не по договору о совместной деятельности от 18.08.2016 №1, учитывая, что вышеуказанный договор о совместной деятельности, на который имеется ссылка в ТНН №0084544 от 08.09.2017, не содержит положений относительно поставки истцом в адрес ответчика тритикале фуражного, а также отсутствие между сторонами какой-либо переписки по вопросу поставки данного товара в рамках договора о совместной деятельности, и непредставления иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами данной поставки в счет имеющейся задолженности истца перед ЧТУП «З» по договору о совместной деятельности, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставка тритикале фуражного была произведена по устной договоренности сторон в счет имеющейся задолженности истца перед ответчиком по договору о совместной деятельности от 18.08.2016 №1.

     Поскольку доказательств, соответствующих статьям 103-104 ХПК, и подтверждающих факт поставки тритикале фуражного по договору о совместной деятельности от 18.08.2016 №1 не предоставлено,  то указание в ТНН №0084544 от 08.09.2017 на договор от 18.08.2016 №1 как основание отгрузки товара судом обоснованно оценено как сведения, не относящиеся к исполнению договора о совместной деятельности от 18.08.2016 №1.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.

     Учитывая, что ЧТУП «З» оплата за товар, поставленный по ТТН от 08.09.2017 №0084544 от ОАО «Э», не производилась, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ОАО «Э» о взыскании с ЧТУП «З» 6 264,72 рублей основного долга.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЧТУП «З».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

  Решение экономического суда города Минска от 20.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.07.2019 по делу №18-9/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «З» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                                  

                                                                                        

                                                                                          

                                                                                                                   

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик