Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

сегодня  123 16 апреля 2019  161 15 апреля 2019  106 15 апреля 2019  107 15 апреля 2019  317 12 апреля 2019  809

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.11.2018 по делу № 470-18Б/2017/786А/1449К

12 декабря 2018  238

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.11.2018

Дело № 470-18Б/2017/786А/1449К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего - судьи  …., судей ….,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на определение экономического суда города Минска от 23.05.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.07.2018 по делу №470-18Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "М",

с участием представителей открытого акционерного общества  "С" (далее – ОАО "А")    – менеджера Б., главного специалиста Д., действующих  на основании доверенностей  от 02.05.2018  №226, №222  (сроком на 2 года); ведущего специалиста открытого акционерного общества   "Б" (далее – ОАО "Б")  К., действующей  на основании доверенности от 21.08.2018 №31-09/224-с (выдана по 30.05.2021); юрисконсульта закрытого акционерного общества "М" (далее – ЗАО "М") Г., действующего на основании доверенности от  05.11.2018 №07-04/710; начальника отдела закрытого акционерного общества "А" (далее – ЗАО "А")   Б., действующего на основании доверенности от  17.05.2017  №234 (выдана по 16.05.2020); начальника отдела совместного белорусско-российского открытого акционерного общества  "Б" (далее – ОАО "Б") Ш., действующего на основании доверенности от  08.10.2018  №981 (выдана 31.12.2018); представителя акционерного общества "Р" – адвоката Л., действующего   на основании доверенности от  21.02.2017  №29/15.9-14/2017 (выдана сроком на 2 года); представителей открытого акционерного общества   "М" (далее - ОАО "М", должник) – начальника юридического отдела З., действующей  на основании доверенности от  16.10.2017  №49юр/д-2 (выдана по 31.12.2018), бухгалтера С., действующей  на основании доверенности от 15.11.2017 №49юр/д-11 (выдана по  31.12.2018); специалиста общества с ограниченной ответственностью "А" (далее – ООО   "А", заявитель)  К., действующего на основании доверенности от  02.04.2018 (выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛА:

Определением от 23.05.2018 экономический  суд  города Минска  удовлетворил заявление ЗАО "М"  о защите требования кредитора, обязал антикризисного управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО "М"  включить требование ЗАО "М"  в размере 448255,95 долларов США в четвертую группу очередности реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.07.2018 определение экономического суда первой инстанции от 23.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "А" – без удовлетворения.

ООО "А"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления в части включения требования ЗАО "М" в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "М" отменить и вынести новое постановление, отказав кредитору во включении его требования в четвертую очередь. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на момент открытия конкурсного производства обязательства перед ЗАО "М", обеспеченного залогом имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела. ООО "А" полагает, что кредитором управляющему, собранию кредиторов не были представлены доказательства существования права требования по денежному обязательству. При вынесении судебных  постановлений судами неправильно применены нормы материального права (статьи 1, 141, 145 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012  №415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон)).

В судебном заседании представитель ООО   "А"  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОАО "М" в отзыве и его представители в судебном заседании просили удовлетворить кассационную жалобу,  вынести новое постановление об отказе  ЗАО "М" во включении требования в размере 448255,95 долларов США в четвертую группу очередности реестра требований кредиторов должника.

На основании норм статей 310, 316  Гражданского кодекса Республики Беларусь, статей 1, 141, 145 Закона ОАО "М" делает вывод  о том, что залог и поручительство являются обеспечительной мерой исполнения основного обязательства и не относится к числу требований по денежным обязательствам.

Считает, что для включения требования  в 4 очередь необходимо, чтобы основное неисполненное обязательство, которое обеспечивается залогом, существовало исключительно между залогодателем - должником и залогодержателем – кредитором.

ЗАО "М" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным его представителем в судебном заседании, не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что предъявленное  требование основано на договоре поручительства №LLP-1506/П-1 от  09.06.2014, договоре залога (ипотеки) №LLP-1506/3-2 от 09.06.2014, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №LLР-1506 от 09.06.2014, заключенному  между   ЗАО "М" и ЗАО "Т". Также сослалось на то, что право требования по кредитному договору наступило. Обращает внимание на то, что нотариусом Минского городского нотариального округа в солидарном порядке с  ЗАО "Т" и ОАО "М" в пользу ЗАО "М" взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с вышеизложенным  на основании статьи 141 Закона считает, что суд правильно включил требование кредитора в четвертую очередь. Дополнительно кредитор сообщил о предпринятых мерах по взысканию задолженности с основного должника путем предъявления исполнительной надписи на принудительное исполнение и предъявления требования кредитора к ЗАО "Т", которое находится  в стадии ликвидации.

 Представители  ОАО "А", ЗАО "А", ОАО "Б", АО "Р" в отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. На основании положений статей  315, 318  Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункта 20 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2010 №42 "О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество" считают, что к числу требований по денежным обязательствам относится требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, так как залог обеспечивает денежное обязательство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитополучателем основного обязательства.

Представитель ОАО "Б" поддержал доводы  заявителя кассационной жалобы и должника.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы  кассационной жалобы и отзывов  на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых  судебных  постановлений,  судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 13.10.2017  по делу №470-18Б/2017  в отношении ОАО "М" открыто конкурсное производство, управляющим назначено ООО "А".

В связи с открытием  конкурсного производства  ЗАО "М" предъявило требование кредитора, направив его  управляющему и в экономический суд города Минска.  В обоснование  требования в размере 448256 долларов США, которое просило включить в четвертую очередь,  сослалось на возникновение у должника обязательств по договору поручительства №LLP-1506/П-1 от 09.06.2014, заключенному в обеспечение обязательств  по кредитному договору №LLP-1506  от 09.06.2014, а также на возникновение обязательств,  вытекающих из договора залога (ипотеки) №LLP-1506/З-2  от 09.07.2014.   

Рассмотрев предъявленное требование, управляющий ОАО "М" признал его частично в сумме 383884,92 долларов США и включил в пятую очередь. Во включении остальной суммы задолженности, составляющей 32673,98 долларов США неуплаченных процентов и пени, было отказано. 

Не согласившись с размером признанного требования и установленной очередностью в порядке, предусмотренном статьей 92 Закона,  ЗАО "М" обратилось в экономический суд города Минска с заявлением о требовании, в котором просило  включить в четвертую очередь реестра требований  кредиторов ОАО "М" предъявленное им требование.

Разрешая возникший  спор о признании требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание статей 141, 145 Закона, пункта 3 статьи 315, пункта 1 статьи  771  Гражданского кодекса Республики Беларусь,  установив возникновение у ЗАО "М" права требования по денежным обязательствам согласно кредитному договору №LLP-1506 от 09.06.2014,  в обеспечение которого должник заключил с кредитором договор поручительства №LLP-1506/G-1 от 09.06.2014 и договор залога №LLP-1506/З-2 от 09.06.2014, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требования в сумме 448255,95 долларов США в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

 В ходе пересмотра дела суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО "А".

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов  первой и апелляционной инстанций   правильными,  основанными на материалах дела и нормах действующего  законодательства ввиду следующего.

Требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены в порядке, установленном статьями 89, 92-96 Закона, и подлежат удовлетворению по  очередности согласно положениям статей  141 - 147 Закона.

В соответствии со статьей 89 Закона требования кредиторов направляются управляющему вместе с документами, позволяющими установить размер указанных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ЗАО "М" сослалось на наличие у кредитора права на удовлетворение возникших денежных обязательств по кредитному договору №LLP-1506 от 09.06.2014 за счет исполнения ЗАО "М" взятых на себя обязательств согласно договору поручительства №LLP-1506/G-1 от 09.06.2014 и договору  залога №LLP-1506/З-2 от 09.06.2014, зарегистрированному в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "М" доказало неисполнение ЗАО "Т" обязательств по кредитному договору.

Согласно исполнительной надписи  нотариуса Минского городского нотариального округа №1-572 от 02.05.2017  с СП ЗАО "Т" и ОАО "М" солидарно взыскана задолженность в размере 383 884,92 долларов США, в том числе: задолженность по кредиту - 251930,53 долларов США, задолженность по процентам- 131954,39 долларов США по  кредитному договору №LLP-1506 от 09.06.2014  и договору поручительства №Ь1ЛМ506/П  от 09.06.2014.  

Согласно условиям пункта 1.2  названного договора поручительства, пункта 1.2 договора залога ОАО "М" стороны определили объем обеспечительных обязательств, в который  входит обеспечение возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки. 

Представленных  кредитором документов с требованием  кредитора и заявлением  о требовании достаточно для установления размера требований кредитора.

Определение размера требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, подлежащим  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов в процедурах экономической несостоятельности (банкротства), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно части первой статьи 145 Закона о банкротстве, при определении размера требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, учитывается задолженность должника по обязательству в части, обеспеченной залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая возникновение у  кредитора, как залогодержателя, права на удовлетворение денежных обязательств  по кредитному договору в силу договора залога за счет имущества ОАО "М", правомерным является решение суда о включении требования ЗАО "М" в четвертую очередь кредитора в размере 448255,95 долларов США.   Согласно положениям  статьи 86 Закона отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, снимаются ранее наложенные в рамках гражданского или хозяйственного судопроизводства, исполнительного производства аресты на имущество должник,  снимаются иные ограничения по распоряжению имуществом должника, но в тоже время у кредитора на основании положений статей 141, 145 Закона при предъявлении им соответствующего требования  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  возникает право на удовлетворение требования  в составе требований четвертой очереди.

Приведенные ООО "А", ОАО "М" доводы об отсутствии у должника обязанности по исполнению денежного обязательства являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, которое было дано без учета норм  Гражданского кодекса Республики Беларусь,  определяющих  существо и природу залога, возникшего в данном случае на основании заключенного договора залога.   

Ссылки заявителя кассационной жалобы, ОАО "М" на то, что залогодатель не является основным должником являются несостоятельными, так как нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь и Закона не выделяет особенностей для реализации права на исполнение обязательства за счет стоимости заложенного имущества  и  основания включения требований кредитора в четвертую очередь в зависимости от того, существует ли основное денежное обязательство между залогодателем-должником  и залогодержателем-кредитором.

Таким образом, в  ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам,  правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их  отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы,  распределяются  судебной  коллегией  по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 23.05.2018  и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.07.2018  по делу №470-18Б/2017/786А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано)  в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

Председательствующий, судья

 

 

Судья

 

 

Судья

 

 

 

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик