Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.01.2020 по делу № 825-18Б/2017/1328А, 1338А/1510К

21 января 2020  142

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            15.01.2020                              

Дело №825-18Б/2017/1328А, 1338А/1510К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей ….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.П. на определение экономического суда города Минска от 03.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.11.2019 по делу №825-18Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Э (далее – ООО «Э», должник), с участием Б.П., Т.Т., Ш.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 03.10.2019 по делу №825-18Б/2017 удовлетворено ходатайство управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Э» - индивидуального предпринимателя Л.А. о разногласиях, возникших между управляющим и кредиторами по вопросам, рассмотренным на собрании кредиторов 02.09.2019.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.11.2019 определение от 03.10.2019 оставлено без изменений.

Б.П. обратился с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить, направить разногласия на новое рассмотрение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 27.11.2017 в отношении ООО «Э» открыто конкурсное производство, управляющим по делу назначена индивидуальный предприниматель Ш.И. Решением суда от 27.03.2018 должник признан банкротом, в отношении должника открыто ликвидационное производство. Определением от 15.05.201 управляющим по делу назначен ИП Л.А.

В экономический суд города Минска 04.09.2019 поступило заявление ИП Л.А. о разногласиях с кредиторами по вопросам, рассмотренным собранием кредиторов 02.09.2019.

Антикризисным управляющим была предложена для проведения собрания кредиторов должника следующая повестка дня. 1. О составлении и подписании протокола собрания кредиторов. 2. Об одобрении оценки имущества должника, выставляемого на торги. 3. О проведение оценки имущества должника, оценочной стоимостью ниже 100 базовых величин. 4. О передаче нереализованного движимого и недвижимого имущества ООО «Э» на хранение, оценку и последующую реализацию ЗАО «Б». 5. О согласовании расходов на транспортировку, хранение, оценку и реализацию имущества за счет средств должника. 6. О внесении изменений в план ликвидации должника в части исключения п. 23, а также об исключении из протокола собрания кредиторов ООО «Э» №4 от 04.05.2018 п. 5 О зачете требований между ООО «М» и ООО «Э».

Большинством голосов кредиторы проголосовали против всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

В судебном заседании суда первой инстанции управляющий пояснил, что имущество должника принято им в полном объеме, находится на хранении; необходимо провести независимую оценку и его реализацию. Эти мероприятия можно провести, заключив договоры с ЗАО «Б», которое готово оказать услуги по транспортировке имущества, его хранению и реализации с последующим возмещением расходов после реализации имущества. Управляющий пояснил также, что им рассмотрены варианты, предложенные иными лицами, однако первый является оптимальным. Последние торги по реализации имущества должника состоялись 02.04.2019, не утверждение кредиторами оценки может привести к снижению реальной стоимости имущества. Согласованный собранием кредиторов зачет между должником и ООО «М» не произведен. По иску управляющего в пользу должника с этого кредитора взыскана равнозначная сумма.

Суду был представлен акт приема-передачи имущества и активов ООО «Э» от 22.05.2019 от предыдущего управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство антикризисного управляющего о разногласиях, пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов от 02.09.2019 по вопросам 1-5 ущемляют права и законные интересы иных кредиторов, в том числе внеочередных, поскольку увеличивают сроки реализации имущества должника. Соответственно, увеличиваются сроки погашения долгов должника перед кредиторами за счет продажи имущества.

Как усматривается из протокола общего собрания кредиторов б/н от 02.09.2019, управляющим были включены в повестку дня собрания кредиторов вопросы одобрения оценки имущества должника, выставляемого на торги; проведения оценки имущества оценочной стоимостью ниже 100 базовых величин; передачи нереализованного движимого и недвижимого имущества должника на хранение, оценку и последующую реализацию ЗАО «Б»; согласования расходов на транспортировку, хранение, оценку и реализацию имущества за счет средств должника; внесения изменений в план ликвидации должника в части исключения п. 23, а также исключения из протокола собрания кредиторов ООО «Э» №4 от 04.05.2018 п. 5 о зачете требований между ООО «М» и ООО «Э».

Антикризисным управляющим были представлены собранию кредиторов коммерческие предложения, содержащие условия, на которых организации, осуществляющие оценочную деятельность, выразили готовность заключить договоры на проведение независимой рыночной оценки имущества должника.

Кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов, проголосовали «против» предложенных собранию решений.

Судебные инстанции при оценке доводов лиц, участвующих в деле, исходили из того, что обстоятельств, препятствующих своевременному проведению оценочных мероприятий и реализации имущества должника, суду не представлено. На предложение суда представить оценочную организацию, которой кредиторы доверяют, предложений не последовало.

Согласно частям первой и второй статьи 44 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), проведение оценки имущества должника, подлежащего продаже, является обязательным.

В процедуре конкурсного производства управляющий проводит опись (инвентаризацию), внутреннюю оценку имущества должника и (или) обеспечивает проведение независимой оценки имущества.

Исходя из норм статей 66, 76, 77 Закона антикризисный управляющий обязан добросовестно и разумно пользоваться процессуальными правами в силу своего особого правового статуса и в целях обеспечения реальной возможности для восстановления нарушенных прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов, препятствуют проведению мероприятий в ликвидационном производстве, без проведения которых невозможно осуществить реализацию имущества, удовлетворение требований кредиторов, что способствует необоснованному увеличению сроков ликвидационного производства. В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что решение собрания кредиторов по вопросам 1-5 повестки дня ущемляет права и законные интересы иных кредиторов, в том числе внеочередных.

В ходе судебного разбирательства установлено, что деятельность управляющего по формированию конкурсной массы завершена, приняты дела и имущество должника, установлен размер кредиторской задолженности в сумме 944 990,65 руб., представлены доказательства наличия имущества должника.

В соответствии с абзацем 15 статьи 77 Закона управляющий обязан, в частности, организовывать продажу имущества должника, удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом. В этой связи судебные инстанции обоснованно и правомерно признали подлежащими удовлетворению требования управляющего по вопросам 1-5 повестки дня собрания кредиторов.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о внесении изменений в план ликвидации должника в части исключения п. 23, а также об исключении из протокола собрания кредиторов №4 от 04.05.2018 п. 5 о зачете требований между ООО «М» и ООО «Э», суд не дал оценки всем обстоятельствам, правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что в силу статьи 91 Закона в период с момента открытия конкурсного производства до момента прекращения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или завершения ликвидационного производства не допускается не предусмотренный планом санации должника или планом ликвидации должника - юридического лица либо планом прекращения деятельности должника - индивидуального предпринимателя зачет требований должника, за исключением проводимого в соответствии с налоговым законодательством зачета налогов, сборов (пошлин) и пени.

Доводы жалобы относительно действий управляющего и нарушений управляющим законодательства в процессе осуществления процедуры ликвидационного производства, в том числе высказанные в судебном заседании кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не относятся к предмету оценки по обжалуемым судебным постановлениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 03.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.11.2019 по делу №825-18Б/2017 оставить без изменения, а кассационную Б.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                          

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик