Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

18 апреля 2019  270 16 апреля 2019  212 15 апреля 2019  137 15 апреля 2019  133 15 апреля 2019  373 12 апреля 2019  908

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.11.2018 по делу № 206-12/2018/1106А/1501К

11 декабря 2018  219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.11.2018

Дело №206-12/2018/1106А/1501К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительного частного унитарного предприятия "А" на решение экономического суда города Минска от 22.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.10.2018 по делу №206-12/2018 по иску индивидуального предпринимателя Р. к строительному частному унитарному предприятию "А" о взыскании 249 678,71 белорусских рублей,

с участием представителя Р. – адвоката З., действующего на основании доверенности от 15.08.2018 №1-787 (выдана сроком на 1 год); представителя ЧУП "А" – адвоката Х., действующего на основании доверенности от 20.09.2017 №228 (выдана сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛА:

экономического суда города Минска от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано со строительного частного унитарного предприятия "А" (далее - ЧУП "А") в пользу ИП Р. 249 678,71 белорусских рублей средств, внесенных по договору создания объекта долевого строительства №83/13 от 25.11.2014, а также 7 840 белорусских рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2018 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧУП "А" - без удовлетворения.

ЧУП "А" обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания 49872,45 белорусских рублей и в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

отзыве на кассационную жалобу ИП Р. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧУП "А" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ИП Р. (дольщик) и ЧУП "А" (заказчик) заключили договор создания объекта долевого строительства №83/13 от 25.11.2014.

В соответствии с условиями данного договора заказчик за счет средств дольщика обязался обеспечить строительство (создание) объекта по оговоренным характеристикам, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке установленном договором.

По условиям пункта 4.2 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила сумму, эквивалентную 179775 долларов США, исчисляемую в белорусских рублях по курсу белорусского рубля, установленному Национальным банком Республики Беларусь.

Пунктами 5.1 – 5.3 договора установлено, что оплата стоимости объекта долевого строительства осуществляется в белорусских рублях по курсу белорусского рубля к доллару США, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день осуществления платежа.

За период с 12.05.2014 по 20.09.2016 в счет оплаты по договору ИП Р. внес 199 806,26 белорусских рублей, что в эквиваленте составило 125 763,72 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дни осуществления платежа.

В дальнейшем по инициативе ЧУП "А" договорные отношения между сторонами были прекращены с 25.05.2018, что послужило основанием для обращения ИП Р. на основании пункта 7.4 договора с требованием о возврате дольщику денежных средств.

Поскольку ЧУП "А" не возвратило денежные средства, то ИП Р. обратился в экономический суд с требованием о взыскании 249678,71 белорусских рублей, исчислив размер подлежащих возврату денежных средств в соответствии с порядком установленным пунктом 14 Положения о порядке возврата денежных средств при прекращении участия в долевом строительстве, прекращении членства в организации застройщиков, расторжении договоров купли-продажи жилых помещений, построенных по государственному заказу, утвержденному Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.01.2014 №6 (далее – Положение).

ЧУП "А" возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие обязанности согласно договору по возврату денежных средств в эквиваленте к иностранной валюте, а также в связи с незаключением договора долевого строительства с новым дольщиком.

статьями 288, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 14 Положения, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ЧУП "А" возникла обязанность по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты строительства, с учетом достигнутых между сторонами договорённостей по сроку и порядку возврата, согласно пункту 7.4 договора.

Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое судебное постановление без изменений.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Как видно из пункта 7.4 договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что при досрочном расторжении договора заказчик в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь №6 от 08.01.2014 возвращает дольщику все фактически внесенные последним денежные средства в счет оплаты строительства объекта долевого строительства в течение 30 (тридцати) дней со дня расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь, оценивая данный пункт договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о применении норм указанного в нем нормативного правового акта к возникшим правоотношениям при возврате денежных средств, что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, применив пункт 14 Положения, устанавливающий порядок возврата денежных средств, ИП Р. правомерно определил подлежащую возврату сумму в белорусских рублях, которая эквивалента сумме в долларах США по официальному курсу белорусского рубля к доллару США, установленному Национальным банком на день возврата.

Приведенные ЧУП "А" доводы о том, что стороны не согласовали применение указанного Положения к их отношениям является ошибочным, так как опровергаются условиями заключенного договора и не основаны на его буквальном толковании.

образом, в ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ЧУП "А".

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 22.08.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2018 по делу №206-12/2018/1106А оставить без изменения, а кассационную жалобу строительного частного унитарного предприятия "А" – без удовлетворения.

Взыскать с строительного частного унитарного предприятия "А" в пользу индивидуального предпринимателя Р. 300 белорусских рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик