Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.11.2018 по делу № 206-12/2018/1106А/1501К

11 декабря 2018  460

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.11.2018

Дело №206-12/2018/1106А/1501К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительного частного унитарного предприятия "А" на решение экономического суда города Минска от 22.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.10.2018 по делу №206-12/2018 по иску индивидуального предпринимателя Р. к строительному частному унитарному предприятию "А" о взыскании 249 678,71 белорусских рублей,

с участием представителя Р. – адвоката З., действующего на основании доверенности от 15.08.2018 №1-787 (выдана сроком на 1 год); представителя ЧУП "А" – адвоката Х., действующего на основании доверенности от 20.09.2017 №228 (выдана сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛА:

экономического суда города Минска от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано со строительного частного унитарного предприятия "А" (далее - ЧУП "А") в пользу ИП Р. 249 678,71 белорусских рублей средств, внесенных по договору создания объекта долевого строительства №83/13 от 25.11.2014, а также 7 840 белорусских рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2018 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧУП "А" - без удовлетворения.

ЧУП "А" обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания 49872,45 белорусских рублей и в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

отзыве на кассационную жалобу ИП Р. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧУП "А" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ИП Р. (дольщик) и ЧУП "А" (заказчик) заключили договор создания объекта долевого строительства №83/13 от 25.11.2014.

В соответствии с условиями данного договора заказчик за счет средств дольщика обязался обеспечить строительство (создание) объекта по оговоренным характеристикам, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке установленном договором.

По условиям пункта 4.2 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила сумму, эквивалентную 179775 долларов США, исчисляемую в белорусских рублях по курсу белорусского рубля, установленному Национальным банком Республики Беларусь.

Пунктами 5.1 – 5.3 договора установлено, что оплата стоимости объекта долевого строительства осуществляется в белорусских рублях по курсу белорусского рубля к доллару США, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день осуществления платежа.

За период с 12.05.2014 по 20.09.2016 в счет оплаты по договору ИП Р. внес 199 806,26 белорусских рублей, что в эквиваленте составило 125 763,72 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дни осуществления платежа.

В дальнейшем по инициативе ЧУП "А" договорные отношения между сторонами были прекращены с 25.05.2018, что послужило основанием для обращения ИП Р. на основании пункта 7.4 договора с требованием о возврате дольщику денежных средств.

Поскольку ЧУП "А" не возвратило денежные средства, то ИП Р. обратился в экономический суд с требованием о взыскании 249678,71 белорусских рублей, исчислив размер подлежащих возврату денежных средств в соответствии с порядком установленным пунктом 14 Положения о порядке возврата денежных средств при прекращении участия в долевом строительстве, прекращении членства в организации застройщиков, расторжении договоров купли-продажи жилых помещений, построенных по государственному заказу, утвержденному Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.01.2014 №6 (далее – Положение).

ЧУП "А" возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие обязанности согласно договору по возврату денежных средств в эквиваленте к иностранной валюте, а также в связи с незаключением договора долевого строительства с новым дольщиком.

статьями 288, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 14 Положения, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ЧУП "А" возникла обязанность по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты строительства, с учетом достигнутых между сторонами договорённостей по сроку и порядку возврата, согласно пункту 7.4 договора.

Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое судебное постановление без изменений.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Как видно из пункта 7.4 договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что при досрочном расторжении договора заказчик в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь №6 от 08.01.2014 возвращает дольщику все фактически внесенные последним денежные средства в счет оплаты строительства объекта долевого строительства в течение 30 (тридцати) дней со дня расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь, оценивая данный пункт договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о применении норм указанного в нем нормативного правового акта к возникшим правоотношениям при возврате денежных средств, что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, применив пункт 14 Положения, устанавливающий порядок возврата денежных средств, ИП Р. правомерно определил подлежащую возврату сумму в белорусских рублях, которая эквивалента сумме в долларах США по официальному курсу белорусского рубля к доллару США, установленному Национальным банком на день возврата.

Приведенные ЧУП "А" доводы о том, что стороны не согласовали применение указанного Положения к их отношениям является ошибочным, так как опровергаются условиями заключенного договора и не основаны на его буквальном толковании.

образом, в ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ЧУП "А".

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 22.08.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2018 по делу №206-12/2018/1106А оставить без изменения, а кассационную жалобу строительного частного унитарного предприятия "А" – без удовлетворения.

Взыскать с строительного частного унитарного предприятия "А" в пользу индивидуального предпринимателя Р. 300 белорусских рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик