Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.07.2019 по делу № 90-6Б/2015/ 43 А/ 733 К

16 июля 2019  167

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     04.07.2019                                            

Дело № 90-6Б/2015/ 43 А/ 733 К

                                                            г. Минск                                                                     

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …., судей ….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия «М» (филиал «Э») на определение экономического суда Минской области от 27.03.2019  о рассмотрении заявления антикризисного управляющего о принятии обеспечительных мер, постановление апелляционной инстанции  экономического суда Минской области от 02.05.2019 по делу № 90-6Б/2015 о банкротстве  открытого  акционерного общества «У»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Минской области определением от 27.03.2019  рассмотрел ходатайство антикризисного управляющего и применил обеспечительные меры по  делу № 90-6Б/2015 о банкротстве ОАО «У» с санацией должника, запретив РУП «М», а также всем его структурным подразделениям, в том числе Молодечненскому межрайонному отделению, совершать до 8 июня 2019 года в отношении  должника  действия, направленные на ограничение поставок электроэнергии.  

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 02.05.2019 определение суда первой инстанции от 27.03.2019 оставлено без изменения.

         РУП «М» (филиал «Э») обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на  определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции экономического суда  Минской  области, в которой просит их отменить.

            Заявитель кассационной жалобы указывает на применение судебными инстанциями  не подлежащей применению в  данном случае статьи 206 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) в отношении решения, подлежащего немедленному исполнению,  неправильное применение положений статьи 116 ХПК, а также законодательства, регулирующего порядок принятия мер по обеспечению требований кредиторов в деле о банкротстве. Кроме этого, заявитель указывает на неэффективность принимаемых управляющим мер по восстановлению платежеспособности должника.

        Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве и в соответствии с положениями статьи 293 ХПК, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

         В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением экономического суда Минской области от 28.07.2015 в отношении ОАО «У» возбуждено дело № 90-6Б/15 о признании общества банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Антикризисным управляющим по делу о банкротстве предприятия назначено ООО «П».

       Решением экономического суда Минской области от 23.11.2015 ОАО «У» признано экономическим несостоятельным и в отношении должника введена санация, срок которой установлен судом до 15.07.2023.

        Собранием кредиторов от 12.11.2015 в отношении ОАО «У» утвержден план санации с целью восстановления платежеспособности должника с разработкой соответствующих мер.

Ссылаясь на то, что ограничение либо прекращение поставок электроэнергии негативно скажется на производственном процессе, приведет к простою производства, и, как следствие, неисполнению плана санации должника. антикризисный управляющий, заявил  в экономический суд Минской области ходатайство  о запрете РУП «М», а также его структурным подразделениям, в том числе Молодечненскому межрайонному отделению, совершать действия, направленные на ограничения поставок электроэнергии ОАО «У» до 8 июня 2019 год в качестве меры обеспечения исполнения решения  экономического суда.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что принятие  данной  меры обусловлено целью обеспечения исполнения решения экономического суда Минской области от 23.11.2015 по делу № 90-6Б/2015 и выполнения Плана санации ОАО «У».

 Апелляционная инстанция экономического суда Минской области указанный вывод поддержала.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций ввиду соответствия их установленным по делу обстоятельствам при отсутствии существенных нарушений норм процессуального права.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного применения положений статей 116 и 206 ХПК не обоснованы, поскольку указанные нормы подлежат применению в данном случае с учетом особенностей, установленных Законом Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (статьи 77, 125-27  указанного Закона, далее – Закон о банкротстве).

 Доводы заявителя жалобы относительно неэффективности реализации мероприятий по исполнению плана санации должника подлежат судебной оценке при рассмотрении отчетов управляющего в ходе санации должника, на что правильно указала апелляционная инстанция экономического суда Минской области.

          В этой связи следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций объективно и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

  Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

        Определение экономического суда Минской области от 27.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.05.2019 по делу № 90-6Б/2015   оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия «М» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                            

Судьи                                                                                        

                                                                                                                                                                               

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик