Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

12 июня 2019  486 10 июня 2019  536 7 июня 2019  675 6 июня 2019  580 5 июня 2019  1125 3 июня 2019  639

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.12.2018 по делу № 37-17/2017/1171А/1631К

9 января 2019  325

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.12.2018

Дело № 37-17/2017/1171А/1631К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на определение экономического суда города Минска от 06.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.11.2018 по делу № 37-17/2017 о замене стороны (взыскателя по делу), в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска определением от 06.09.2018 удовлетворил заявление ИМНС о замене взыскателя в рамках дела № 37-17/2017 и произвел замену истца по делу № 37-17/2017 –УП «Р» на ИМНС в части взыскания с С. 776 531,77 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества перед бюджетом.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 01.11.2018 оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 по заявлению кредитора – ИМНС было возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) УП «Р» (дело № 1096-17Б/2016).

Решением экономического суда города Минска от 06.03.2017 УП «Р» признано банкротом, возбуждено ликвидационное производство.

Решением экономического суда города Минска от 17.05.2017 по делу № 37-17/2017 с С. в пользу УП «Р» взыскано 776 531,77 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества перед бюджетом и 7 765,32 руб. государственной пошлины в доход республиканского бюджета.

14.06.2017 по делу № 37-17/2017 были выданы судебные приказы.

22.06.2017 между УП «Р» (первоначальный кредитор) и ИМНС (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования суммы задолженности согласно решению экономического суда города Минска от 17.05.2017 по делу № 37-17/2017 к С. на сумму 776 531,77 руб.

10.01.2018 новый кредитор (ИМНС) обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу № 37-17/2017, которое было удовлетворено.

В кассационной жалобе на судебные постановления о замене стороны (взыскателя по делу № 37-17/2017) С. просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассатор ссылается на то, что договор об уступке права требования и приказ суда от 14.06.2017, на котором основана уступка требования ему не направлялись, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до розыска основного должника – учредителя УП «Р». Кассатор указывает на то, что о судебных заседаниях он не был уведомлен, поскольку отсутствовал по месту направления почтовой корреспонденции по уважительным причинам и выражает несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности.

С. и ИМНС, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам отказывает в ее удовлетворении исходя из следующего.

Процессуальное правопреемство регулируется статьей 62 ХПК. В силу указанной нормы в случае выбытия стороны из дела (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть индивидуального предпринимателя или гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд, рассматривающий экономические дела, осуществляет замену этой стороны ее правопреемником по письменному заявлению правопреемника или одной из сторон. Правопреемство возможно на любой стадии хозяйственного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае основанием процессуального правопреемства явился договор уступки права требования от 22.06.2017 в связи с чем суд обоснованно произвел замену истца по делу № 37-17/2017 - УП «Р» на ИМНС.

Доводы С., связанные с несогласием со вступившим в законную силу решением экономического суда город Минска от 17.05.2017 по делу № 37-17/2017 правомерно не были приняты судом как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора.

Уведомление о заключении 22.06.2017 договора уступки права требования ИМНС направила в адрес С. 13.10.2017 (исх.№6-16/1112-9).

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия кассатора по месту направления почтовой корреспонденции и не уведомлении его о судебных заседаниях признаются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.142 ХПК лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если адресат не явился за получением копии судебного постановления, направленной ему судом, рассматривающим экономические дела, в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи.

В соответствии со ст.297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы С. и изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 06.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.11.2018 по делу № 37-17/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик