Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2020 по делу № 160-12/2019/505А/169К

24 марта 2020  379

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            10.03.2020 г.                                                 

Дело № 160-12/2019/505А/169К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Ю.П. на решение экономического суда Минской области от 28.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.01.2020 по делу № 160-12/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (в лице антикризисного управляющего) к А.Ю.П. о признании права собственности на капитальные строения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика республиканское унитарное предприятие «М»,

с участием представителей: истца – управляющего С.Е.Н. (копия определения в деле), ответчика – адвоката Р.Е.О. (копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 28.11.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 20.01.2020, признано за обществом с ограниченной ответственностью «А» право собственности на недвижимое имущество – капитальные строения: здание гаража-мастерской – инвентарный № 621/С--, расположенное по адресу: Минская область, Несвижский район, г. Несвиж, ул. К. Л, 108/1; склад – инвентарный № 621/С--, расположенный по адресу: Минская область, Несвижский район, г. Несвиж, ул. К. Л, 108/2, объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером -. Этим же решением с А.Ю.П. в доход республиканского бюджета взыскано 2 019,30 рублей государственной пошлины.

А.Ю.П. обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой ссылаясь на их необоснованность и незаконность просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ответчика к истцу.

В судебном заседании представитель А.Ю.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно заявил ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела в суде Несвижского района по иску А.Е.А. к А.Ю.П. и ООО «А» об определении доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество.

ООО «А» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Ю.П. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018 частное торгово-транспортное унитарное предприятие «А» (далее – ЧУП «А») по договору купли-продажи приобрело у индивидуального предпринимателя Е.С.К. капитальные строения с инвентарными номерами № 621/С-- и № 621/С--, на которые истец просит признать право собственности.

13.02.2018 по товарной накладной № 0019831 ЧУП «А» были переданы объекты недвижимости стоимостью 50 310 рублей.

27.07.2018 ЧУП «А» в лице директора А.В.Ю. по договору купли-продажи № З-04 продало А.А.Ю. вышеназванные объекты недвижимости за 17 606,75 рублей. При этом согласно сведениям Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на дату заключения договора № З-04 руководителем являлся А.Ю.П.

02.08.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные капитальные строения на правообладателя – А.А.Ю.

24.09.2018 ЧУП «А» преобразовано в ООО «А».

21.02.2019 в отношении ООО «А» возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство.

В рамках производства по делу о банкротстве ООО «А» по иску антикризисного управляющего решением экономического суда Минской области от 21.05.2019 по делу № 60-12/2019 признан недействительным договор купли-продажи № З-04 от 27.07.2018, заключенный между ЧУП «А» и А.А.Ю.

26.09.2019 решением экономического суда Минской области по делу № 1-18/2019/12 признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на капитальные строения с инвентарными номерами 621/С-- и 621С/- на правообладателя – А.А.Ю.

С учётом указанного решения от 26.09.2019, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 281 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» в регистрационной книге в отношении этих капитальных строений становится актуальной ранее содержавшаяся запись о переходе права собственности к гражданину А.Ю.П. (ответчик), а также о праве хозяйственного ведения ЧУП «А» в отношении указанного имущества.

Полагая, что ООО «А» права на спорное имущество были получены в порядке правопреемства в результате реорганизации путем преобразования, антикризисный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, исходя из комплексного анализа норм действующего законодательства, регулирующего правопреемство при реорганизации юридических лиц, правовой статус унитарного предприятия и закрепленного за ним имущества (статьи 54, 113, 114, 276, 280 ГК), экономический суд Минской области удовлетворил заявленные исковые требования, придя к правильному выводу о приобретении истцом права собственности на объекты недвижимого имущества в результате универсального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу объектов недвижимости в качестве вклада в уставный фонд истца, не указаны основания утраты ответчиком права собственности на объекты недвижимости и возникновения у истца права собственности на них, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано признаны несостоятельными. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая принятие А.Ю.П. решения о реорганизации, при которой осуществляется переход всех прав и обязанностей в порядке правопреемства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что данное обстоятельство подтверждает намерение собственника имущества ЧУП «А» на передачу истцу всех прав и обязанностей, в том числе на спорное имущество.

Доводы кассатора о том, что ответчик произведя отчуждение спорного имущества иному лицу по договору от 27.07.2018 до проведения реорганизации (24.09.2018) фактически изъял объекты недвижимости из хозяйственного ведения реорганизованного предприятия, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку решением экономического суда Минской области от 21.05.2019 указанный договор признан недействительным.

Каких-либо иных доказательств изъятия собственником до реорганизации у ЧУП «А» спорного имущества, ответчиком не представлено.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица А.Е.А., не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодательством прямо не предусмотрена обязанность получения согласия иных участников совместной собственности на принятие одним из таких участников совместной собственности решения о реорганизации юридического лица, собственником (учредителем) которого он выступает.

По этим же основаниям судебная коллегия отклонила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела в суде Несвижского района по иску А.Е.А. к А.Ю.П. и ООО «А» об определении доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении цены иска, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом Минской области таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем судебные расходы на основании статьи 133 ХПК относятся на А.Ю.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 28.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.01.2020 по делу № 160-12/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Ю.П. – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик