Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3982 26 июня 2020  998 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.09.2019 по делу № 229-10/2018/51А/1036К

30 сентября 2019  456

                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          17.09.2019  

               Дело №229-10/2018/51А/1036К

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. на решение экономического суда Гомельской области от 15.01.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.04.2019 по делу № 229-10/2018 по иску частного торгового унитарного предприятия «В» к индивидуальному предпринимателю Н. о выселении,

      с участием представителя ЧТУП «В»,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда Гомельской области от 15.01.2019 по делу №229-10/2018 индивидуальный предприниматель Н. выселен из неизолированной части нежилого изолированного помещения с инвентарным номером 320/С-13817 площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: Гомельская область, г. Жлобин, мкр-н 1, д. 1Б.

     Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.04.2019 по делу №229-10/2018 решение экономического суда первой инстанции от 15.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Н. - без удовлетворения.

     Индивидуальный предприниматель Н. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

     Заявитель кассационной жалобы указал, что суд, не мотивировав решение, выселил его из объекта с инвентарным номером 320/С-13817 площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: Гомельская область, г. Жлобин, мкр-н 1, д. 1Б, в то время как в аренду передавался объект с инвентарным номером 320/D-2556, расположенный по адресу: Гомельская область, г. Жлобин, мкр-н 1,1Б-1. Поскольку на момент заключения договора объект не был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном порядке, заявитель жалобы полагает, что такой объект недвижимости не мог быть объектом аренды.

    В связи с отсутствием соглашения о цене аренды, по мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды является незаключенным.

     В судебное заседание кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

     Представитель ЧТУП «В» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку экономическим судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

      Заслушав представителя ЧТУП «В», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ЧТУП «В» к индивидуальному предпринимателю Н. о выселении из неизолированной части нежилого изолированного помещения с инвентарным номером 320/С-13817 площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: Гомельская область, г.Жлобин, мкр-н 1,  д.1Б.

     Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

      Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований, выселив индивидуального предпринимателя Н. из принадлежащего ЧТУП «В» и расположенного по адресу: Гомельская область, г.Жлобин, мкр-н 1,  д.1Б неизолированной части нежилого изолированного помещения с инвентарным номером 320/С-13817 площадью 197 кв.м.

      При этом суд указал, что арендодатель воспользовался правом, установленным условиями договора, на односторонний отказ от исполнения договора, предупредив арендатора об этом за один месяц, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 22.11.2018. После прекращения договора арендатор добровольно арендованное помещение не возвратил.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

      Из материалов дела усматривается, что 01.04.2017 между ЧТУП «В» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  Н. (арендатор)  был заключен договор аренды №3/17, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату неизолированную часть площадью 197 кв.м нежилого изолированного помещения под № 1 с инвентарным номером 320/С-13817, оборудованную арендатором для самостоятельного осуществления им предпринимательской деятельности («обособленное место»), расположенное по адресу: Гомельская область, Жлобинский район, г. Жлобин, микрорайон 1, 1Б-1 (пункты 1.1., 1.2. договора).

     В соответствии с пунктом 7 договора срок действия договора по 31.03.2020 (включительно).

     Факт передачи вышеуказанного помещения в аренду подтверждается актом сдачи-приемки от 01.04.2017.

     Учитывая, что заключенный между сторонами договор аренды №3/17 от 01.04.2017 содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, с учетом пользования арендатором определенного помещения с 01.04.2017 без замечаний и возражений, а также наличия согласованных сторонами в пункте 3 договора условий по арендным платежам и расчетам, доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.

     Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     В соответствии с условиями подпункта 4.4 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд досрочно отказаться от исполнения договора аренды, предварительно письменно уведомив об этом арендатора за один месяц. Арендатор не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору. Компенсация арендатору за понесенные убытки не выплачивается.

     Письмом от 12.10.2018 исх.№ 522 ЧТУП «В» сообщило индивидуальному предпринимателю Н. об отказе от исполнения договора аренды и о необходимости в течение 1 месяца с момента получения данного уведомления освободить занимаемое изолированное помещение.

     Данное уведомление было получено индивидуальным предпринимателем 22.10.2018, что подтверждается отметкой на уведомлении о почтовом вручении.

     Поскольку арендодатель, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора аренды, предупредил об этом арендатора за один месяца в соответствии с условиями договора, то законными и обоснованными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда о прекращении с 22.11.2018 действия договора аренды №3/17 от 01.04.2017, заключенного между ЧТУП «В» и индивидуальным предпринимателем  Н.

       В соответствии со статьей 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

       Учитывая, что добровольно после прекращения действия договора аренды индивидуальный предприниматель Н. арендуемое помещение не возвратил, то выводы суда об удовлетворении заявленных требований ЧТУП «В» к индивидуальному предпринимателю Н. о выселении судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными.

      Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии инвентарных номеров арендованного помещения по договору и по решению суда о выселении были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что на дату заключения договора  ЧТУП «В» на праве хозяйственного ведения принадлежало два изолированных помещения (с инвентарными номерами 320/D-25566 и 320/D-25569, которые были созданы 05.03.2012) в капитальном строении с инвентарным номером 320/С-13817 по адресу г.Жлобин, м- н 1-й, 1Б. Право хозяйственного ведения на капитальное строение с инвентарным номером 320/С-13817 возникло у ЧТУП «В» 17.10.2007, в связи с чем вышеуказанные изолированные помещения прекратили существование как самостоятельные объекты недвижимого имущества, так как вошли в состав капитального строения с инвентарным номером 320/С-13817.

    Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на индивидуального предпринимателя Н.

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда Гомельской области от 15.01.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.04.2019 по делу №229-10/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик