Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3983 26 июня 2020  998 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.09.2019 по делу № 59-12/2017/4/129А/1025К

30 сентября 2019  638

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     11.09.2019                                           

Дело № 59-12/2017/4/129А/1025К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на определение экономического суда Гомельской области от 04.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 59-12/2017/4 по заявлению индивидуального предпринимателя Б. к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по С. району о признании недействительным решения от 07.07.2016,

с участием ИП Б. – лично, инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по С. району – главного специалиста Г. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Гомельской области от 04.06.2019 индивидуальному предпринимателю Б. в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 59-12/2017/4 по заявлению индивидуального предпринимателя Б. к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по С. району о признании недействительным решения от 07.07.2016.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 08.07.2019 определение суда первой инстанции от 04.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б. (далее – ИП Б.) просит указанные судебные постановления отменить и возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неверной оценке судебными инстанциями доводов заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку при принятии первоначального решения по делу суду и налоговой инспекции не было известно о том, что в первичных учетных документах, положенных в основу акта проверки, нет подписи Б.

Заявитель жалобы считает, что факт отсутствия на товарных накладных на отпуск товаров его подписи объективно существовал при принятии судебных постановлений, и потому является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно отзыву на кассационную жалобу инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по С. району просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Б. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по С. району в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Б. - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением экономического суда Гомельской области от 08.02.2018 по делу № 59-12/2017/4, вступившим в законную силу, индивидуальному предпринимателю Б. отказано в удовлетворении требований к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по С. району о признании недействительным решения от 07.07.2016 года.

ИП Б. обратился в экономический суд Гомельской области с заявлением от 24.01.2019 о возобновлении дела № 59-12/2017/4 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств выводы заключений экспертиз Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 05.11.2018 и от 09.01.2019 о том, что в товарных накладных на отпуск товаров УП «Л» и ОДО «Т» и иных документах подписи выполнены на Б., а другим лицом.

Определением экономического суда Гомельской области от 12.02.2019, вступившим в законную силу, ИП Б. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении дела № 59-12/2017/4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился в экономический суд Гомельской области с заявлением от 09.04.2019 о возобновлении дела № 59-12/2017/4 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой в качестве вновь открывшихся обстоятельств на фактические обстоятельства отсутствия его подписей в ТТН и иных первичных учетных документах во взаимоотношениях с ОДО «Т», что не было ему известно ранее, и о чем он узнал только при ознакомлении с материалами экспертиз 23.01.2019.

В заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнении к заявлению ИП Б. указал, что факт отсутствия его подписи на первичных учетных документах объективно существовал в период рассмотрения дела по существу, и указанное обстоятельство опровергает выводы суда по делу.

В соответствии с частью первой статьи 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу второму части второй статьи 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВХС № 10) разъяснено, что возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора. В этом случае суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Если суд первой или апелляционной инстанции не предпринял мер для выяснения всех обстоятельств по делу и не осуществил оценку всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения спора (дела), что воспрепятствовало выявлению существенных для дела обстоятельств, принятое по такому делу судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке или в порядке надзора, а не в силу вновь открывшихся обстоятельств (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВХС № 10 представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 59-17/2017/4, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 319 ХПК оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть оценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В постановлении апелляционной инстанции также правильно указано, что перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 319 ХПК, является исчерпывающим, а приведенные заявителем доводы не подпадают под установленные статьей 319 ХПК основания.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, поскольку фактические обстоятельства в части подписания либо не подписания Б. либо иным лицом первичных учетных документов объективно существовали при принятии решения по делу и могли быть известны заявителю и суду.

Указания же заявителя в качестве вновь открывшегося обстоятельства на отсутствие его подписи на документах, установленного заключением экспертиз Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 05.11.2018 и от 09.01.2019, по сути является новым доказательством, полученным после принятия решения по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом заявленных в качестве вновь открывшихся обстоятельств фактических обстоятельств нельзя признать обоснованными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка изложенным в заявлении ИП Б. доводам и обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ИП Б. – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ИП Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 04.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.07.2019 по делу № 59-12/2017/4 об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик