Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.01.2020 по делу № 285-25/2019/1408А/1534К

21 января 2020  205

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         14.01.2020                                                   

           Дело №285-25/2019/1408А/1534К

г.Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» на решение экономического суда города Минска от 18.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.11.2019 по делу №285-25/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «И» к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 №33-09-2/398-6/17,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «БС»,   с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Экономический суд города Минска решением от 18.10.2019 по делу №285-25/2019 отказал ООО «И» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Банк» о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 №33-09-2/398-6/17.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.11.2019 по делу №285-25/2019 решение экономического суда города Минска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «И» - без удовлетворения.

      ООО «И» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

     Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов суда о том, что факт принятия общим собранием участников ООО «И» 21.09.2017 решения о совершении крупной сделки с ОАО «Банк» оспорен не был, так как совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №98-7/2018, и изложенных в решении экономического суда Минской области от 04.01.2019, указывает на отсутствие оригинала протокола общего собрания участников общества, который послужил основанием для заключения договора поручительства, соответственно, отсутствует принятие решения общим собранием участников общества о заключении крупной сделки.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение оспариваемой сделки является прямыми неблагоприятными последствиями для общества, так как повлекло за собой причинение убытков обществу на сумму 16 641,68 рублей.

     Представитель ООО «И» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представитель ОАО «Банк» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «БС» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «И» (поручитель) и ОАО «Банк» был заключен договор поручительства №33-09-2/398-6/17, в соответствии с пунктом 3 которого поручитель принял на себя поручительство по обязательству ООО «БС», вытекающему из кредитного договора от 08.09.2017 №33-09-2/398/17, заключенному между ОАО «Банк» и ООО «БС», в сумме 44 800 евро.

     В соответствии со статьей 58 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закона), пунктами 87 – 90, 99 Устава ООО «И» судом обоснованно указано, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, решение о совершении которой принимает общее собрание участников общества.

     Решением экономического суда Минской области от 04.01.2019 по делу №98-7/2018, вступившим в законную силу 12.02.2019, гражданину К. было отказано в удовлетворении требований к ООО «И» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.09.2017, в связи с отсутствием предмета обжалования - протокола от 21.09.2017, так как в материалы дела №98-7/2018 представлена копия протокола общего собрания участников общества от 21.09.2017, а при рассмотрении дела установлено, что оригинал вышеуказанного протокола у лиц, участвующих в деле, отсутствует.

    Вместе с тем, при рассмотрении дела №98-7/2018 установлено, что до заключения договора поручительства от 18.09.2017 №33-09-2/398-6/17 гражданином В. – управляющим ООО «И» в адрес ОАО «Банк» была представлена копия протокола заседания общего собрания участников ООО «И» от 21.09.2017, заверенная им в установленном порядке, а также иные документы, необходимые для заключения договора поручительства. Данный факт не оспаривается сторонами по настоящему делу.

     Таким образом, при заключении оспариваемого договора поручительства уполномоченным представителем ООО «И» в адрес ОАО «Банк» был предоставлен пакет документов, необходимых для заключения данного договора, имеющий целью обеспечить надлежащее исполнение обязательства ООО «БС» по кредитному договору от 08.09.2017 №33-09-2/398/17.

     В соответствии с абзацем 3 части 11 статьи 58 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований, не может быть признана недействительной, если  не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков хозяйственному обществу или участникам этого общества, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

       Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Республики Беларусь к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, и поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, учитывая, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что совершение оспариваемой сделки - договора поручительства от 18.09.2017 №33-09-2/398-6/17 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков хозяйственному обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, то правомерными являются выводы суда об отказе в признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 №33-09-2/398-6/17, заключенного между ООО «И» и ОАО «Банк».

      Выводы суда о том, что факт принятия общим собранием участников ООО «И» 21.09.2017 решения о совершении крупной сделки с ОАО «Банк» оспорен не был судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит ошибочными, но не влияющими на обоснованность выводов судебных инстанций об отказе в признании недействительным оспариваемого договора.

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

      Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «И».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда города Минска от 18.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.11.2019 по делу №285-25/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

    

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик