Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.08.2019 по делу № 2-17сж/2019/209А/894К

13 августа 2019  249

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         07.08.2019                                              

Дело № 2-17сж/2019/209А/894К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение экономического суда Минской области от 10.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.06.2019 по делу №2-17сж/2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р» на постановление главного судебного исполнителя по …. области Б. от 06.02.2019 № Б-50/2 по исполнительному производству № 50118019065,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Р» - юрисконсульта К. (доверенность), иностранного общества с ограниченной ответственностью «Л» - руководителя юридической службы Л. (доверенность), руководителя производственно-технической службы П. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 10.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Р» отказано в удовлетворении жалобы на постановление главного судебного исполнителя по … области Б. от 06.02.2019 № Б-50/2 по исполнительному производству № 50118019065. Указанным решением, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Л» взыскано 354,30 рублей в возмещение расходов по юридической помощи.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.06.2019 решение суда первой инстанции от 10.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р») просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении жалобы, указав, что судебные инстанции рассмотрели жалобу взыскателя по формальным основаниям, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

По мнению ООО «Р», судебные инстанции необоснованно не учли отсутствие у взыскателя реальной возможности направить исполнительный документ в банк должника для соблюдения установленного статьей 41 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) порядка действий взыскателя, поскольку заключенный сторонами в 2015 году договор сведений о счетах согласно международной структуре счетов IBAN и новых банковских идентификационных кодов банков BIC не содержал.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом наличия иных исполнительных производств судебному исполнителю было известно об отсутствии у взыскателя в лице ликвидатора сведений о банковских счетах, с которых можно осуществить списание, а также известно о предъявлении рассматриваемой исполнительной надписи к принудительному взысканию неоднократно.

ООО «Р» также не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии сомнений в лице, подписавшем постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку никаких негативных последствий в данном случае для взыскателя возникнуть не может.

Согласно отзыву на кассационную жалобу иностранное общество с ограниченной ответственностью «Л» (далее – ИООО «Л») считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В своих отзывах на кассационную жалобу главное управление юстиции …облисполкома и судебный исполнитель отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции …. областного исполнительного комитета (далее - ОПИ УПИ ГУЮ …облисполкома) М. просят отказать в удовлетворении жалобы ООО «Р» и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей, а также судебного исполнителя М. и главного судебного исполнителя по … области Б., в связи с чем в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное разбирательство проводится в отсутствие перечисленных лиц и их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Р» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ИООО «Л» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 294 ХПК, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Р» о приобщении к материалам дела постановления апелляционной инстанции экономического суда … области по делу № 55-2/2019 судом кассационной инстанции отказано; постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области по делу № 156-17/2018 имеется в материалах дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Р» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Р» от 20.12.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи № 2-236 постановлением судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ …облисполкома от 22.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 50118019065 о взыскании с ИООО «Л» в пользу ООО «Р» 30 400 рублей.

При этом к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем были приложены только исполнительная надпись и письмо УПИ ГУЮ ..…облисполкома от 24.08.2018 № 06-08 о том, что исполнительная надпись № 2-236 от 29.03.2016 возвращается с частичным исполнением и остатком долга в размере 30 400 рублей.

Постановлением судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ …облисполкома от 29.12.2018 исполнительное производство                  № 50118019065 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы ИООО «Л» на постановление судебного исполнителя М. от 22.12.2018 о возбуждении  исполнительного производства постановлением главного судебного исполнителя по … области Б. от 06.02.2019 № Б-50/2 жалоба удовлетворена, постановление судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ …облисполкома М. от 22.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 50118019065 отменено; ОПИ УПИ ГУЮ … облисполкома поручено возвратить денежные средства, перечисленные ООО «Р», на расчетный счет отдела.

Не согласившись с вынесенным главным судебным исполнителем по … области постановлением от 06.02.2019 № Б-50/2, ООО «Р» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просило постановление главного судебного исполнителя по … области Б. от 06.02.2019 № Б-50/2 отменить.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 266-3 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в удовлетворении жалобы (протеста), если установит, что обжалуемые (опротестовываемые) постановления или действия (бездействие) вынесены либо совершены судебным исполнителем, руководителем органа принудительного исполнения в соответствии с законом, в пределах их полномочий и права и законные интересы сторон исполнительного производства, иных лиц не были нарушены при исполнении исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление главного судебного исполнителя по … области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2018 является законным и обоснованным, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем не были приложены документы, подтверждающие направление исполнительного документа в банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию для списания в бесспорном порядке денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, что должно было явиться безусловным основанием для возврата исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют нормам действующего законодательства – положениям части первой статьи 41, абзаца третьего части третьей статьи 43, абзаца шестого части первой статьи 45 Закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим, что к заявлению ООО «Р» от 20.12.2018 о возбуждении исполнительного производства доказательств обращения в банк для бесспорного списания денежных средств представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у взыскателя сведений о расчетном счете должника, в том числе и по причине перехода на  международную структуру номеров счетов и новые банковские идентификационные коды банков на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, случаи, на которые не распространяются положения части первой статьи 41 Закона предусмотрены частью второй статьи 41 Закона.

Указанный перечень содержит конкретные случаи, и Закон не предоставляет право судебному исполнителю по собственному усмотрению в зависимости от каких-либо обстоятельств и условий, в которых находятся взыскатель либо должник, расширять данный перечень иными случаями и ситуациями, либо самостоятельно устанавливать основания, при наличии которых действие части первой статьи 41 Закона применению не подлежит, либо изменять обязательный перечень документов, установленный статьей 43 Закона для возбуждения исполнительного производства.       

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что подход судебных инстанций к рассмотрению жалобы на действия главного судебного исполнителя являлся формальным, а возбуждение исполнительного производства в отсутствие соблюдения взыскателем положений статьи 41 Закона и на основании исполнительного документа, который ранее предъявлялся к принудительному исполнению, произведено судебным исполнителем правомерно, являются несостоятельными как не основанные на нормах законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, отметив неподтвержденность предположений суда первой инстанции о подписании постановления о возбуждении исполнительного производства не М., а иным лицом, обоснованно пришел к выводу, что указанные факты на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы взыскателя не повлияли.

Таким образом, судебные инстанции правильно указали, что постановление главного судебного исполнителя по … области Б. от 06.02.2019 № Б-50/2 вынесено в соответствии со статьями 41, 43, 45, 125 Закона,  в связи с чем оснований для признания жалобы обоснованной у суда не имелось.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, порядок и результат рассмотрения жалобы требованиям статьи 266-3 ХПК и статьи 132 Закона соответствуют, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Р» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Р».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 10.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.06.2019 по делу № 2-17сж/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик