Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.09.2021 по делу № 156ЭИП21360

13 октября 2021  282

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          22.09.2021                                                            

Дело № 156ЭИП21360

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Э» на решение экономического суда Минской области от 06.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.07.2021 по делу №156ЭИП21360 по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к обществу с дополнительной ответственностью «Э» о взыскании 30 000 белорусских рублей основного долга, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика открытого акционерного общества «М» - управляющая компания холдинга «М»

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 06.05.2021,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27.07.2021, взыскано с ОДО «Э» в пользу ООО «П» 30 000 белорусских рублей основного долга по договору от 02.12.2019 № 02-2019.

ОДО «Э» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по подсудности.  

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано о незаключенности договора на выполнение работ (оказание услуг) от 02.12.2019 № 02-2019, о фактическом выполнении работ по договору не истцом, о недостоверности акта сдачи-приемки НИР и ОТР от 24.12.2019 № 1, об отсутствии всех установленных договором условий для  расчета за выполненную работу. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению  судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.

Открытое акционерное общество «М» - управляющая компания холдинга «М» (далее — ОАО «М») в отзыве на кассационную жалобу  поддерживает  пояснения по делу, ранее представленные судам первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение экономического суда от 06.05.2021 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2021  следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО «Э» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОДО «Э» (исполнитель) и ОАО «М» (заказчик) 13.05.2019  был заключен договор №1-19 на выполнение НИР, OTP, монтаж и наладку оборудования, согласно которому исполнитель обязался выполнить Технические задания, утверждённые Заказчиком:

- научно-исследовательские работы (далее - НИР) и опытно-технологические работы (далее - OTP) по теме: «Разработка и внедрение технологии получения зернового дистиллята непрерывным способом в составе брагоректификационной установки (БРУ) производственного цеха № 8 (г.п. Уречье) ОАО «М», расположенного в Минской обл., г. п. Уречье, ул. Заводская, 1 (далее - объект), в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь в данной области деятельности;

- монтаж и наладку оборудования узла получения зернового дистиллята непрерывным способом в составе брагоректификационной установки (БРУ) Заказчика в рамках разработанной Исполнителем НИР и OTP (далее - монтаж и наладка оборудования на объекте).

В последующем между ОДО «Э» (заказчик) и ООО «П» (исполнитель) 02.12.2019 был заключен договор № 02-2019 на выполнение работ (оказание услуг) (далее — Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя общее руководство и завершение выполнения работ, начатых заказчиком согласно договору от 13.05.2019 № 1-19 по этапу 1 календарного плана работ (подэтап 1.3) и по этапу 2 (подэтап 2.3), заключенного с ОАО «М», по теме: «Разработка и внедрение технологии получения зернового дистиллята непрерывным способом в составе брагоректификационной установки (БРУ) производственного цеха №8 (г.п. Уречье) ОАО «М» согласно приложению № 1 к договору.

Согласно подпункту 1.2 Договора наименование работ, их стоимость, а также исчерпывающий перечень документов, предоставляемых заказчику от исполнителя, должен соответствовать требованиям, указанным ОАО «М» в календарном плане работ к договору от 13.05.2019 № 1-19.

Срок выполнения работ: начало - 02.12.2019, окончание - 31.01.2020 (подпункт.1.3 Договора).

Согласно пункту 2 Договора за выполненную работу заказчик должен был выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 60 000 белорусских рублей, в том числе: по подэтапу 1.3 этапа 1 - 30 000 белорусских  рублей., по подэтапу 2.3 этапа 2 – 30 000 белорусских рублей.

По акту сдачи-приемки от 24.12.2019 № 1 истец передал ответчику результат оказанных услуг стоимостью 30 000 белорусских рублей по подэтапу 1.3 этапа 1 НИР и ОТР в соответствии с уточненным календарным планом и техническим заданием.

В акте от 24.12.2019 сторонами указано, что вся переданная согласно ТЗ на НИР, OTP заказчику научно-технологическая документация разработана и оформлена исполнителем в соответствии с требованиями СТБ 1080-2011 и СТБ 1790-2016, а именно, исполнитель предоставил заказчику:

- заключительный отчет НИР по теме «Разработка и внедрение технологии получения зернового дистиллята непрерывным способом в составе брагоректификационной установки (БРУ) производственного цеха № 8 (г.п. Уречье) ОАО «М» - управляющая компания холдинга «М», расположенного в Минской обл., г. п. Уречье, ул. Заводская, 1», подписанный всеми учеными (исполнителями темы) и утвержденный научным руководителем темы - доктором с.-х. наук, профессором кафедры ФХМСП УО «Б» Х.В.И., в 2-х экземплярах, на 117 листах каждый и в электронном виде:

- разработал и предоставил заказчику на утверждение проект технологической инструкции (ТИ) на технологический процесс - «Получение зернового дистиллята непрерывным способом в составе брагоректификационной установки (БРУ) производственного цеха №8 (т.н. Уречье)» - разработанный и подписанный д.т.н. Н. С.Ю. и д.с.-х.н. Х.В.И. в двух экземплярах, на 16 листах каждый;

- разработал и предоставил заказчику на утверждение - «Проект изменений и дополнений к технологическому регламенту производства спирта, этилового ректификованного в части производства зерновых дистиллятов 4.2 «Перегонка и ректификация» разработанный и подписанный д.т.н Н. С.Ю. и д.с.-х.н. Х.В.И. в двух экземплярах, на 13 (тринадцати) листах каждый

- разработал и предоставил заказчику на утверждение -«Аппаратно- технологическую схему получения зернового Дистиллята непрерывным способом в составе брагоректификационной установки (БРУ) производственного цеха № 8 (г.п. Уречье)» -1 шт.;

- разработал и предоставил заказчику - «Рекомендации о внесении изменений и дополнений в систему КИП и А, спецификацию коммуникаций» в 2-х экземплярах и в электронном виде;

- разработал и предоставил заказчику - «Рекомендации по внедрению НИР, OTP» (рекомендации по материалам, оборудованию, приборам и т.д.) - 1 шт.

Поскольку ООО «Э» оплату выполненных работ не произвело, ООО «П» обратилось в экономический суд с иском  о взыскании с ответчика 30 000 белорусских рублей основного долга по договору № 02-2019  от 02.12.2019 и  акту №1 от 24.12.2019.

В силу статей 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь (по тексту – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Судебными  инстанциями экономического суда правильно установлено, что  согласно пункту 1 статьи 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают  факт  выполнения  истцом и принятия  ответчиком выполненных работ в полном объеме по подэтапу 1.3 этапа 1  по подписанному представителями обеих сторон акту сдачи-приёмки НИР и OTP от 24.12.2019 № 1, согласно которому все работы по указанному подэтапу 1.3 выполнены истцом в полном объеме в соответствии с уточненным календарным планом и техническим заданием стоимостью 30 000 белорусских рублей.

Согласно части 1 статьи 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенные правила толкования договора подтверждают на основе комплексного анализа содержания условий Договора, этапа 1.3 календарного плана, акта сдачи-приёмки НИР и OTP от 24.12.2019 № 1 правильность  вывода судебных инстанций  о том, что предмет Договора сторонами согласован, что опровергает доводы ответчика о его  незаключенности.

Содержание акта сдачи-приемки от 24.12.2019 № 1 с указанием конкретной научно-технологической документации, разработанной и переданной ответчику от истца, опровергает доводы кассационной  жалобы о невыполнении спорных работ ООО «П».

Данные ОАО «М» о принятии от ответчика результата НИР, ОТР по договору №1-19 от 13.05.2021 по актам от 25.06.2019, 23.04.2020 и 11.09.20320, их оплате опровергают доводы  кассационной жалобы об отсутствии  всех условий для расчета с истцом.

Не подтверждаются материалами дела и доводы кассационной жалобы о нарушении экономическим судом правил подсудности, поскольку  согласно статье 41 ХПК  к хозяйственным (экономическим) спорам, разрешаемым судом, рассматривающим экономические дела, в частности, относятся споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, что соответствует предмету иска о взыскании долга по договору.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку  при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и оснований для их  переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется (часть 1 статьи 294 ХПК).  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом была дана полная и надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение от 06.05.2021 и постановление от 27.07.2021 являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения  не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской  области от 06.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.07.2021 по делу № 156ЭИП21360 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Э» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации