Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

сегодня  52 сегодня  234 вчера  115 17 мая 2019  452 14 мая 2019  972 14 мая 2019  350

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.01.2019 по делу № 219-3/2018/1343А/1653К

17 января 2019  401

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.01.2019

Дело № 219-3/2018/1343А/1653К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда города Минска от 16.10.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 29.11.2018 по делу № 219-3/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании 80 858,14 рубля, с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью «К» – Г-н Е.Я. (доверенность от 02.01.2019), общества с ограниченной ответственностью «Т» – К-й Н.К. (доверенность от 06.11.2018),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 16.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т», ответчик) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К», истец) 18 917,83 рубля пени и 10 365,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 29.11.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2019) решение суда первой инстанции изменено, абзацы второй, пятый, седьмой, девятый резолютивной части решения изложены в иной редакции, согласно которой с ООО «Т» в пользу ООО «К» взыскано 500 рублей пени и 4 796,18 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы между сторонами распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое постановление об отказе иске в полном объеме. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) и Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих применение исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, настоящий спор вытекает из обязательств сторон по ранее заключенным между ними договорам купли-продажи жилищных именных облигаций № 37/9182 от 24.02.2014, № 38/9183 от 24.02.2014, № 39/9184 от 24.02.2014, в соответствии с которыми ответчик приобрел у истца жилищные именные облигации на общую сумму 2 823 556 000 неденоминированных рублей.

По условиям указанных договоров ответчик должен был оплатить облигации до 28.02.2014. Фактически обязательство по оплате облигаций было прекращено подписанием сторонами 02.09.2014 соглашения о зачете взаимных встречных требований на такую же сумму.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров № 37/9182 от 24.02.2014, № 38/9183 от 24.02.2014, № 39/9184 от 24.02.2014 в случае, если одна из сторон просрочит исполнение своих обязательств, то она уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки.

Определением экономического суда города Минска от 01.08.2017 в отношении ООО «К» возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство; а решением суда от 24.11.2017 ООО «К» признано банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство.

В августе 2018 года ООО «К» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение ООО «Т» установленного договорами срока оплаты облигаций, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Т» 52 235,79 рубля пени и 28 622,35 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 01.09.2014.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая наличие факта просрочки исполнения своих обязательств по оплате облигаций, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил соответствующее ходатайство.

Принимая решение о взыскании с ответчика 18 917,83 рубля пени и 10 365,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и процентов за 67 дней, предшествующих подписанию сторонами соглашения о зачете от 02.09.2014. В данном случае суд первой инстанции основывался на части второй статьи 102 Закона о банкротстве и статье 203 (подпункт 5 пункта 1, пункт 3) ГК Республики Беларусь, приняв во внимание направление истцом 31.05.2016 в адрес ответчика претензии, ответ на которую был получен 05.07.2016.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции периода допущенной ответчиком просрочки оплаты облигаций, требования за который подлежат удовлетворению, вследствие неправильного применения сроков исковой давности (статьи 203 ГК Республики Беларусь). В этой связи, исходя из части второй статьи 102 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца за период с 01.08.2014 по 01.09.2014, постановив ко взысканию с ответчика, с применением статьи 314 ГК Республики Беларусь, 500 рублей пени и 4 796,18 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2019).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорным правоотношениям части второй статьи 102 Закона о банкротстве, согласно которой управляющий может предъявить иск о возврате имущества должника, а также предъявить к третьим лицам требования о взыскании задолженности, сроки исковой давности по которым не истекли на момент открытия конкурсного производства, в течение трех лет со дня открытия в отношении должника конкурсного производства.

Поскольку в данном случае на момент открытия в отношении ООО «К» конкурсного производства – 01.08.2017 трехлетний срок исковой давности по пене и процентам за пользование чужими денежными средствами, установленный статьей 197 ГК Республики Беларусь, за период просрочки с 28.02.2014 по 30.07.2014 уже истек, требования истца подлежали удовлетворению только за период с 01.08.2014 по 01.09.2014 (исходя из указанного истцом последнего дня просрочки), о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерными выводы суда первой инстанции о приостановлении срока исковой давности на период рассмотрения ответчиком претензии истца от 31.05.2016, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 203 ГК Республики Беларусь течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства (включая предъявление претензии) возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности. В данном же случае претензия истцом предъявлена до такого срока.

Также суд апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика пени обоснованно применил статью 314 ГК Республики Беларусь, приняв во внимание отсутствие основного долга по вышеуказанным договорам, наличие частичной компенсации последствий неисполненного обязательства подлежащими взысканию процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности доводов ответчика о том, что под указанной в части второй статьи 102 Закона о банкротстве задолженностью следует понимать только основной долг (задолженность по основному обязательству), поскольку такой вывод не следует из буквального толкования данной нормы, как и иных норм этого Закона.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 29.11.2018 по делу № 219-3/2018/1343А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик