Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  860 12 ноября 2019  266 11 ноября 2019  487 11 ноября 2019  1309 5 ноября 2019  409 4 ноября 2019  410

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.07.2019 № 95-4/2019/502А/887К

13 августа 2019  228

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           30.07.2019                                              

Дело № 95-4/2019/502А/887К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» на решение экономического суда города Минска от 25.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.05.2019 по делу № 95-4/2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д» на ответ Министерства, заинтересованное лицо – Министерство,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Д» - юрисконсульта Т. (доверенность от 30.11.2018), Министерства – консультанта Р. (доверенность), начальника отдела Новиковой (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 25.03.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Д» отказано в удовлетворении жалобы на ответ Министерства.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Д» (далее – ООО «Д») просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении жалобы, указывая, что суд неверно применил нормы права и не дал оценку представленным доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Закон Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее – Закон) не регулирует порядок ответа на обращения иностранных юридических лиц, поскольку Указ Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 498 никаких ограничений по обращениям юридических лиц не содержит.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются также неверными и выводы суда апелляционной инстанции о соответствии обжалуемого ответа положениям статей 14 и 18 Закона, поскольку ответ не содержит ссылок на конкретную норму права, в то время как в обращении заявителя содержалась просьба указать конкретную норму, на основании которой в письме от 06.02.2018 сделаны выводы о порядке исчисления налога на добавленную стоимость.

Согласно отзыву на кассационную жалобу Министерство считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Д» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Министерства в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Д» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО «Д» в Министерство от 31.10.2018 за разъяснением о применении налогового законодательства Республики Беларусь об исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по оборотам по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства Министерство направило заявителю ответ от 26.11.2018. При этом в обращении заявителя содержалась ссылка на опубликованное письмо Министерства от 06.02.2018 с вопросом, на основании какой нормы расчет НДС необходимо производить путем деления на 100 плюс ставка НДС (вопрос 1), а также по порядку заполнения конкретных граф раздела 6 электронного счета-фактуры (вопрос 5).  

Не согласившись с полученным ответом Министерства от 26.11.2018, ООО «Д»  обратилось в суд в порядке статьи 266-2 ХПК с жалобой на ответ от 26.11.2018, просив признать указанный ответ не соответствующим законодательству, ущемляющим права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по обращению ООО «Д», в том числе по вопросам 1 и 5 обращения Министерством даны аргументированные ответы по существу, и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. При этом суд первой инстанции отметил, что порядок ответов на обращения юридических лиц, не зарегистрированных в Республике Беларусь и не имеющих в Республике Беларусь представительств, нормами Закона не регулируется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции, отметив ошибочность выводов суда первой инстанции о не применении норм Закона к порядку рассмотрения обращений иностранных юридических лиц, указал об отсутствии со стороны Министерства нарушений статей 14, 18 Закона, поскольку письмо от 26.11.2018 содержит мотивированные ответы на  все поставленные заявителем вопросы о порядке исчисления НДС с приведением конкретных расчетов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемый ответ Министерства соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к письменным ответам на письменные обращения юридических лиц, в частности – статье 18 Закона, согласно пункту 1 которой письменные ответы (уведомления) на письменные обращения излагаются на языке обращения, должны быть обоснованными и мотивированными (при необходимости - со ссылками на нормы актов законодательства), содержать конкретные формулировки, опровергающие или подтверждающие доводы заявителей, являются правильными, учитывают содержание и обращения заявителя, и ответа Министерства.

Принимая во внимание, что по содержанию обращение заявителя касалось порядка исчисления НДС и заполнения электронного счета-фактуры, в части компетенции Министерства суд апелляционной инстанции также обоснованно применил положения пункта 17 Перечня государственных органов, иных организаций, ответственных за рассмотрение обращений по существу в отдельных сферах жизнедеятельности населения, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 498, пункта 5 Положения о  Министерстве по налогам и сборам Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.10.2001    № 1592.

Таким образом, судебные инстанции правильно указали, что ответ Министерства дан в пределах его полномочий, содержит разъяснения по поставленным заявителем вопросам с приведением конкретных примеров исчисления НДС и заполнения электронного счета-фактуры, в связи с чем оснований для признания жалобы обоснованной у суда не имелось.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 266-2 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, установив, что обжалуемый ответ на обращение был дан в соответствии с законодательством в пределах полномочий организации (индивидуального предпринимателя), выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами суда первой инстанции о неприменении к ответам на обращения иностранных юридических лиц положений Закона на результат рассмотрения жалобы заявителя не влияет, поскольку указанное несоответствие устранено судом апелляционной инстанции, который, указав ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части, применил подлежащие применению нормы права, в том числе положения Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц».  

Утверждение в кассационной жалобе на отсутствие в обжалуемом ответе Министерства ссылок на нормы актов законодательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку обращение заявителя касалось, в том числе разъяснения размещенного на официальном интернет-сайте информационного письма от 06.02.2018, содержащего ссылки на нормы Налогового кодекса Республики Беларусь, а обжалуемый ответ оценен судебными инстанциями в порядке, установленном статьей 266-2 ХПК.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Д» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Д».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 25.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.05.2019 по делу № 95-4/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик