Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

27 июня 2019  1351 26 июня 2019  579 26 июня 2019  403 21 июня 2019  1551 20 июня 2019  1255 19 июня 2019  854

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.01.2019 по делу № 167-3/2018/15/268А/1669К

17 января 2019  499

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.01.2019

Дело № 167-3/2018/15/268А/1669К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К-ва Ю.А. на решение экономического суда Гомельской области от 05.10.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 14.11.2018 по делу № 167-3/2018/15 по заявлению индивидуального предпринимателя К-ва Ю.А. к Б-ву А.В., товариществу собственников «Б», Гомельскому городскому исполнительному комитету, администрации Советского района города Гомеля о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав товарищества собственников «Б» от 06.04.2017, с участием К-ва Ю.А. и его адвоката П-к Н.А. (доверенность от 26.10.2016), представителя товарищества собственников «Б» Ш-ва В.Ф. (доверенность от 08.01.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 05.10.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2018, индивидуальному предпринимателю К-ву Ю.А. (далее – ИП К-в Ю.А., заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительной произведенной администрацией Советского района города Гомеля 06.04.2017 государственной регистрации изменений и дополнений в устав товарищества собственников «Би» (далее – ТС «Б»), утвержденных решением общего собрания членов товарищества собственников 31.03.2017.

В кассационной жалобе ИП К-в Ю.А., ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе указывается на оставление судебными инстанциями без оценки доводов заявителя о несоответствии зарегистрированной редакции устава ТС «Б» действующему законодательству; о необоснованности ссылок судебных инстанций на то, что решение собрания членов товарищества собственников, которым утверждены изменения и дополнения в устав ТС «Б», не оспорено в установленном порядке.

В судебном заседании ИП К-в Ю.А. и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ТС «Б» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Б-в А.В., представители Гомельского городского исполнительного комитета (далее – Гомельский горисполком) и администрации Советского района города Гомеля, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей и в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь), дело рассматривается в отсутствие Б-ва А.В. и представителей Гомельского горисполкома и администрации Советского района города Гомеля.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ТС «Б» зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 27.08.2013 под номером 4…... В этот же день регистрирующим органом зарегистрирован устав данного товарищества собственников, утвержденный решением застройщика – ООО «С» г. Гомель от 19.08.2013.

Решением общего собрания членов ТС «Б», оформленного протоколом № 14 от 31.03.2017 (пункт 6 повестки), утвержден устав товарищества в редакции 2017 года.

На основании поданного ТС «Б» 06.04.2017 заявления регистрирующим органом – администрацией Советского района города Гомеля (в соответствии с полномочиями, делегированными решением Гомельского горисполкома от 04.02.2009 № 79 «Об организации государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования на территории города Гомеля») в этот же день произведена государственная регистрация внесенных в устав ТС «Б» изменений и дополнений.

К-в Ю.А., являясь членом ТС «Б», обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ХПК Республики Беларусь о признании произведенной администрацией Советского района города Гомеля 06.04.2017 государственной регистрации изменений и дополнений в устав ТС «Б» недействительной, как произведенной на основании заведомо ложных сведений. В обоснование предоставления регистрирующему органу заведомо ложных сведений заявитель сослался на то, что в заявлении о государственной регистрации от 06.04.2017 указана недостоверная информация о том, что изменения и (или) дополнения в устав юридического лица соответствуют определенным законодательством требованиям, поскольку измененная редакция устава ТС «Б» не соответствует Типовому уставу товарищества собственников, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.03.2015 № 161, нарушает его права. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель сослался на пункты 19, 24, 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее – Положение о государственной регистрации), статью 21 Закона Республики Беларусь «О совместном домовладении».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, пришел к обоснованным выводам об отсутствии при вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемой государственной регистрации недействительной.

Так, материалами дела подтверждается, что для государственной регистрации вышеуказанных изменений и дополнений в устав ТС «Б» регистрирующему органу были представлены документы в соответствии с пунктом 16 Положения о государственной регистрации, в том числе новая редакция устава товарищества; заявление и документы были поданы полномочным представителем товарищества.

Как указано выше, новая редакция была подготовлена на основании решения общего собрания ТС «Б» от 31.03.2017, которое в установленном порядке не отменено и не признано недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая представление для государственной регистрации ТС «Б» предусмотренных пунктом 16 Положения о государственной регистрации документов, отсутствие у регистрирующего органа предусмотренных пунктом 24 этого Положения оснований для неосуществления оспариваемой государственной регистрации, судебные инстанции правомерно пришли к выводам о недоказанности факта осуществления оспариваемой государственной регистрации в нарушение установленного законодательством порядка и, соответственно, об отсутствии оснований для признания данной государственной регистрации недействительной в судебном порядке.

В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как фактически они касаются несогласия заявителя с решением общего собрания ТС «Б» от 31.03.2017, оценка правомерности которого, как правомерно указали судебные инстанции, выходит за пределы рассмотрения заявленных по настоящему делу требований.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ИП К-ва Ю.А. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь с ИП К-ва Ю.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 05.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.11.2018 по делу № 167-3/2018/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К-ва Ю.А. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К-ва Ю.А. в доход бюджета 196 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик