Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.07.2019 по делу № 188-17/2018/397А/750К

16 июля 2019  211

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        02.07.2019                                             

Дело № 188-17/2018/397А/750К

                                                 город Минск                                                              

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилого дома «К» на решение экономического суда Минской области от 09.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.12.2018 по делу №188-17/2018 по заявлению товарищества собственников жилого дома «К» к Минскому районному исполнительному комитету о признании недействительным решения Минского районного исполнительного комитета от 28.12.2006 № 5346, с привлечением заинтересованных лиц закрытого акционерного общества «А», С.П.Н.; З.В.П., С.С.А. с участием представителей от заявителя  председателя правления Б.В.Л., представителя С.С.А. адвоката Б.В.А. ( доверенность от 06.11.2018), З.В.П. и  адвоката Б.Т.А. (доверенность от 01.11.2018)

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Минской области решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 11.12.2018, отказал ТС «К» в требованиях о признании недействительным решения Минского районного исполнительного комитета (далее — Минский райисполком) от 28.12.2006 № 5346.

ТС «К» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, и , не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении его требований. 

В качестве основания для отмены указана ошибка в применении норм материального права — Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 06.08.2002 № 422, а также приведены доводы об отсутствии законных оснований для строительства боксовых гаражей на земельному участке для строительства, обслуживания жилого дома.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Минский райисполком,  согласно отзыву на кассационную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласен, считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

З. В.П. и его представитель в судебном заседании также считают принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы согласно представленному отзыву.

В судебном заседании представитель С.С.А. просит оставить обжалованные судебные постановления без изменения по доводам, изложенным в совместном с С. П.Н. отзыве.

Согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей Минского райисполкома, ЗАО «А» и С.П.Н., извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых  судебных  постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Минского райисполкома от 23.05.2002 № 877 ТС  «К» был передан земельный участок и право постоянного пользования им для обслуживания 108-квартирного жилого дома площадью 1,06га, о чем также выдан государственный акт от 10.02.2003 на земельный участок .

Между ЗАО «А» (продавец) и С.П.Н (покупатель) 04.05.2004 подписан договор купли-продажи здания боксовых гаражей, согласно которому покупатель приобрел здание боксовых гаражей 2001 года постройки общей площадью 51,4 кв. м.

С.П.Н. 28.05.2004 обратился в Минский райисполком с заявлением о выделении ему земельного участка для обслуживания приобретенного гаража, расположенного по адресу: Минский р-н, д. Копище .

Минский райисполком принял решение от 28.12.2006 №5346 «Об изъятии и передаче в аренду земельного участка и права пользования им гражданину С.П.Н. для обслуживания выкупленного здания боксовых гаражей в районе д. Копище», согласно которому у товарищества собственников жилого дома «К» была изъята часть земельного участка площадью 0,0382 га из 1,0639га и передана С. П.Н. в аренду сроком на 99 лет для обслуживания здания боксовых гаражей.

Здание боксовых гаражей расположено на земельном участке с кадастровым №623680600001000203, площадью 0,0382 га, на который 16.06.2006 был заключен договор аренды № 163, предусматривающий передачу земельного участка в аренду собственнику здания боксовых гаражей на срок до 24.04.2105.

В последующем, в результате передачи объекта недвижимости к С.С.А.  и отчуждения его 20.02.2018 З.В.П., последний  является собственником  здания боксовых гаражей, что подтверждается выпиской № 1711:61/18 от 06.04.2018 из Единого государственного регистра недвижимого имущества , прав на него и сделок с ним. 

ТС «К» обратилось в экономический суд Минской области с заявлением о признании решения Минского райисполкома от 28.12.2006 №5346 недействительным, как не соответствующему действующему законодательству и нарушающему его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных  требованиях, пришел к выводу об отсутствии  нарушений действующего законодательства со стороны Минского райисполкома при вынесении оспоренного решения.

Апелляционная инстанция  экономического суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала, что факт проведения заявителем в 2014 году государственной регистрации изменения земельного участка свидетельствует о  наличии согласия и одобрения со стороны ТС «К»  изъятия части земельного участка.

Судебная коллегия по экономическими делам Верховного суда Республики Беларусь признает, что выводы суда  первой и апелляционной инстанций о правомерности  принятия Минским райисполкомом  решения от 28.12.2006 № 5346  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и  нормам материального закона.

Так, согласно части  первой статьи 6 Кодекса Республики Беларусь о земле от 04.01.1999 (в ред. от 20.10.2006) (далее – Кодекс о земле 1999) к полномочиям местных исполнительных и распорядительных органов отнесены предоставление земельных участков в пользование, аренду, пожизненное наследуемое владение, передача их в собственность, а также изъятие земельных участков в порядке и на условиях, установленных Кодексом  о земле и иным законодательством Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 27 Кодекса о земле 1999 предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, пожизненном наследуемом владении или частной собственности, другому землепользователю, землевладельцу производится только после изъятия этого участка в порядке, определяемом Президентом Республики Беларусь.

По представленным в материалы дела  документам следует, что письмом от 13.01.2006 № 01-08/577 РУП «Проектный институт Белгипрозем» со ссылкой на п.п.13.4 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 06.08.2002 № 422, уведомил ТС «К» о необходимости оформления землеустроительного дела о передаче С. П.Н. земельного участка для обслуживания здания боксовых гаражей из земель ТС жилого дома «К» и согласования выкопировки плана землепользования.

РУП «Проектный институт Белгипрозем» прямо указал, что в случае отказа необходимо дать письменный ответ.

В последующем, непосредственно по заявлению ТС «К» от 06.02.2014 была произведена государственная регистрация изменения земельного участка на основании изменения границ земельного участка в связи с уменьшением площади земельного участка до 1,0158га. На земельно-кадастровом плане земельного участка заявителя отмечено, что переданная в аренду С.П.Н. часть земельного участка исключена из границ земельного участка ТС «К»

Согласно пункту 13.4 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 06.08.2002 № 422, письменное согласие (отказ) землепользователя на размещение объекта и изъятие у него испрашиваемого земельного участка являлись одним из необходимых  условий для предварительного согласования места размещения объекта.  

Таким образом, отсутствие письменного отказа ТС «К»  в адрес РУП «Проектный институт Белгипрозем» на письмо от 13.01.2006 № 01-08/577, совершение действий по государственной регистрации изменения земельного участка прямо свидетельствуют о том, заявитель был согласен на  изъятие у него из пользования  части земельного участка в связи с необходимостью предоставления его в пользование  С.П.Н. для обслуживания выкупленного здания боксовых гаражей.

Данные обстоятельства подтверждают выводы судебных инстацний экономического суда о законности оспоренного решения Минского райисполкома.

Доводы ТС «К» об ошибочном толковании при принятии судебных постановлений положений Указа Президента Республики Беларусь от 06.08.2002 № 422 не соответствуют как буквальному значению приведенных положений законодательства, так и его смыслу в целом, в связи с чем в этой части доводы заявителя обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя о создании здания боксовых гаражей не могут быть приняты во внимание, поскольку  выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу, как не связанные с обстоятельствами правомерности изъятия из пользования у заявителя  части земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 133 ХПК, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче не возмещаются.

В соответствии со статьей 126 ХПК взысканию с заявителя  в пользу З.В.П. подлежат 300рублей  возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 09.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.12.2018 по делу № 188-17/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилого дома «К» — без удовлетворения.

Взыскать  с товарищества собственников жилого дома «К» в пользу З.В.П. 300 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик