Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.01.2020 по делу № 75-5/2019/170А/1505К

21 января 2020  202

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                 

                                          08.01.2020                                                  

Дело №  75-5/2019/170А/1505К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Л» на решение экономического суда Витебской области от 17.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.11.2019 по делу № 75-5/2019 по иску отрытого акционерного общества «С» к обществу с дополнительной ответственностью «Л» о взыскании 11 871,42 рубля основного долга, и по  встречному иску общества с дополнительной ответственностью «Л» к отрытому акционерному обществу «С» о взыскании 12 573,44 рубля неосновательного обогащения, с участием представителей от истца заместителя генерального директора П.Д. (доверенность от 30.12.2019 № 135), главного юрисконсульта П.И. (доверенность от 25.07.2018 № 61), от ответчика юрисконсульта Ф.И. (доверенность от 26.08.2019)

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  этого суда от 19.11.2019, удовлетворен первоначальный иск ОАО «С» к ОДО «Л» о взыскании 11 871,42 рубля  основного долга, и отказано ОДО «Л» в требованиях по встречному иску о взыскании с ОАО «С» 12 573,44 рублей неосновательного обогащения.

ОДО «Л» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их  отменить в части удовлетворения первоначального иска, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе ОАО «С» полностью  в удовлетворении требований о взыскании  11 871,42 рубля  основного долга

ОДО «Л» полагает, что суд ошибочно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как простой договор поставки  без учета  того, что ответчик предоставил истцу давальческое сырье для производства готовой продукции.

По мнению ответчика в материалы дела истцом не предоставлены допустимые и достоверные доказательства фактического выполнения работ по изготовлению готовой продукции с использованием давальческого сырья, а цена изделий с учетом предоставления давальческого сырья не соответствует средней стоимости, согласованной сторонами в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО «С» в судебном заседании и в письменном отзыве просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что жалобу ОДО «Л»  надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, между ОАО «С» (поставщик) и ОДО «Л» (покупатель) 01.02.2017 заключен договор поставки № 01/02-17,  по которому  поставщик обязался изготовить и отгрузить (поставить) покупателю изделия крупнопанельного домостроения и сборного железобетона, а покупатель – принять и своевременно уплатить за него денежные средства. Цель приобретения товара: для вывоза (реализации) покупателем по внешнеторговому договору для нужд строительства на территории Российской Федерации в г. Калуга.

Товар по договору представляет собой железобетонные изделия крупнопанельного домостроения согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№ 11 по ППТ) в г. Калуга, район Правобережья», согласно проектной документации, предоставленной заказчиком строительства.

Согласно пункту 1.7. договора ОДО «Л» предоставляет поставщику на цели изготовления товара давальческое сырье – металлопрокатную продукцию.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что цена устанавливается за расчетную единицу измерения – стоимость 1 м² за вычетом стоимости давальческих материалов. Общая площадь квартир многоквартирного жилого дома по договору с учетом площади балконов с коэффициентом 1,0 согласно проектной документации составляет – 8 728,14 м², общий объеме необходимых железобетонных изделий крупнопанельного домостроения согласно проектной документации и данным производителя – 6 735,51 м³. В процессе исполнения договора фактическая кубатура изделий будет откорректирована путем подписания дополнительного соглашения.

Также согласно пункту 2.2 договора стороны установили, что общая стоимость железобетонных конструкций на условиях EXW (франко-завод поставщика) по договору составляет ориентировочно 2 484 000 рублей с НДС без учета стоимости давальческого сырья, а также доставки товара.

Исходя из расчетных данных объема строения по договору и его площади, а также расчетов производителя, средняя стоимость 1 м³ железобетонных изделий составляет – 368,79 рублей, таким образом, стоимость расчетной единицы измерения – 1 м² составляет 284,60 рублей.

Расчеты за поставленный товар  должны быть произведены покупателем не позднее 180 календарных дней с момента поступления изделий на строительную площадку в г. Калуга Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Наименование изделий, их количество и стоимость стороны согласовали в Приложении № 1 к договору (спецификация изделий крупнопанельного домостроения и сборного железобетона для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№ 11 ППТ) г. Калуга, район Правобережья).

Согласно соглашению от 16.10.2019 по фактическим обстоятельствам дела сторонами признано, что истец поставил, а ответчик принял готовую продукцию в общем объеме 6 830,7494 м³; на изготовление готовой продукции ответчиком передано, а истцом израсходовано давальческое сырье в количестве 222,565 тонн на сумму 258 156,23 рублей без НДС .  

Поскольку ответчик поставленный истцом товар оплатил не в полном объеме (задолженность составляет 283 996,33 рублей), ОАО «С» обратилось в суд с требованием по первоначальному иску о взыскании с ОДО «Л» части задолженности в сумме 11 871,42 рублей за товар, поставленный по ТН № 0062750 от 30.09.2018.

Признав  факт ненадлежащего исполнения ОДО «Л» обязанности по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее —ГК) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи, либо не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если иное не предусмотрено законодательством, а если такой срок договором или законодательством не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 295 ГК.

Применительно к спорным правоотношениям предметом доказывания по делу является установление обстоятельств наличия или отсутствия у ответчика, как должника, неисполненной обязанности по оплате поставленного  товара на основании  договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая условия  договора  по  правилам статьи 401 ГК о его  буквальном толковании,  судебные инстанции экономического суда  пришли к правильному выводу о том, что сторонами согласованы  условия об изготовлении и поставке товара (пункты 1.1., 1.3. договора), о порядке формирования цены товара (пункты 2.1, 2.2., 2.3.), о сроках, порядке поставки, о приемке товара по количеству и качеству (пункты 5.1. – 5.6.), об ответственности за несвоевременную поставку товара (пункт 6.1. договора).

Именно исходя из оценки предмета договора, содержания прав и обязанностей сторон экономический суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора поставки товаров.

Договор  от 01.02.2017 № 01/02-1 не содержит элементов договора подряда, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 656 ГК), о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость товара определяется без учета давальческого сырья, и цена товара, поставленного ответчику по ТН №0062750 от 30.09.2018 соответствует цене согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, экономический суд пришел к обоснованному  выводу  об удовлетворении требований по первоначальному о взыскании 11 871,42 рублей основного долга, доказательства оплаты которого ответчиком  не представлены.

Таким образом, при отсутствии иных доводов заявителя о нарушении и неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, в результате рассмотрения кассационной жалобы   установлено, что судебные инстанции при рассмотрении дела исходили из оснований требования истца, возражений ответчика, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, оценили доказательства по правилам статьи 108 ХПК, правильно применили подлежащие применению нормы права, дали надлежащую оценку спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК  оснований для их  отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (статья 133 ХПК).

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Витебской области от 17.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.11.2019 по делу № 75-5/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Л» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК.

 

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик