Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.06.2021 по делу № 42-18/А/К

23 июня 2021  335

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        16.06.2021                                                             

Дело № 42-18/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на решение экономического  суда Витебской области от 25.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2021 по делу № 42-18/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании 35 858,53 рублей убытков (упущенной выгоды), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - частное производственное унитарное предприятие «К»,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «М» - юрисконсульта С. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «Д» - адвоката Р. (доверенность), частного производственного унитарного предприятия «К» - директора Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 25.02.2021 по делу № 42-18/2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 10 697,61 рублей убытков, производство по делу в данной части прекращено; в части взыскания 25 160,92 рублей убытков в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д» (далее – ООО «Д») взыскано 1 600 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи адвоката.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 23.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ООО «М» просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неверно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств и вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора строительного подряда недействительным, в связи с чем оценка прекращению договорных отношений должна быть дана исключительно исходя из указанного в уведомлении основания – наличия у заказчика уважительных причин.

ООО «М» считает, что вместо исследования относящихся к существу иска обстоятельств наличия и размера убытков, суд первой инстанции оценивал обстоятельства одностороннего отказа от договора, а апелляционная инстанция допущенным судом первой инстанции нарушениям оценку на дала, что влечет невозможность для истца в последующем защитить свои права.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «Д» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «М» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель частного производственного унитарного предприятия «К» (далее – УП «К») также считает принятые по делу судебные постановления необоснованными и поддерживает позицию истца по кассационной жалобе.

Представитель ООО «Д» в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что кассационную жалобу ООО «М» надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, частное производственное унитарное предприятие «К» (далее – УП «К») по договору строительного генподряда № 12-04/2019 от 12.04.2019 было привлечено в качестве генподрядчика для строительства объекта «Реконструкция здания многофункционального, расположенного в г. Минске, ул.К., дом 73/3, заказчиком по строительству которого выступало ООО «Д» (далее – договор подряда).

Контрактная стоимость строительно-монтажных работ по условиям договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 7 от 16.07.2020 составляла 8 502 580 рублей.

Пунктом 9.3. договора подряда определены основания для одностороннего отказа от договора заказчиком и генподрядчиком.

Уведомлениями от 13.07.2020, от 23.07.2020, от 27.07.2020  генподрядчик известил заказчика о приостановке строительства на объекте с 13.07.2020 по причине неурегулирования вопросов по оплате работ и отказа заказчика принимать и оплачивать работы, оформленные актами за июнь 2020 года, направив при этом сопроводительным письмом от 13.07.2020 акт приостановки строительства.

Письмом от 03.08.2020, полученным УП «К» 06.08.2020, заказчик уведомил генподрядчика о том, что генподрядчиком не исполнены договорные обязательства в части выполнения ряда строительно-монтажных работ, выполнение работ приостановлено необоснованно, превышена неизменная стоимость работ, что влечет невозможность завершения строительства в предусмотренные договором сроки в условиях неизменной стоимости, а также нарушаются требования ТНПА к организации безопасного проведения работ, в связи с чем на основании абзаца четвертого пункта 9.3.1. договора заказчик извещает генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

В ответ на данное уведомление и со ссылкой на неявку представителей заказчика для составления акта о расторжении договора генподрядчик письмом от 30.09.2020 направил заказчику составленный в одностороннем порядке акт о расторжении договора подряда, в котором отразил задолженность заказчика по подписанным и неподписанным актам и справкам, а также сумму гарантийного удержания.  

Параллельно между сторонами велась переписка относительно стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ, неподписания заказчиком актов сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ за июнь 2020 года, по которой заказчик считал завышенной стоимость предъявленных к приемке и оплате работ на 279 679,88 рублей.

Со ссылкой на прекращение договора подряда ввиду реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора при наличии уважительных причин и пункт 4 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) генподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании 35 858,53 рублей, составляющих стоимость невыполненных в связи с расторжением договора строительно-монтажных работ по укладке борта (благоустройство), определенную в Приложении 3 к договору подряда, за минусом стоимости материалов.

В процессе судебного разбирательства судом по заявлению истца произведена замена истца на ООО «М» в связи с его выделением из УП «К» и передачей согласно разделительному балансу всех прав и обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора подряда № 12-04/2019 от 12.04.2019.

На основании статей 63 ХПК судом принят отказ истца от иска в части взыскания 10 697,61 рубля убытков с прекращением производства по делу в данной части и принято уточнение расчета убытков в части 25 160,92 рублей со ссылкой истца на Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренную Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990.

Согласно пункту 4 статьи 669 ГК, на который ссылается истец в обоснование иска, если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 25 160,92 рублей убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения к возникшим правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 669 ГК отсутствуют, поскольку заказчик не отказывался от договора по указанному в данной норме основанию - ввиду наличия уважительных причин.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 401, 420, 669 ГК, условиям договора подряда, а также представленным по делу доказательствам, включая уведомление заказчика об отказе от договора от 03.08.2020 и переписку сторон, которые оценены судебными инстанциями по правилам статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так, абзацем вторым пункта 9.3.1. договора подряда, а также пунктом 2 статьи 669 ГК и абзацем вторым подпункта 79.1 пункта 79 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 с изменениями и дополнениями, предусмотрено самостоятельное основание, при наличии которого заказчик также вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, а именно - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рассматриваемом уведомлении заказчика от 03.08.2019 имеется ссылка именно на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению части строительно-монтажных работ с перечислением видов таких работ и приостановление работ подрядчиком, которое заказчик считает необоснованным, неправомерное завышение подрядчиком цены договора, в связи с чем заказчик указывает на невозможность завершения работ в предусмотренные договором сроки.

Кроме того, в указанном письме подрядчику вменяется в вину и несоблюдение требований нормативных актов к организации безопасного проведения работ, что также препятствует продолжению строительства и создает угрозу безопасности.

Кроме ссылки на абзац четвертый пункта 9.3.1. договора подряда, ни одной причины, являющейся уважительной непосредственно для заказчика, и свидетельствующей о невозможности именно со стороны заказчика продолжать договорные отношения, не основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по договору генподрядчиком, рассматриваемое письмо от 03.08.2020, на которое истец ссылается как на фактическое основание иска, не содержит.

Таким образом, при оценке указанного уведомления, содержащего описание нарушений договора, которые, по мнению заказчика, были допущены со стороны генподрядчика, а также ссылку на абзац четвертый пункта 9.3.1. договора подряда, предусматривающего право заказчика отказаться от договора при наличии у него уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о том, что содержание данного письма нельзя квалифицировать как реализацию заказчиком своего права на отказ от исполнения договора подряда в порядке пункта 4 статьи 669 ГК, так как ни одной уважительной причины указанное уведомление не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку между сторонами во внесудебном порядке достигнуто согласие о прекращении договорных отношений, то суд вышел за пределы исковых требований, необоснованно исследовав и оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, являются несостоятельными, поскольку требование о взыскании убытков заявлено именно по основаниям одностороннего отказа заказчика от договора ввиду наличия уважительных причин.

В то же время, заказчик никогда не соглашался с тем обстоятельством, что договор прекратился по основаниям абзаца четвертого пункта 9.3.1., называя ссылку на указанный пункт договора в своем письме ошибочным, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Разъяснения о необходимости оценки обоснованности одностороннего расторжения договора, в том числе при рассмотрении требований о взыскании убытков, содержатся и в постановлениях Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (пункт 19) и от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (пункт 33).

В этой связи для правильного разрешения настоящего спора в обязательном порядке подлежали установлению обстоятельства, определяющие основания расторжения договора, поскольку при прекращении договора строительного подряда по иным основаниям, положения пункта 4 статьи 669 ГК о взыскании убытков применению не подлежат.  

Поскольку в уведомлении заказчика содержатся несколько различных оснований, предоставляющих заказчику право по законодательству и (или) по условиям договора в одностороннем порядке отказаться от договора, утверждения в кассационной жалобе о том, что заказчик реализовал именно право на отказ от договора ввиду наличия уважительных причин, несостоятельны, и иными представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Утверждения истца о том, что решение суда лишает влечет невозможность в будущем защитить свои права, поскольку содержит недостоверные выводы, не соответствуют содержанию решения суда, поскольку в порядке части первой статьи 100 ХПК судом установлено, что договор не был расторгнут в связи с отказом заказчика от договора по пункту 4 статьи 669 ГК и абзацу четвертому пункта 9.3.1. договора подряда. Фактические же обстоятельства действия либо прекращения договора по каким-либо иным основаниям (по соглашению сторон, ввиду ненадлежащего исполнения договора одной из сторон и иные) судом не устанавливались, о чем прямо указано в решении суда первой инстанции, в связи с чем выхода за пределы исковых требований судом не допущено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Витебской области от 25.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2021 по делу № 42-18/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации