Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

9 октября 2019  307 26 сентября 2019  2701 25 сентября 2019  1309 20 сентября 2019  1040 16 сентября 2019  1290 13 сентября 2019  384

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.07.2019 по делу № 213-10/2018/58А/876К

13 августа 2019  362

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    31.07.2019                                     

Дело № 213-10/2018/58А/876К

                    город Минск                    

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда Гомельской области от 06.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.06.2019 по делу № 213-10/2018/58А по иску Гомельского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 1 179 142,65 руб. вреда, причиненного окружающей среде, с участием в судебном заседании представителей: Гомельского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды,  открытого акционерного общества «Б»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гомельской области решением от 06.03.2019 удовлетворил исковые требования Гомельского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее – истец), взыскав с открытого акционерного общества «Б» (далее – ОАО «Б», ответчик) 1 179 142,65 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 05.06.2019 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

         Ответчиком подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу постановления, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения жалоб граждан на качество атмосферного воздуха в районе расположения ОАО «Б» истец с целью установления причин и факторов, оказывающих негативное влияние на атмосферный воздух, письмами от 24.10.2017 №04-13/4057 и от 13.11.2017 №04-13/4306 запросил у ответчика  данные о количественных и качественных параметрах выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от основных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ: источник №1, источник №901 (ЭСПЦ-1, участок дуговой сталеплавильной печи №1, 2, дуговая сталеплавильная печь ДСП-1, труба) (далее – ДСП-1),  источник №2, источник №765 (ЭСПЦ-1, участок дуговой сталеплавильной печи №1,2, дуговая сталеплавильная печь ДСП-2, труба) (далее – ДСП-2), источник №43 (СПЦ-1, участок стана 850, нагревательная печь, труба), источник №1106 (КЦ, участок известково-обжигательной установки №3, печь обжига №3, труба), зафиксированные посредством автоматизированных систем контроля выбросов (далее – АСК), установленных на указанных стационарных источниках,  за период с 01.09.2017 по 13.11.2017

Ответчик письмами от 26.10.2017 №5/1535, от 14.11.2017 №5/1626 и от 16.01.2018 №5/77а  предоставил истцу электронные базы данных АСК о выбросах за каждый 20-ти минутный интервал, зафиксированный АСК ежедневно в период с 01.09.2017 по 13.11.2017 на стационарных источниках выбросов №1, 2, 43, 765,  901 и 1106  по следующему виду загрязняющих веществ: твердые частицы суммарно (недифференцированная по составу пыль/аэрозоль) (далее – твердые частицы), углерод оксид  (окись углерода, угарный газ), азот (IV) оксид  (азота диоксид), сера диоксид   (ангидрид сернистый, сера (IV) оксид, сернистый газ).

Выданным ответчику комплексным природоохранным разрешением № 03 от 28.12.2015 (срок действия с 01.01.2016 по 31.12.2020) установлены нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании полученных данных АСК истцом установлен факт превышения ответчиком данных нормативов и причинения вреда окружающей среде.

14.02.2018 истцом составлен акт №1 об установлении факта причинения вреда окружающей среде. По каждому стационарному источнику выбросов загрязняющих веществ произведен расчет размера возмещения причиненного вреда. Определение массы сброшенного ответчиком загрязняющего вещества в целях расчета вреда, причиненного окружающей среде, произведено истцом на основании формулы, установленной Экологическими нормами и правилами «Охрана окружающей среды и природопользование, Требования экологической безопасности», утвержденными постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 18.07.2017 №5-Т (далее – ЭкоНиП).

Расчет размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, произведен истцом в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 № 1042 (далее – Положение № 1042), с применением такс, установленных Указом Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 №348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Указ № 348).

С учетом уточненного расчета размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 1 179 142,65 руб.

Отказ ответчика от добровольного возмещения вреда послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Суд признал заявленное истцом требование обоснованным, подтвержденным надлежащими и достоверными доказательствами, удовлетворив его в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Истцом не были выполнены требования Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (отсутствует предписание о проведении проверки, в книгу проверок информация о проведении проверки не вносилась), в связи с чем действия истца по сбору информации, касающейся выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не могут рассматриваться в качестве осуществления контроля в области охраны окружающей среды.

Истцом нарушен установленный п.13 Положения № 1042 двухмесячный срок для составления акта, который, по мнению ответчика, должен определяться с момента поступления обращений граждан. Первоначально истцом был составлен акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 07.12.2017. 14.02.2018 истцом составлен новый акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде, в котором размер вреда рассчитан, в том числе, и за те периоды, которые вошли в акт от 07.12.2017. При этом в акт от 07.12.2017 изменения не вносились, данный акт не был отменен и не признан недействительны. По мнению ответчика, акт № 1 от 14.02.2018 составлен с нарушением законодательства.

Предоставленные истцу данные АСК являются результатом локального мониторинга, в связи с чем не могут устанавливать факт причинения вреда окружающей среде.

Ответчик отмечает, что кроме данных АСК им были представлены другие документы, подтверждающие соблюдение ОАО «Б» природоохранного законодательства – протоколы проведения измерений в области охраны окружающей среды.

Ответчик считает, что истцом не были установлены обстоятельства причинения вреда окружающей среде, в результате каких действий ответчика было допущено превышение  нормативов выбросов загрязняющих веществ. В акте № 1 содержится информация о данных АСК и расчет размера вреда, в то время как данные АСК используются только в целях расчета размера вреда, но не устанавливают факт нарушения природоохранного законодательства, который может подтверждаться лабораторными исследованиями.

Жалоба содержит вывод о неправомерности расчета размера вреда за период, в котором АСК находилась на поверке и неправомерности применения истцом ЭкоНиП при расчете вреда за сентябрь 2017 года, в связи с тем, что данный документ был введен в действие с 01.10.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь запроса о предоставлении разъяснений по вопросам, касающимся порядка фиксации факта причинения вреда окружающей среде и составления акта об установлении факта причинения вреда.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представитель истца жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

 В соответствии с пунктом 3 Положения №1042 вред окружающей среде считается причиненным в результате выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух от стационарного источника выбросов с превышением нормативов (временных нормативов) допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленных в действующем разрешении на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух или комплексном природоохранном разрешении, в случае если установление таких нормативов обязательно в соответствии с законодательством.

Пунктом 1.3 статьи 21 Закона Республики Беларусь «Об охране атмосферного воздуха» закреплена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не допускать превышения установленных нормативов в области охраны атмосферного воздуха, а в случае превышения таких нормативов принимать меры для ликвидации причин и последствий сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и немедленно информировать территориальные органы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь о таких фактах с момента их обнаружения, а в случае угрозы возникновения ситуаций чрезвычайного характера - органы и подразделения Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь.

Пунктом 2 статьи 26 указанного закона выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов допускаются только при наличии разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в соответствии с нормативами допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и условиями, установленными в таком разрешении.

В соответствии с пунктом 13 Положения  №1042 факт причинения вреда окружающей среде фиксируется уполномоченным государственным органом в акте, который составляется не позднее двух месяцев с даты: подписания акта проверки (направления заключения по результатам рассмотрения возражений на акт проверки) или иного документа, составленного по результатам контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов; получения результатов аналитического (лабораторного) контроля в области охраны окружающей среды при отсутствии необходимости проведения контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов; получения сообщения государственного органа, иных юридических лиц и граждан при отсутствии необходимости проведения контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов и аналитического (лабораторного) контроля в области охраны окружающей среды.

В иных случаях акт составляется в течение двух месяцев с даты получения данных, достаточных для его оформления.

Судом установлено, что 24.10.2017 истец запросил у ответчика данные АСК с целью анализа соблюдения нормативов выбросов, установленных в комплексном природоохранном разрешении от 28.12.2015 № 3.

ОАО «Б» письмом от 26.10.2017 №5/1535 предоставило запрашиваемую информацию. В результате произведенного истцом анализа показаний газоанализаторов, зафиксированных на 6 АСК за каждый 20-минутный интервал в течение одних суток по 4 загрязняющим веществам (твердые частицы, диоксид азота, диоксид серы, оксид углерода) по каждому из дней в период с 01.09.2017 по 13.11.2017, установлено наличие превышений нормативов допустимых выбросов по загрязняющему веществу «твердые частицы» от сталеплавильной печи №2 (стационарные источники №2 и №765 (расширение), от сталеплавильной печи №1 (стационарные источники №1 и №901 (расширение) в период с 25.10.2017 по 01.11.2017.

По источнику № 901 АСК в указанный период фиксировала только одно значение равное 4,58г/сек при нормативе 3,7128 г/сек, в связи с чем истец письмом от 09.01.2018 №04-13/118 запросил у ответчика дополнительную информацию.

Письмом от 16.01.2018 №5/77а ответчик информировал истца о неисправности газоанализаторов на источнике №901, повлекшей сбой в обработке данных. Данное обстоятельство было учтено истцом и по источнику № 901. Период времени с 25.10.2017 по 01.11.2017 исключен из расчета размера вреда.

В рассматриваемом случае установленный для составления акта двухмесячный срок подлежит исчислению с момента получения истцом данных, достаточных для оформления акта (с 16.01.2018), в связи с чем срок составления акта №1 от 14.02.2018 не был нарушен. Доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Доводы ответчика о наличии двух актов об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 07.12.2017 и от 14.02.2018, в которых дублируется период, за который рассчитан размер вреда, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

Составленный Жлобинской районной инспекцией природных ресурсов и охраны окружающей среды акт № 22 от 07.12.2017 об установлении факта причинения вреда окружающей среде основан на результатах лабораторных испытаний выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников ответчика, проведенных Жлобинской межрайонной лабораторией аналитического контроля Государственного учреждения «Республиканский центр аналитического контроля в области охраны окружающей среды».  На основании данного акта истец 29.12.2017 направил ответчику претензию на сумму 3 547,01 руб.

При рассмотрении обращений граждан  истцом был проведен анализ данных АСК о количественном и качественном параметрах выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от основных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, в результате которого установлено превышение ответчиком допустимых нормативов выбросов по загрязняющему веществу «твердые частицы» от стационарных источников № 2, № 1 и № 765. По данному факту истцом был составлен акт № 1 от 14.02.2018.

Акт № 22 от 07.12.2017, составленный Жлобинской районной инспекцией природных ресурсов и охраны окружающей среды, и претензия, предъявленная ответчику на основании данного акта, были отозваны. Уплаченные на основании акта № 22 денежные средства в сумме 3 547,01 руб. ответчику возвращены.

Оценивая доводы ответчика о неправомерности применения истцом ЭкоНиП при расчете вреда за сентябрь 2017 года, судебная коллегия исходит из следующего.

До вступления в силу ЭкоНиП (вступил в силу с 01.10.2017) действовал ТКП 17.02-09-2012 «Охрана окружающей среды и природопользование. Определение массы загрязняющих веществ, поступивших в компоненты природной среды, находящихся и (или) возникших в них, для целей исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде», утвержденный постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 12.03.2012 № 10-Т (далее – ТКП 17.02-09-2012).

Различие методологии ТКП 17.02-09-2012 и ЭкоПиН состоят в том, что метод ТКП 17.02-09-2012 основан на сравнении данных за 20-минутные интервалы за весь месяц с нормативом, а согласно ЭкоПиН первоначально определяется среднесуточное значение за каждые сутки месяца и сравнивается с нормативом. Методикой ТКП 17.02-09-2012 допустимо не более 5 % превышений в целом за месяц, а ЭкоПиН допускает не более 3 % всех среднесуточных значений выбросов и не принимаются во внимание превышения 20-минутных интервалов в сутки без превышения среднесуточного значения.

Согласно представленному истцом расчету размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитанный с применением ТКП 17.02-09-2012 от стационарного источника № 2 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 составляет 459 945,40 руб., а с применением ЭкоНиП – 443 062,80 руб.

В этой связи судом правомерно не был принят довод ответчика о том, что применением ЭкоНиП для расчета размера вреда было ухудшено его положение.

Доводы жалобы о неправомерности расчета размера вреда за период, в котором АСК находилась на поверке, признаются необоснованными исходя из следующего.

Анализ сведений системы АСК в данный период свидетельствует о том, что получение и обработка данных АСК по «твердым частицам» осуществлялись в штатном режиме: имел место разброс данных по концентрации и интенсивности выброса, имелись сведения об объемах отходящих газов, в связи с чем истцом правомерно за основу взяты указанные данные. При расчете размера вреда за указанные дни в качестве расчетных данных приняты усредненные значения АСК по «твердым частицам», как фактически зафиксированные АСК в период до снятия прибора контроля и после его установки.

Правильность данного подхода подтверждается ответом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 21.05.2019 №2-19/2267 на запрос суда. Из ответа следует, что при плановом или аварийном отключении АСК должен обеспечиваться автоматический расчет выбросов по усредненным показателям в течение времени отключения АСК. В случае проведения непрерывных измерений оценка соблюдения нормы выброса осуществляется по среднесуточным значениям выбросов загрязняющего вещества в течение месяца в соответствии с пунктом 10.6 ЭкоНиП.

Доводы ответчика, основанные на том, что предоставленные истцу данные АСК являются результатом локального мониторинга, а факт причинения вреда окружающей среде должен быть подтвержден лабораторными исследованиями, правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 Положения №1042 причинение вреда окружающей среде может быть выявлено: при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов; при проведении аналитического (лабораторного) контроля в области охраны окружающей среды, за исключением аналитического (лабораторного) контроля в области охраны окружающей среды, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при проведении производственного контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов либо с привлечением аккредитованных испытательных лабораторий (центров) других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании заключаемого с ними договора на оказание услуг по осуществлению аналитического (лабораторного) контроля в области охраны окружающей среды; по сообщениям государственных органов, иных юридических лиц и граждан; в иных случаях в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 ТКП 17.13-01-2008 (02120) «Правила проектирования и эксплуатации автоматизированных систем контроля за выбросами загрязняющих веществ и парниковых газов в атмосферный воздух» АСК предназначена для контроля за соблюдением нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ, оценки эффективности мероприятий по снижению вредного воздействия загрязняющих веществ на состояние атмосферного воздуха, учета выбросов загрязняющих веществ по результатам непрерывных измерений, подготовки отчетности и исчисления налога за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, использования в рамках Национальной системы мониторинга окружающей среды, наблюдений при осуществлении локального мониторинга окружающей среды.

Основываясь на указанных нормах законодательства, суд обоснованно исходил из того, что АСК может быть использована как для локального мониторинга, так и для контроля за соблюдением нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ, в связи с чем данные системы АСК могут быть применены для установления факта и размера причиненного вреда окружающей среде.

Аналогичную позицию высказало Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь в ответе на запрос суда от 21.05.2019 №2-19/2267.

В рассматриваемом случае истребование данных АСК  произведено истцом в связи с рассмотрением обращений граждан в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 8.1 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц», чему судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что проверка проводилась в рамках Указа Президента Республики Беларусь № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» от 16.10.2009.

В соответствии со ст.297 ХПК Республики Беларусь оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений   не имеется.

Согласно ст.133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда Гомельской области от 06.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.06.2019 по делу № 213-10/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик