Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  3982 26 июня 2020  998 22 июня 2020  918 22 июня 2020  303 16 июня 2020  1387
"Если абстрагироваться от правовых терминов, я бы назвал правосудие завтрашнего дня понятным обществу, умным, исполнимым, современным с точки зрения технологических возможностей. Это правосудие с человеческим лицом. Менее конфликтное, примирительное, связанное с медиацией, третейскими возможностями. Правосудие, которое не ассоциировалось бы с какими-то карательными функциями, а, наоборот, суды воспринимались бы людьми как место, где защитят их права, рассудят по закону и справедливости", - В.О.Сукало
11 июня 2020  1477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.09.2019 по делу № 562-1Б/2017/735А/1014К

30 сентября 2019  577

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                  03.09.2019                                            

Дело № 562-1Б/2017/735А/1014К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Д» на определение экономического суда города Минска от 22.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.07.2019 по делу № 562-1Б/2017 о разногласиях, возникших между антикризисным управляющим по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Д» и кредиторами, управляющий — общество с дополнительной ответственностью «Д», с участием представителя управляющего директора Д.О.А.,

УСТАНОВИЛА:         

Определением экономического суда города Минска от 22.05.2019 по делу № 562-1Б/2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции этого суда от 10.07.2019, антикризисному управляющему по делу о банкротстве ОДО «Д» отказано в удовлетворении заявления о разногласиях об исключении требования кредитора УП «К» из реестра требований кредиторов должника по делу.

ОДО «Д», как антикризисный управляющий ООО «Д», обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить в связи с их необоснованностью, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель управляющего ОДО «Д» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кредитор частное предприятие «Ч» в письменном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы управляющего о безосновательном включении в реестр требований кредиторов УП «К».

Кредитор УП «К» в письменном отзыве просит кассационную жалобу управляющего оставить  без удовлетворения.

С учетом мнения представителя управляющего и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей  иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО «Д» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что экономический суд города Минска определением от 23.08.2017 на основании заявления ликвидируемого должника возбудил производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Д» и открыл конкурсное производство.

Решением от 11.01.2018 ООО «Д» признано банкротом с ликвидацией.

Определением от 18.11.2018 антикризисным управляющим должника назначено ОДО «Д».

В период конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника были включены требования индивидуального предпринимателя Сорока В.Ч. в размере 796 988,57 рублей.

Индивидуальный предприниматель С.В.Ч. и УП «К» заключили договор уступки права требования № 1030-14 от 30.10.2017, по которому УП «К» приняло право требования к ООО «Д» в размере 575 551,71 рубль. О произведенной уступке права требования и необходимости замены стороны кредитора антикризисный управляющий был извещен 21.11.2017 заявлением УП «К».

Индивидуальный предприниматель С.В.Ч. также информационным письмом известил должника ООО «Д» о состоявшемся переходе прав кредитора к УП «К».

Требования кредитора УП «К» в размере 575 551,71 рубль были включены в реестр требований, и требования ИП С.В.Ч. в данной части были соответственно из реестра исключены.

В связи с освобождением антикризисного управляющего ООО «Л» от исполнения обязанностей и назначении нового управляющего – ОДО «Д», отсутствии в переданных новому антикризисному управляющему документов, подтверждающих замену стороны судом по делу и выдачи исполнительного документа новому взыскателю УП «К», управляющим был включен в повестку собрания кредиторов, состоявшимся 03.04.2019 вопрос в части исключения требований кредитора УП «К» из реестра требований.

По результатам проведения собрания (большинством голосов кредиторы проголосовали против по данному вопросу), управляющий обратился в суд в соответствии со статьей 54 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» ( далее — Закон о банкротстве) с заявлением о разногласиях, возникших между управляющим и кредиторами по вопросу внесения изменений в реестр требований кредиторов в части исключения требований УП «К» из реестра.

В соответствии со статьей 86 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) со дня открытия конкурсного производства управление делами должника возлагается на управляющего.

В соответствии со статьей 90 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства управляющим ведется реестр  требований  кредиторов.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.

Как следствие, судебные инстанции, отказывая управляющему в удовлетворении заявления о разногласиях относительно исключения   требования кредитора УП «К» из реестра требований кредиторов должника по делу, правомерно исходили из того, что признание и включение в реестр требований кредиторов требования  индивидуального предпринимателя С.В.Ч. к должнику, последующее уведомление индивидуальным предпринимателем С.В.Ч. должника о состоявшейся уступке права требования части своего долга на сумму  575 551,71 рубль новому кредитору УП «К» на основании договора уступки права требования от 30.10.2017 № 1130-1 с приложением заверенной копии указанного договора, заявление самого УП «К» являются обстоятельствами, подтверждающими правомерность включения антикризисным управляющим ООО «Л» в реестр требований кредиторов требования УП «К».

Поскольку непосредственно договор уступки права требования от 30.10.2017 № 1130-1 управляющим не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным, и данные о наличии ошибки в реестре требований кредиторов при первоначальном включении в реестр требований кредитора индивидуального предпринимателя С.В.Ч. в дело не представлены, правовые основания для пересмотра реестра требований кредиторов по заявлению управляющего в спорных отношениях отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы ОДО «Д» о необходимости  соблюдения особого судебного процессуального порядка замены кредитора в реестре требований кредиторов не  основаны на нормах статьи 90 Закона о банкротстве, возлагающей  обязанность по  его ведению именно на управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения норм материального и процессуального права по доводам кассационной  не выявлены, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы (статья 133 ХПК).

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 22.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.07.2019 по делу № 562-1Б/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Д» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик